Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.2.18.2; 1.2.28.5; 1.2.29.3.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2023 m. birželio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., gimęs (-), asmens kodas (-), (-), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir (-), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., 2022 m. liepos 29 d. apie 14.00 val., būdamas prie garažo, adresu (-)., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą teisę į jo nukentėjusiajam N. K. sumokėtus 300 eurų už automobilio VW Golf remontą, o būtent: reikalavo, kad N. K. jam grąžintų visus arba bent dalį sumokėtų pinigų, o N. K. atsakius tai padaryti, jis įrėmęs abu delnus nukentėjusiajam N. K. į krūtinę, tyčia jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis parkrito garažo prieangyje ant akmenų grindinio ir susižalojo ranką, taip padarė nukentėjusiajam nubrozdinimą kairio riešo srityje, sukėlė nukentėjusiajam N. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. R. nukentėjusiajam N. K. įbėgus į garažą ir ėmus skambinti bendruoju pagalbos numeriu, ranka išmušė iš nukentėjusiojo N. K. rankos jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG G7 ThimQ“, kuris krito ant garaže esančių detalių ir suskilo, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam N. K. priklausantį 350 eurų vertės turtą; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. R. išėjo iš garažo ir garažo vartų išorinėje spynoje buvusiu raktu užrakino garažo, kuriame buvo nukentėjusysis N. K., vartus bei pagrobė garažo vartų spynoje buvusį, bendros 150 eurų vertės, aštuonių raktų ryšulį, ir iš garažo kieme stovėjusio neužrakinto automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (-), priklausančio N. K., pagrobė N. K. priklausantį turtą - automobilio užvedimo spynelėje buvusį 300 eurų vertės raktą bei automobilio salone buvusią 80 eurų vertės vyrišką rankinę su joje buvusiu bendros 250 eurų vertės šešių raktų ryšuliu bei 40 eurų vertės pinigine, bei pagrobė N. K. vardu išduotus dokumentus: Lietuvos Respublikos pasą Nr. (-), vairuotojo pažymėjimą Nr. (-), Vokietijos Federacinės Respublikos kortelę („Gesundheitskarte“) Nr. (-), ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: „Swedbank“ kortelę „debit“, Nr. (-), išduotą N. K. vardu, „Swedbank“ kortelę „business debit“ Nr. (-), išduotą UAB „(-)“ vardu, „Circle K“ kuro kreditinę kortelę Nr. (-), išduotą UAB „(-)“ vardu, kurias laikė savo automobilyje VW Golf iki 2022 m. liepos 29 d. apie 16 val., kuomet šiuos daiktus pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams, pradėjusiems tyrimo veiksmus pagal N. K. pareiškimą.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Patvirtino, kad prašė N. K. grąžinti sumokėtus 300 Eur, pastūmė N. K. ir dėl to pastarasis galėjo nukristi. Taip pat patvirtino, kad galėjo išmušti nukentėjusiajam iš rankų telefoną, užrakinti jį garaže, paimti nukentėjusiojo raktus ir telefoną. Tačiau daiktus grąžino, tikslo juos pasilikti neturėjo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo – sumokės nukentėjusiajam 2 600 Eur.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2022 m. liepos 29 d. protokolu – pareiškimu N. K. pranešė, kad 2022 m. liepos 29 d. apie 14.00 val., į jo gyvenamojo namo kiemą, adresu (-), atvažiavo klientas (L. R.), kurio nei vardo, nei pavardės tuo metu nežinojo, tik jo kontaktinį telefono numerį, t. y. (-). Tarp jo ir kliento (L. R.) kilo konfliktas dėl pinigų, kuriuos klientas jam sumokėjo už automobilio remontą. Konfliktui besitęsiant, klientas jį nustūmė į kieme esančio garažo pusę, jis nugriuvo ir nusibrozdino kairės rankos delną. Nukritęs jautė fizinį skausmą. Kai nukrito, klientas užrakino jį garaže ir pasišalino. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (-). Įvykio vietoje yra dviejų aukštų, gyvenamasis, mūrinis namas, stovi įvairių markių ir modelių automobiliai. Einant takeliu, link gyvenamojo namo kiemo, dešinėje pusėje matoma anga, kuri veda į gyvenamojo namo garažą. Per pilkus vartus patenkama į garažą, kurio kairėje pusėje yra automobilio sėdynės, kartoninės dėžės, ir kitos įvairios automobilių detalės. Garažo dešinėje pusėje yra žoliapjovė, kartoninės dėžės, įvairios automobilių detalės. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 28-36).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro matyti, kad 2022 m. liepos 29 d. 14.14 val. N. K. pranešė, jog maždaug prieš 10 min. į jo namą, adresu (-), kuriame įsikūrusi įmonė UAB „(-)“, atvyko klientas, apstumdė pranešėją, užrakino garaže ir pasiėmęs raktus pasišalino. Greitosios medicinos pagalbos atsisako, tik apibraižytas. Asmuo pasišalino link Kauno, pilkos spalvos automobiliu VW Golf 6, valstybinio numerio ženklas Vokietijos. Pranešėjas laukia užrakintas garaže, raktų neturi, kito išėjimo iš garažo nėra (1 t., b. l. 37-42).

Iš pagalbos kvietimo garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad N. K. kviečia pagalbą adresu (-), nes atvykęs klientas jį apstumdė, primušė, užrakino garaže ir išvažiavo automobiliu VW Golf, vokiškais numeriais, medikų nereikia, nes jam padaryti tik įbrėžimai (1 t., b. l. 43-45).

Nukentėjusysis N. K. (2022 m. liepos 29 d.) parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. apie 14.00 val. į jo gyvenamojo namo kiemą, adresu (-), atvažiavo jo klientas ir tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų, kuriuos klientas jam sumokėjo už automobilio remontą. Asmuo automobilį ir visas automobilio detales iš jo pasiėmė 2022 m. sausio 18 d., o atvykęs liepos 29 d. reikalavo, kad jis jam grąžintų 300 eurų. Jis asmeniui nurodė, kad jokių pinigų negrąžins ir detaliai bei aiškiai nurodė kokius darbus atliko su pastarojo automobiliu. Tada asmuo jam tik pasakė, kad duotų jam 250 eurų ir jis išvažiuos iš kiemo. Jis neketino grąžinti jokių pinigų ir aiškiai asmeniui pasakė, kad važiuotų iš jo kiemo. Konfliktui besitęsiant, asmuo jį nustūmė į kieme esančio garažo pusę, jis nugriuvo ir nusibrozdino kairės rankos delną. Nukritęs jautė fizinį skausmą. Kai jis nukrito, asmuo jį užrakino garaže ir pasišalino iš gyvenamojo namo kiemo. Tuomet jis, būdamas garaže, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Iš garažo vidaus išsiardė spyną ir išėjo į lauką. Kai išėjo, minėto asmens kieme jau nebuvo. Spynoje garažo raktų nebuvo, juos išsivežė asmuo, kuris jį užrakino. Ant garažo raktų ryšulio buvo visi gyvenamojo namo raktai. Priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad nėra jam priklausančios juodos spalvos vyriškos rankinės, kurioje buvo juodos spalvos piniginė su užrašu „Pierre Cardin“. Piniginėje buvo dvi banko kortelės - viena jo asmeninė, o kita su PIN kodu buvo UAB „(-)“, vairuotojo pažymėjimas, vokiška sveikatos draudimo kortelė, „Circle K“ kuro kreditinė kortelė su PIN kodu, taip pat piniginėje buvo vokiška bankinė kortelė. Vyriškos rankinės atskirame skyriuje buvo jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas. Taip pat rankinėje buvo jo buto, esančio adresu (-), raktai, pagrindinių kodinių durų atidarymo raktas, buto, esančio adresu (-), raktai, raktai nuo sodo „(-)“, kodinių durų atidarymo raktas nuo (-) esančio pabėgėlių centro, raktai nuo jo sūnaus buto, esančio adresu (-). Be to, kai jis skambino į bendrą pagalbos centrą, minėtas asmuo priėjo prie jo ir iš jo rankų ranka išmušė telefoną, kuris nukrito ant žemės. Yra apgadintas telefono korpusas ir galinis stiklas (1 t., b. l. 50-53).

Nukentėjusysis N. K. papildomos apklausos metu (2022 m. rugpjūčio 2 d.) parodė, kad jis yra UAB „(-)“ direktorius, steigėjas ir pagrindinis, iš dviejų, akcininkas. Viena iš šios įmonės veiklų yra automobilių remontas. Automobiliai remontuojami garažuose, esančiuose adresu (-), o patys garažai (du) yra jo nuosavybė. 2022 m. sausio mėn. į jį kreipėsi vyras, kurį matė pirmą kartą, prašydamas suremontuoti jo automobilį VW Golf. Klientas į garažą, adresu (-), atvarė savo automobilį, o po kelių dienų atvežė avansą už darbą - 300 eurų. Dėl atlygio už atliktą darbą buvo sutarę preliminariai. Kai jis išardė šio kliento automobilį VW Golf, vokiškais Nr. (-), pamatė, kad gedimui nustatyti, reikia įdėti žymiai daugiau darbo, nei manė prieš tai. Apie tai informavo klientą ir jam pasakė, kiek tai kainuos. Klientas pasakė, kad kaina jo netenkina ir jis atsiims savo automobilį. Tada jis dalinai surinko kliento automobilį, kad jį būtų galima gabenti. Pilnai automobilio nesurinko, nes tai būtų papildomas darbas, už kurį jam nebūtų sumokėta. Jis paskaičiavo, kad tie 300 eurų, kuriuos kaip avansą jam sumokėjo klientas, yra atlygis už jo atliktą darbą - automobilio išardymą ir jo dalinį surinkimą. Apie tai klientui pasakė, kai jis atvyko pasiimti savo automobilio. Tai galėjo būti 2022 m. vasario mėn. pabaiga. Pirmoje apklausoje suklydo nurodydamas datą. Tada klientas jam nieko nesakė, neišreiškė jokių pretenzijų, nepasitenkinimo. Klientas pasiėmė savo automobilį bei likusias detales ir išvyko. Nuo to laiko jis su šiuo klientu nebendravo jokiomis priemonėmis ir su juo susitikęs nebuvo. 2022 m. liepos 25 d. 17.06 val. jam paskambino tas pats klientas ir pasakė, kad pas jį turėtų būti likę jo automobilio kelios detalės. Kadangi jis tą dieną buvo išvykęs, pasakė, kad klientas atvažiuotų kitą dieną. 2022 m. liepos 29 d. apie 13.30 val. klientas atvyko prie garažų, esančių (-), automobiliu VW Golf. Mano, kad tai buvo tas pats automobilis, kurį jis tada žiemą buvo išardęs ir atidavė klientui. Garaže jis buvo vienas, o jo sūnus D. K. buvo namo viduje, kuris yra sujungtas su garažu. Kai atvyko klientas, jis su juo ėjo į garažo vidų, ieškoti kliento automobilio detalių. Kelias detales rado ir atidavė klientui, o kitų kliento išvardintų detalių, nerado. Klientui pasakė, kad kitų detalių nėra, todėl gali vykti į namus. Tada klientas pasakė, kad jis jam skolingas 300 eurų. Jis klientui pasakė ir detaliai išdėstė, kad 2022 m. žiemą atliko darbus su jo automobiliu ir tie 300 eurų yra atlygis už jo darbą, todėl jis klientui nieko neskolingas. Tada klientas pasakė, kad atiduotų jam 250 eurų ir jis išvažiuos. Jis atsakė, kad pinigų neduos. Tuomet klientas su juo ėmė bendrauti pakeltu tonu. Jie abu stovėjo lauke, prie pat atidarytų garažo vartų. Klientas staigiu judesiu prišoko prie jo ir įremdamas abi rankas jam į krūtinę, vienu stipriu staigiu judesiu jį pastūmė. Jis parkrito ant žemės, grįstos akmenimis, garažo prieangyje. Krisdamas rankomis (delnais ir dilbiais) atsirėmė į akmenų grindinį ir nusibrozdino kairį delną, ties riešu. Dėl to juto fizinį skausmą. Jis greitai atsistojo ir įbėgo į garažo vidų. Būdamas garaže iškart surinko numerį 112. Klientas įbėgo į garažą jam iš paskos ir delnu, iš apačios, stipriu smūgiu išmušė jo telefoną jam iš rankų. Jis telefonu nespėjo pasakyti nei vieno žodžio ir negirdėjo ar kas nors atsiliepė į jo skambutį. Kadangi garaže visur pridėta automobilio detalių, telefonas krito ant jų. Tada jis atsitraukė nuo kliento ir ėmė šaukti savo sūnų vardu, daužyti į garažo sieną, kad sūnus išgirstų. Klientas dar pastovėjo garaže gal 1-2 min. ir išėjęs iš garažo, užrakino garažą. Klientas dar pasakė, kad jis gali šaukti kiek nori, vis tiek niekas jo negirdės. Jis vėl ėmė šaukti sūnų vardu ir belsti į sieną, ieškojo savo telefono garaže, bet jo, per gausybę detalių, nerado. Maždaug po 20-30 min. išgirdo sūnaus D. balsą lauke prie garažo vartų. Sūnui trumpai pasakė kas nutiko. D. pasakė, kad garažo vartų spynoje nėra raktų, ieškojo jų aplinkui garažą, bet nerado. Po to D. paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną ir pagal skambučio garsą jis rado savo telefoną garaže tarp automobilio detalių. Tada jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino numeriu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Kol laukė pareigūnų, garaže susirado įrankius ir išardė garažo vartų įleidžiamą spyną iš vidaus. Taip jam pavyko išeiti iš garažo iki atvykstant policijos pareigūnams. Garažo vartų raktas buvo ryšulyje su kitais raktais. Viso šiame ryšulyje buvo aštuoni raktai. Jų visų bendra vertė 150 eurų. Kai atvyko policijos pareigūnai ir jiems trumpai papasakojo kas įvyko, pastebėjo, kad nėra jo vyriškos rankinės, kuri buvo palikta jo automobilyje Ford Mondeo, valstybinis numeris (-), ant priekinės keleivio sėdynės. Minėtas automobilis stovėjo prie garažo vartų, jo visos durelės buvo uždarytos, bet neužrakintos. Minėto automobilio raktai, buvo palikti užvedimo spynelėje. Pastebėjo, kad ir jų nėra. Šių raktų vertė 300 eurų. Vyriškoje juodos spalvos rankinėje buvo juodos spalvos piniginė su užrašu „Pierre Cardin“, 40 eurų vertės. Piniginėje buvo: Swedbank kortelė „debit“, išduota jo vardu; įmonės UAB „(-)“ Swedbank kortelė „business debit“, prie šių abiejų kortelių buvo lapukai, ant kurių buvo užrašyti šių kortelių PIN kodai; vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, vokiška sveikatos draudimo kortelė, išduota jo vardu; įmonės UAB „(-)“ „Circle K“ kuro kreditinė kortelė su PIN kodu, užrašytu ant lapuko. Rankinėje dar buvo pasas išduotas jo vardu; raktų ryšulys (6 raktai), kuriame buvo raktai ir nuo jo buto ir kodinių laiptinės durų atidarymo raktas; jo mamos buto raktai, sūnaus buto raktai ir sodo namo durų raktai. Viso raktų ryšulio vertė 250 eurų. Nori pažymėti, kad raktai nuo mamos ir sūnaus butų, buvę tame ryšulyje yra jo nuosavybė. Pirmoje apklausoje suklydo nurodydamas, kad taip pat pasigedo rankinėje buvusių vokiškos bankinės kortelės, išduotos jo vardu, bei kodinių durų atidarymo rakto nuo (-) esančio pabėgėlių centro pastato. Šių daiktų nepasigedo, jie tiesiog buvo palikti kitoje vietoje. Viso pasigedo daiktų, kurių bendra vertė - 820 eurų, o banko kortelės, kiti dokumentai tuo metu materialinės vertės neturėjo. Kai garaže rado savo mobilaus ryšio telefoną LG G7 ThimQ, pamatė, kad jo nugarėlė suskilinėjusi. Iki to įvykio telefonas buvo be jokių matomų išorinių mechaninių pažeidimų. Dėl telefono apgadinimo jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Kai su policijos pareigūnais 2022 m. liepos 29 d. atvyko į policijos komisariatą, jiems nurodė to kliento telefono numerį. Po kurio laiko policijos pareigūnai į policijos komisariatą atvedė tą klientą ir pastarasis policijos pareigūnų akivaizdoje, jam atidavė visus daiktus, kurių buvo pasigedęs, todėl dėl pagrobtų daiktų jam turtinė žala nepadaryta. Po šio įvykio kalbėjo su savo sūnumi D., kuris sakė, kad 2022 m. liepos 29 d. būdamas namo viduje, buvo užsidėjęs ausines ir pradžioje negirdėjo jo šauksmo, bet vėliau išgirdęs atėjo. Dėl 2022 m. liepos 29 d. patirtų sužalojimų, jis 2022 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi pas teismo med. ekspertą. Visas banko korteles, kurių pasigedo, tą pačią dieną užblokavo, kol dar nebuvo jų atgavęs, paskui patikrino, pinigai nebuvo nuimti nei nuo vienos kortelės (1 t., b. l. 54-58).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip N. K. atpažino L. R., kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino klientu ir kuris 2022 m. liepos 29 d. apie 13.30 val. atvyko pas jį į garažą, pastūmė ir sužalojo, iš rankų išmušė mobilaus ryšio telefoną ir jį apgadino, po to užrakino jį garaže ir galimai pagrobė jo daiktus, kuriuos grąžino tą pačią dieną (1 t., b. l. 75-79).

Nukentėjusysis N. K. papildomos apklausos metu (2023 m. sausio 5 d.) parodė, kad kiek atsimena, kai 2022 m. sausio mėn. L. R. jam atvarė savo automobilį VW Golf, jis sakė, kad šiam automobiliui reikia pakeisti dešinės pusės priekinį slenkstį, dešinės pusės priekines duris ir dešinės pusės priekinį sparną. Neatsimena ar L. R. prašė nudažyti šias detales. Tada jis L. R. pasakė, kad darbas kainuos 800 eurų. Kai jis išardė šį automobilį, pamatė, kad reikia keisti daugiau detalių, nes jos yra sulankstytos (automobilis buvo po eismo įvykio). Apie tai jis informavo L. R. ir dar jam pasakė, kad reikia išiminėti variklį. Prieš tai L. R. buvo atvykęs pas jį ir paliko 300 eurų avansą. Kiek atsimena, jis L. R. neįvardino jokios datos, kada sutvarkys jo automobilį, bet pasakė, kad greitai automobilio nesutvarkys, nes jis dirba antrame darbe. Kiek atsimena L. R. savo automobilio pasiimti atvyko 2022 m. gal vasario mėn. pabaigoje, tiksliau datos neatsimena, bet tikrai ne gegužės mėn. Iki to momento, kai L. R. atvyko pasiimti savo automobilio, pastarasis jam skambino ne vieną kartą, jis ne visada atsiliepdavo į skambučius, nes ne visada tai galėjo padaryti. Tikrai sakė L. R., kad reikės atlikti daugiau darbų, nei jis planavo ir, kad tai kainuos daugiau nei sutarė. Kiek atsimena, L. R. į tai nieko neatsakė, bet jis kitaip automobilio sutvarkyti negalėjo, todėl ėmėsi papildomų, nei buvo suplanuota, darbų. Kai L. R. pasakė, kad nori atsiimti savo automobilį, tada jis L. R. pasakė, kad reikia surinkti važiuoklę, nes automobilis nevažiuojantis. L. R. pasakė, kad nori atsiimti važiuojantį automobilį, todėl jis surinko važiuoklę. L. R. pasiimti savo automobilio atvyko su kažkokiu vyru, su tralu. Automobilis sava eiga negalėjo važiuoti, nes nebuvo pilnai surinktas. Tada L. R. pasiėmė tik dalį savo automobilio detalių, nes daug kas netilpo į automobilį VW Golf. Maždaug po savaitės, tai galėjo būti 2022 m. kovo mėn., L. R. atvyko pasiimti likusių savo automobilio detalių. Tada jis L. R. davė savo automobilį (sunkvežimį) ir L. R. juo išsivežė visas savo automobilio VW Golf detales. L. R. tada jam jokių pretenzijų neturėjo ir neprašė grąžinti avanso. Kaip minėjo ankstesnių apklausų metu, L. R. jam vėl paskambino 2022 m. liepos mėn. ir pasakė, kad jam dar trūksta kai kurių automobilio VW Golf detalių. L. R. pas jį atvyko 2022 m. liepos 29 d. apie 13.30 val. automobiliu VW Golf. Jis įvažiavo į jo kiemą, bet neatsimena ar priekiu, ar atbulas, sustojo nuo garažo vartų gal apie 5-6 m. atstumu. Jis savo garaže ieškojo detalių, kurių atvyko L. R. - galinės palangės, kažkokių detalių nuo durelių, dar kelių apdailos detalių. Tada jis surado galinę automobilio palangę ir dar kelias smulkias detales. Tikrai nepadavė L. R. automobilio durelių ar kitokių stambesnių detalių. Didžiausia detalė buvo galinė automobilio palangė. Visas detales į automobilį VW Golf susidėjo pats L. R., jis nepadėjo nei susidėti detalių, nei atidaryti automobilio durelių ar bagažinės. Į L. R. automobilį VW Golf jis nebuvo nei įlipęs, nei dalinai įlindęs ir nieko jame nedarė. Kai L. R. susirinko savo automobilio detales, tada pasakė, kad jis jam grąžintų avansą - 300 eurų. Jis su L. R. pakeltu tonu nekalbėjo, nesikeikė, jo necenzūriniais žodžiais nevadino, jam niekuo - nei sutrikdyti jo sveikatą, jį užmušti, sugadinti jo turtą - negrasino. Jokių daiktų (aštrių, duriančių ar panašių) rankose neturėjo ir jokiais daiktais L. R. negrasino. Viskas buvo taip, kaip nurodė 2022 m. liepos 29 d. ir rugpjūčio 2 d. apklausose: L. R. jį pastūmė, jis parkrito, paskui įbėgo į garažą, norėjo skambinti 112, L. R. iš jo rankų išmušė telefoną, išėjo iš garažo, jį užrakino garaže. Kai pavyko išeiti iš garažo, pasigedo garažo raktų, kurie buvo garažo vartų spynoje, automobilio raktų, kurie buvo jo automobilio užvedimo spynelėje bei rankinės, su joje buvusiais daiktais, kuri visą laiką buvo jo automobilyje (1 t., b. l. 65-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1553/2022(02) nurodyta, kad N. K. nustatytas nubrozdinimas kairio riešo srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku, dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 84-85).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti N. K. pateikti daiktai: raktų ryšulys (8 raktai), vyriška rankinė, vyriška piniginė, Swedbank kortelė „debit“, UAB „(-)“ Swedbank kortelė „business debit“, vairuotojo pažymėjimas, vokiška sveikatos draudimo kortelė, UAB „(-)“ „Circle K“ kuro kreditinė kortelė, pasas, raktų ryšulys (6 raktai), automobilio Ford raktas, mobilaus ryšio telefonas „LG G7 ThimQraktų“ (1 t., b. l. 86-89, 90-100), kurie pakvitavimu grąžinti N. K. (1 t., b. l. 101-102).

Liudytojas D. K. 2022 m. rugsėjo 13 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. liepos mėn. pabaigoje, apie 13 val., būdamas name išgirdo beldimą į namo duris. Kai atrakino namo duris, pamatė, kad prie jų stovi jo tėvas N. K. ir kažkoks jam nepažįstamas vyras. Kadangi turėjo laikytis atstumo, nes izoliavosi dėl sirgimo Covid-19, atrakinęs duris, iškart nuėjo į kambarį. Suprato, kad tėvas su tuo vyru eina į garažą, nes tėvas name esančiame garaže remontuoja automobilius. Jis atsisėdo prie kompiuterio kambaryje, užsidėjo ausines ir žaidė kompiuterinius žaidimus. Gal po 30-60 min. lyg išgirdo, kad kažkas šaukia. Pagalvojo, kad gal tėvui kažko prisireikė, todėl nusprendė nueiti pažiūrėti. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad kieme stovi automobilis VW Golf, priekiu į gatvę, o į šį automobilį sėda tas vyras, kuris buvo su tėvu kai atrakino namo duris, ir tas vyras išvažiavo. Nepastebėjo ar automobilyje VW Golf buvo kokių nors detalių ar kitokių daiktų, nes buvo toliau nuo jo, gal 10-15 m. atstumu. Tada jis pradėjo ieškoti tėvo. Praėjo garažo, esančio po namu duris, jos buvo užrakintos, todėl į vidų net nebandė įeiti. Paėjo už namo, ten tėvo nesimatė ir vėl išgirdo, kad šaukia. Nesuprato iš kur sklinda tas šauksmas, todėl nuėjo į namo vidų, užlipo į antrą aukštą ir vėl išgirdo tėvo šauksmą ir beldimą į garažo duris. Tada suprato, kad tėvas yra garaže po namu. Priėjo prie to garažo durų ir paklausė tėvo kodėl jis užrakintas garaže. Tėvas atsakė, kad tas vyras jį užrakino ir paprašė paieškoti garažo raktų, bet jis jų niekur nerado. Tėvas dar paprašė, kad paskambintų į jo mobilaus ryšio telefoną, nes jo neranda. Jis paskambino ir išgirdo, kad garaže skamba telefonas. Po kurio laiko tėvas pasakė, kad jau rado telefoną. Jis vėl ieškojo garažo raktų, bet niekur nerado. Tuo metu tėvas iškvietė policiją bei išardė garažo durų spyną iš vidaus ir išėjo iš garažo. Tada tėvas pasakė, kad tai buvo jo klientas, kuris reikalavo pinigų, kuriuos kažkada buvo sumokėjęs už darbą. Kai tėvas atsisakė jam atiduoti pinigus, tas vyras iš tėvo rankų išmušė telefoną, lyg dar pastūmė tėvą ir užrakino garaže. Tada prisiminė, kad tą automobilį VW Golf, kuriuo išvažiavo šis vyras, maždaug prieš pusę metų, yra matęs pas tėvą garaže, suprato, kad tėvas jį remontavo. O paskui tėvas tam vyrui atidavė automobilį VW Golf, nes remontas pasirodė žymiai sudėtingesnis nei manė iš pradžių. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Ant tėvo kūno jokių sužalojimo žymių nepastebėjo. Atvykus policijos pareigūnams tėvas pastebėjo, kad nėra jo rankinės, piniginės, raktų ir dar kažkokių daiktų (1 t., b. l. 114-117).

Asmens parodymo atpažinti metu, D. K. iš pateiktų atpažinimui asmenų neatpažino asmens, kuris 2022 m. liepos mėn. pabaigoje buvo su jo tėvu, (-), ir galimai garaže užrakino jo tėvą (1 t., b. l. 118-122).

Liudytoja G. M., policijos pareigūnė, 2022 m. spalio 18 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. liepos 29 d., kiek atsimena, iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (-)., nes kreipėsi asmuo, pas kurį atvyko pažįstamas žmogus, užrakino pareiškėją garaže, paėmė pareiškėjo daiktus ir pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, ją pasitiko pareiškėjas, ten jau buvo jos kolegos R. D. ir V. K.. Pareiškėjas nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir pranešime, dar teigė, kad pas jį atvykęs asmuo jam sudavė vieną ar kelis smūgius, bet dabar neatsimena į kurias kūno vietas. Ant pareiškėjo kūno sužalojimo žymių nesimatė. Ji priėmė pareiškimą iš pareiškėjo, apžiūrėjo įvykio vietą. Atsimena, kad pareiškėjas nurodė pas jį atvykusio asmens telefono numerį, kitų kontaktinių duomenų nežinojo. Buvo nuspręsta asmeniui paskambinti, kad grįžtų. Iš pradžių su šiuo asmeniu bendravo R. D., vėliau bendravo ji. Kiek atsimena, ji paprašė šio asmens grįžti įvykio vietą, jis pasakė, kad yra jau netoli Kauno ir valandos bėgyje atvyks, nes šiuo metu turi neatidėliotinų reikalų. Kai jo paklausė ar jis iš pareiškėjo paėmė kokius nors daiktus, vyras į klausimą neatsakė, tik pakartojo, kad valandos bėgyje atvyks. Po kurio laiko ji vėl paskambino šiam asmeniui ir paprašė jo atvykti tiesiai į Jonavos policijos komisariatą, nes jau buvo praėjusi valanda ir įvykio vietoje nebegalėjo ilgiau laukti. Po kurio laiko į Jonavos policijos komisariatą atvyko minėtas asmuo, iškart į komisariato patalpas atnešė vyrišką rankinę su joje buvusiais daiktais. Pareiškėjas pamatęs rankinę ir joje buvusius daiktus iškart pasakė, kad tai jo daiktai, apžiūrėjęs juos pasakė, kad daiktai visi, nieko nepasigedo. Atsimena, kad rankinėje buvo raktų ryšulys, piniginė, įvairios kortelės bei dar kažkokie daiktai. Atvykęs asmuo įvykio aplinkybes aiškino labai painiai, keitė parodymus, nurodė kad pareiškėjo rankinę paėmė, nes ji gulėjo ant pareiškėjo kieme stovėjusio automobilio stogo, vėliau pareiškė, kad nieko nebeaiškins. Aiškios priežasties, kodėl paėmė pareiškėjo rankinę, taip ir nenurodė. Rankinė su joje buvusiais daiktais buvo paimta iš ją atvežusio asmens ir perduota pareiškėjui. Dėl rankinės ir joje esančių daiktų paėmimo ir perdavimo nebuvo pildomi jokie dokumentai, nes pareiškėjas teigė, kad dėl šių daiktų jam jokia žala nepadaryta ir jis atgavo visus daiktus (1 t., b. l. 125-128).

Liudytojas R. D., policijos pareigūnas, 2022 m. spalio 18 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. liepos 29 d., dirbant su vyr. patruliu V. K., apie 14 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (-), kur yra pareiškėjas, kuris nurodė, kad pas jį atvykęs pažįstamas asmuo, užrakino pareiškėją garaže, paėmė jo daiktus ir išvažiavo. Kai nuvyko į nurodytą vietą, pareiškėjas jau buvo išėjęs iš garažo, teigė, kad atvykęs pažįstamas jį užpuolė, pastūmė, paėmė jo rankinę su joje buvusiais dokumentais, raktais ir kitais daiktais, užrakino jį garaže ir išvyko. Pareiškėjas nurodė galimo įtariamojo telefono numerį, kitų jo kontaktų, nežinojo. Tada jis iš tarnybinio telefono paskambino galimam įtariamajam, prisistatė ir pasakė, kad skambina dėl įvykio (-). Vyras neneigė, kad buvo (-) kaime. Jis šio vyro paprašė grįžti į įvykio vietą, bet vyras atsakė, kad šiuo metu yra toli nuo Jonavos ir į Jonavą galės atvykti tik vakare. Kiek atsimena, šio vyro paklausė apie paimtus pareiškėjo daiktus, bet neatsimena kaip tiksliai formulavo klausimą. Kiek atsimena, vyras nurodė, kad pasiėmė tik savo daiktus. Vėliau su šiuo vyru telefonu bendravo kolegė G. M. (1 t., b. l. 131-134).

Liudytojas M. M. 2022 m. rugsėjo 2 d. apklausos metu parodė, kad L. R. pažįsta apie 20 metų, jie yra draugai. 2021 m. pabaigoje arba 2022 m. pradžioje, matė L. R. automobilį VW Golf, kuris buvo važiuojantis, bet daužtas. Paskui sužinojo, kad L. R. šį automobilį nuvarė taisyti pas kažkokį meistrą Jonavoje. Po kurio laiko iš L. R. sužinojo, kad tas meistras jo automobilį taiso labai ilgai, kad L. R. meistrui paliko kažkiek avanso. 2022 m. pavasarį, L. R. jo paprašė, kad su savo tralu nuvažiuotų paimti jo automobilio VW Golf iš meistro, nes automobilis nevažiuojantis. Su L. R., jo tralu nuvyko pas tą meistrą (-). Ten buvo nuosavas namas ir po juo garažas. Tą meistrą matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino. Kiek atsimena, automobilis VW Golf buvo be kažkurių durelių, išpjautas kažkuris slenkstis, išardytas salonas, dar kažkas buvo padaryta. Jam pasirodė, kad tas automobilis sugadintas - išrinktas, nevažiuojantis. Į L. R. ir meistro pokalbį nesikišo ir neatsimena ką jie kalbėjosi. Atsimena, kad automobilį VW Golf užstūmė ant tralo, surinko dar kažkokias detales, kokias neatsimena. Atsimena, kad tas detales meistras nešė iš visų pakampių, o jie dėjo į automobilį WV Golf ir jo (M. M.) automobilio bagažinę. Atsimena, kad buvo nemažai detalių. Jie viską susikrovė ir išvažiavo. Konflikto tarp L. R. ir meistro nebuvo. Automobilį VW Golf nuvežė pas kitą meistrą. Daugiau apie šią situaciją ir apie automobilio VW Golf remontą, nežino (1 t., b. l. 137-140).

Liudytojas S. S. 2023 m. vasario 9 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. žiemą, gal sausio ar vasario mėn., jo draugas L. R. paprašė pagalbos, nes jam reikėjo nuvaryti automobilį meistrui į (-) ir prašė, kad jis jį paimtų iš to meistro ir parvežtų į namus. Jis tą dieną, pirmoje dienos pusėje, kartu su L. R. nuvyko pas tą meistrą į (-). Jis važiavo automobiliu Mistsubishi Colt, o L. R. vyko automobiliu VW Golf. Kiek atsimena, jie nuvyko į kažkokią kaimo vietovę, kur buvo garažas, nepamena ar ten buvo gyvenamųjų namų. Jis ir L. R. bendravo tik su vienu ten buvusiu žmogumi - meistru. Kitų žmonių jis ten nematė. Tą meistrą tada matė pirmą ir paskutinį kartą. Kol L. R. su meistru tarėsi dėl automobilio remonto, jis visą laiką buvo šalia ir girdėjo jų pokalbį. Atsimena, kad L. R. automobilis buvo daužtas - po eismo įvykio ir jis su meistru tarėsi dėl kėbulo darbų, tačiau jis neatsimena detaliai dėl kokių darbų jie tarėsi, t. y. kokias detales keisti, kokias tiesinti, kokias dažyti. Atsimena, kad jie abu susitarė, kad už darbą L. R. sumokės 700 ar 800 eurų. Meistras L R. paprašė avanso, bet jis dabar neatsimena kokios sumos. Atsimena, kad kažkiek pinigų L. R. padavė meistrui. Dėl atliekamų darbų termino, jie tiksliai nesitarė, bet jam atrodo, lyg buvo minimas apytikslis laikas - 2-3 savaitės. Jo akivaizdoje L. R. su meistru jokios rašytinės sutarties nesudarė. Jie paliko L. R. automobilį ir išvyko. Jis nematė, kad L. R. meistrui būtų palikęs kokias nors automobilio detales ar kokias priemones, nebent kažką paliko automobilyje, to jis galėjo nematyti. Kaip toliau klostėsi reikalai dėl to automobilio remonto beveik nežino, nes tuo nesidomėjo, o L. R. nepasakojo. Pamena tik tiek, kad automobilio remontas gerokai užsitęsė (1 t., b. l. 143-146).

Iš telefonų skambučių išklotinių analizės matyti, kad gautos telefonų Nr. (-), kuriuo naudojasi N. K., ir Nr. (-), kuriuo naudojasi L. R., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. liepos 30 d. Telefono Nr. (-), kuriuo naudojasi N. K., išklotinė gauta nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. liepos 30 d. Atlikus šio numerio išklotinės analizę matyti, kad per visą šį laikotarpį nėra užfiksuota jokių kontaktų su Nr. (-), kuriuo naudojasi L. R.. Nr. (-) (N. K.) yra užfiksuoti kontaktai su Nr. (-), kuriuo naudojasi D. K. (nukentėjusiojo N. K. sūnus), tačiau nėra užfiksuota jokių šių numerių kontaktų įvykio dieną, t. y. 2022 m. liepos 29 d. Užfiksuota, kad iš Nr. (-) (N. K.) 2022 m. liepos 29 d. du kartus skambinta numeriu 112, t. y. 14.08 val. ir 14.14 val. Nr. (-), kuriuo naudojasi L. R., išklotinė gauta nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. liepos 30 d. Atlikus šio numerio išklotinės analizę matyti, kad užfiksuoti šio Nr. (-) tik trys kontaktai su Nr. (-) (N. K.): 2022 m. liepos 25 d. 16.45 val. išeinantis skambutis, 2022 m. liepos 25 d. 16.45 val. išeinantis skambutis, 2022 m. liepos 29 d. 12.51 val. išeinantis skambutis. Iš gautos Nr. (-) (L. R.) išklotinės matyti, kad telefonas 2022 m. liepos 29 d. iki 12.56 val. jungėsi prie celių Kauno mieste, Prienų rajone ir Marijampolės mieste, nuo 13.54 val. iki 15.01 val. jungėsi prie celių Jonavos mieste ir rajone, nuo 15.10 val. iki 19.01 val. jungėsi prie celių Jonavos mieste ir rajone, o 19.03 val. - prie celių Kauno rajone ir mieste (2 t., b. l. 9).

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. vyr. tyrėjo nutarimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas prokurorės rezoliucija, matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal L. R. pareiškimą, kad 2022 m. liepos 29 d. N. K. grasino sudaužyti jo automobilį, į vieną ranką pasiimdamas „mantiruotę“, o į kitą – aštrų daiktą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (3 t., b. l. 57-65).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniu.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad L. R. įvykdė minėtas nustatytas nusikalstamas veikas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. R. 2022 m. liepos 29 d. apie 14.00 val., būdamas prie garažo, adresu (-)., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą teisę į jo nukentėjusiajam N. K. sumokėtus 300 eurų už automobilio VW Golf remontą, o būtent: reikalavo, kad N. K. jam grąžintų visus arba bent dalį sumokėtų pinigų, o N. K. atsakius tai padaryti, jis įrėmęs abu delnus nukentėjusiajam N. K. į krūtinę, tyčia jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis parkrito garažo prieangyje ant akmenų grindinio ir susižalojo ranką, taip padarė nukentėjusiajam nubrozdinimą kairio riešo srityje, sukėlė nukentėjusiajam N. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. R. nukentėjusiajam N. K. įbėgus į garažą ir ėmus skambinti bendruoju pagalbos numeriu, ranka išmušė iš nukentėjusiojo N. K. rankos jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG G7 ThimQ“, kuris krito ant garaže esančių detalių ir suskilo, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam N. K. priklausantį 350 eurų vertės turtą; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. R. išėjo iš garažo ir garažo vartų išorinėje spynoje buvusiu raktu užrakino garažo, kuriame buvo nukentėjusysis N. K., vartus bei pagrobė garažo vartų spynoje buvusį, bendros 150 eurų vertės, aštuonių raktų ryšulį, ir iš garažo kieme stovėjusio neužrakinto automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (-), priklausančio N. K., pagrobė N. K. priklausantį turtą - automobilio užvedimo spynelėje buvusį 300 eurų vertės raktą bei automobilio salone buvusią 80 eurų vertės vyrišką rankinę su joje buvusiu bendros 250 eurų vertės šešių raktų ryšuliu bei 40 eurų vertės pinigine, bei pagrobė N. K. vardu išduotus dokumentus: Lietuvos Respublikos pasą Nr. (-), vairuotojo pažymėjimą Nr. (-), Vokietijos Federacinės Respublikos kortelę („Gesundheitskarte“) Nr. (-), ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: „Swedbank“ kortelę „debit“, Nr. (-), išduotą N. K. vardu, „Swedbank“ kortelę „business debit“ Nr. (-), išduotą UAB „(-)“ vardu, „Circle K“ kuro kreditinę kortelę Nr. (-), išduotą UAB „(-)“ vardu, kurias laikė savo automobilyje VW Golf iki 2022 m. liepos 29 d. apie 16 val., kuomet šiuos daiktus pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams, pradėjusiems tyrimo veiksmus pagal N. K. pareiškimą. Nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra panaudodamas fizinę prievartą reikalaudamas pinigų, paimdamas nukentėjusiojo raktus bei piniginę su joje buvusiomis mokėjimo priemonėmis ir PIN kodais bei asmens dokumentais, jis suvokė, jog veikia prieš nukentėjusiojo valią ir savavališkai vykdo savo ginčijamą teisę į nukentėjusiajam už automobilio remonto darbus sumokėtą avansą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos baigtos, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tris apysunkius, baigtus, tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 62-64), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 65-84), nedirba (2 t., b. l. 89-90), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 92), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t., b. l. 85, 88). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu, kaltinamasis L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis N. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 069,80 Eur turtinės ir 3 000,00 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. R. (3 t., b. l. 98-101).

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad šalys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. kaltinamasis L. R. 2 600 eurų turtinę, neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas įsipareigoja nukentėjusiajam atlyginti tokia tvarka: 500 eurų sumoka iki 2023 m. birželio 13 d., o likusią sumą nuo 2023 m. liepos 12 d. iki 2025 m. kovo 12 d. kas mėnesį mokant iki mėnesio 12 d., ne mažiau kaip 100 eurų per mėnesį.

Teismas tvirtiną kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą ir procesą pagal nukentėjusiojo civilinį ieškinį nutraukia.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 42-45), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu ir skambučių išklotinėmis, saugomas byloje (voke prie pirmo tomo viršelio), paliktinas toliau saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. R., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. birželio 12 d. susitarimą dėl 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nukentėjusiajam:

kaltinamasis L. R. iki 2023 m. birželio 13 d., sumoka 500 eurų, o likusią sumą moka iki: 2023 m. liepos 12 d. – 100 Eur (vieną šimtą eurų),

2025 m. kovo 12 d. – 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Procesą pagal nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 1 069,80 Eur turtinės ir 3 000,00 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. R. baudžiamojoje byloje nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu ir skambučių išklotinėmis, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje.

Išaiškinti L. R.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.