- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- BIK-665/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08001-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Darius Kantaravičius, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- D. L.
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. L. gynėjo advokato Gintaro Dabkevičiaus kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu nuteistojo D. L. gynėjas advokatas G. Dabkevičius prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį: panaikinti D. L. pripažinimą recidyvistu; pakeisti paskirtos laisvės atėmimo bausmės sudėjimo būdą ir netaikyti bausmės sudėjimo su jau atlikta bausme; pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant teismo nustatytas priežiūros sąlygas; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Kasatorius teigia, kad abiejų instancijų teismai netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normas (BK 27 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnį, 64 straipsnio 2 dalį), taip pažeidė nuteistojo teises. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo atlikinėjo ir visiškai atliko iki šio nuosprendžio įvykdymo pradžios. Tačiau, nors 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo metu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dar nebuvo atlikta, pirmosios instancijos teismas ją pakeitė į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir subendrino su šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad skundžiamas nuosprendis nesustabdė 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo. Nors 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės nėra, skundžiamas nuosprendis, kuriuo paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Taip D. L., pažeidžiant non bis in idem principą, dar kartą nuteistas 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu.