Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaus Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei S. B., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, atsakovui M. A. (M. A.), išvadą byloje teikiančios institucijos atstovei A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui M. A. (M. A.) dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, spręsdama prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, jog atsakovas M. A. (M. A.), gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko S., (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iš M. A., gim. (duomenys neskelbtini), jo sūnui S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo 2014-08-23 iki sūnaus S. pilnametystės.

Parengiamojo teismo posėdžio 2016-06-16 metu ieškovės atstovė pateikė teismui šalių sudarytą taikos sutartį, prašo ją tvirtinti, civilinę bylą nutraukti.

Teismo posėdyje ieškovė prašymą palaikė.

Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys susitarė taikiai išspręsti ginčą dėl nepilnamečio vaiko, išlaikymo ir jo dydžio, atsakovas pripažino nepilnamečio vaiko tėvystę, ką patvirtina byloje pateiktas S. B. gimimo liudijimas, kuriame ieškovo tėvu nurodytas atsakovas M. A. (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus 2016-06-13 išduotas gimimo liudijimas, (duomenys neskelbtini)). Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalims Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Todėl šalių prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 390 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, jog ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas), bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybės naudai priteistini 25 procentai, t. y. 24,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnis).

Ieškovės atstovė pateikė teismui duomenis, jog bylinėjimosi išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą advokatui sudaro 182,39 Eur (b.l. 45), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į teismo depozitą įnešė 333,06 Eur užstatą ekspertizei atlikti (b.l. 36). Byloje pateikti duomenys, jog išlaidos ekspertizei atlikti pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus sudaro 304,10 Eur.

Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos dalyką, atsižvelgiant į tai, įvertinus šalių procesinį elgesį, tai, kad atsakovas civilinės bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors iš esmės tėvystės neginčijo, į tai, kad susipažinus su taikos sutarties turiniu matyti, jog visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti, tokiu būdu tenkinant ieškovės ieškinį, remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 99 straipsniu, iš atsakovo valstybei priteistina 304,10 Eur suma dėl ekspertizės išlaidų ir 182,39 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos, iš viso 486,49 Eur, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismo 2015-11-24 nutartimi paskyrė DNR (genominę) ekspertizę (b.l. 23-24). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 333,06 Eur, ekspertizei atlikti panaudota 304,10 Eur, tokiu būdu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai grąžintinas ekspertizei nepanaudotas užstato likutis 28,96 Eur sumai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 140 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsniu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, 390 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą patenkinti.

Patvirtinti tarp ieškovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį:

Atsakovas M. A. įsipareigoja mokėti nepilnamečiui vaikui S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016 m. birželio mėnesio 1 d. iki vaiko pilnametystės.Atsakovas M. A. įsipareigoja padengti vaiko išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė dėl išlaikymo nemokėjimo laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. kovo mėn. 18 d. įsiskolinimas sudaro 2850 Eur. Atsakovas įsipareigoja sumokėti išlaikymo įsiskolinimą mokant papildomai kas mėnesį po 150 Eur iki 2018 m. sausio mėn. 13 d.Šalys sutarė paskirti S. B. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko S. A. pinigines lėšas. Ieškovė atsisako kitų savo ieškinio reikalavimų.Šalys pasilieka prie turėtų bylinėjimosi išlaidų ir viena iš kitos jų priteisti neprašo.Bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės, numatytos LR CPK 294 str., šalims išaiškintos ir žinomos.

Civilinę bylą Nr. 2-388-328/2016 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 304,10 Eur (trys šimtai keturi Eur 10 ct) išlaidų dėl ekspertizės atlikimo ir 182,39 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt du Eur 39 ct) išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos, iš viso 486,49 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši Eur 49 ct), bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Grąžinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kodas 125817744, 28,96 Eur (dvidešimt aštuoni Eur 96ct) dydžio užstatą, esanti Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje. Užstato grąžinimą pavesti Klaipėdos miesto apylinkės teismo finansų skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.