Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK viršininkui Mindaugui Akelaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Šakių RPK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad M. M. 2015-07-17 apie 19.30 val. sugadino smulkų svetimą turtą, tai yra apgadino „Šilgalių“ sodų bendrijos užtvaro („šlakbaumo“) laikiklio kilpą, esančią, adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 10 eurų turtinę žalą, nurodant, jog tokiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

M. M. dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn supranta, tačiau neprisipažįsta padaręs nurodyto ATP. M. M. paaiškino, kad nuo 7 metų tuo keliu vaikšto ir niekas niekam netrukdo. D. E., norėdama pasidaryti sau automobiliui stovėjimo aikštelę, kelią užtvėrė. Tas užtvaras trukdė ir M. M., ir kitiems. Kam priklauso užtvaras M. M. nežino, jis nepyksta dėl to kelio užtvaro, tik jis trukdo laisvai judėti. Apie tai M. M. pasakė V. B., pas kurį gyvena Šilgalių kaime, jis pasakė D. E., o ši atsakė, kad jei nepatogu vaikščioti, tegul jie tada pasidaro užtvare vartelius. M. M. ir numušė suvirinimo siūlę, kad būtų galima atidaryti „šlakbaumą“, bet nepripažįsta, kad tuo buvo padaryta žala. Tas kelias praeina pro sodų bendriją, o dar toliau yra trys sodybos, į kurias kito kelio nėra – vasarą būna galimybė tokiu miško keliuku praeiti, bet jį užsemia, jis tampa nepraeinamas, nepravažiuojamas. Kam priklauso tas kelias, M. M. nežino, bet mano tai viešas kelias.

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovas paaiškino, kad aiškintis sklypų ribų nustatymo, kelių buvimo ar nebuvimo klausimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra tikslinga. M. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl tyčinio smulkaus turto sugadinimo. Reikia išsiaiškinti, kam tas turtas priklauso ir ar padaryta žala. Iš byloje esančių dokumentų ir iš protokolo matosi, kad asmuo priverstinai atidarydamas užtvarą, pagalbinėmis priemonėmis padarė tam tikrą žalą savininkui. Jeigu savininkas patvirtins, kad žalos nėra padaryta, tai galima nutraukti administracinę teiseną ir sakyti, kad nieko nebuvo. Byloje yra apklausti asmenys, yra pateiktas pareiškimas. Pagal pareiškimą matosi, kad pareiškimą pateikė sodų bendrijos atstovas, atstovas nemato, kad ką dar būtų galima tikslinti protokole. Situacija yra įdomi – seniūnijos atstovas paaiškino, kad seniūnijos apskaitoje nėra to turto. Sodų bendrijos atstovas pareiškime policijai aiškina, kad žala padaryta. Atstovo nuomone, esminė problema yra ta, kad nesusikalbama dėl sklypų ribų, dėl kelių egzistavimo arba neegzistavimo. Policija nieko negali patikslinti protokole. Siūlo teismui spręsti bylą iš esmės, priimti sprendimą. Atstovas dėl žalos buvimo ar nebuvimo nieko negali pasakyti. Pažeidimas padarytas – turtas sugadintas.

Liudytoja D. E., gyvenanti „Šilgalių“ sodininkų bendrijoje, Sodų g., parodė, kad M. M. pažįsta iš matymo, santykiai konfliktiniai, nes jis pažeidžia liudytojos, kaip sodo bendrijos gyventojos ramybę, tačiau tai netrukdo liudytojai duoti parodymus. Tai buvo apie 19.30 val. – liudytoja išgirdo smarkų daužymą ir išėjusi į lauką pamatė, kaip M. M. su „kuvalda“ daužo kelio užtvarą, kurią įrengė Šakių seniūnija. Ten nėra kelio ir niekada nebuvo, ten važiavo, kol važiavo, bet kai liudytoja pasidarė kadastrinius matavimus, tada ir atsirado užtvaras. Tai yra tik priėjimas prie tvenkinio, o kelio ten nėra. Užtvarą įrengė Šakių seniūnija, dalyvaujant seniūno pavaduotojui A. B., kelias buvo užrakinamas, bet kai neliko kam važinėti, tada buvo visai atidaryta. Seniūnijos darbuotojas A. B. liudytojai sakęs, kad kai bus koks nors incidentas, tai bus galima visiškai „užvirinti“ pravažiavimą. Toks įvykis buvo, kai su arkliu vežė metalą, tai vos jos stovinčios automašinos nesugadino. Tai tas pats kelias, dėl kurio jau buvo didelis triukšmas. 2014 m. padarius kadastrinius matavimus, to kelio nebeliko. Buvęs sodininkų bendrijos pirmininkas A. M. dėl sveikatos posėdyje negalės dalyvauti, nes jis sunkiai vaikšto, jo silpna sveikata. Liudytoja ten leidžia kitiems vaikščioti, tik reikia pasilenkti ir pralysti pro užtvarą. Su B. nekonfliktuoja. E. B. paaiškino, kad M. M. priėmė jos sūnus gyventi. Buvo užtvaro privirinimas numuštas. Kam priklauso užtvaras, liudytoja nežino.

Liudytojas A. B., Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūno pavaduotojas parodė, kad “Šilgalių“ sodų bendrijoje buvo uždarytas pravažiavimas keliu į Šilgalių kaime gyvenančių gyventojų B. ir A. sodybas. Kelio uždarymo motyvas – buvo gadinamas kelias, nes miškų savininkai iš miško vežėsi medieną ir taip gadino kelią. A. kreipėsi į savivaldybę dėl to kelio. Savivaldybėje buvo tariamasi kaip išspręsti tą klausimą, kad būtų galima patekti A. į savo sodybą. Buvo sutarta, kad bus įrengtas atitvaras, kuris bus rakinamas ir juo galės naudotis B. ir A. Liudytojas dalyvavo įrengiant tą atitvarą, nupirko spyną, išdalino raktus ir laikinai problema išsisprendė. Kai įruošė atitvarą, tuo laiku kelias buvo. Dabar kaip suformuotas sklypas liudytojas nežino, dokumentų nematė iki kurios ribos D. E. sklypas yra, o iki kur kelias eina, to nežino. Dėl kelio buvo pasitarimai pas rajono savivaldybės administracijos direktorių, ten buvo kviestas ūkio skyriaus vedėjas, žemėtvarkos skyriaus specialistai ir jie tą klausimą sprendė. Šakių seniūnija buvo žodžiu įpareigota įruošti atitvarą. Dar buvo kalbėta dėl kelio pagerinimo, nes D. E. kalbėjo, kad yra įvažiavimas per mišką. Buvo kelias apžiūrėtas, tuo metu įrengti įvažiavimo į Šilgalių kaimą nuo asfalto per mišką nebuvo galimybės – buvo lėšų trūkumo problema. Atitvaras yra seniūnijos turtas, bet kaip objekto tokio apskaitoje nėra. Iš aplinkotvarkai skirtų lėšų nupirko vamzdį, seniūnijos darbuotojai pastatė. Atitvaras pastatytas seniūnijos lėšomis. Įrenginėjant atitvarą jokių oficialių leidimų nebuvo, tai buvo tik žodinis susitarimas. Dėl atitvaro užvirinimo, kad nebūtų juo galima naudoti, seniūnija pranešimų negavo ir nieko nedarė. Kad atitvaras sugadintas, seniūnija pranešimo negavome ir nekontroliavo. Dėl jo sugadinimo liudytojas negali pasakyti kokia žala padaryta, nes tas įrenginys nėra apskaitomas seniūnijoje. Liudytojas turi ir įgaliojimą atstovauti seniūnijai šioje byloje ir pateikia jį teismui. Dėl gaisro A. sodyboje liudytojas yra girdėjęs, nes kreipėsi į seniūniją gaisrinės vadovas V. R., kad tuo keliu trukdė pravažiuoti gaisrinės automobiliams. Kai buvo įrenginėjamas atitvaras, keliu buvo galima pravažiuoti, dabar D. E. sklypo tvora yra per vidurį kelio. Kitas miško kelias, kada sausa, bet jis yra per mišką – miško keliukas nei tvarkytas, nei piltas, nei prižiūrimas. Visi keliai sodų bendrijos yra prižiūrimi sodų bendrijos lėšomis. Seniūnija gavo įpareigojimą iš savivaldybės administracijos įruošti atitvarą, todėl ir įruošė.

Liudytojas V. A. parodė, kad į jo sodybą Šilgalių kaime nėra kito kelio – tik tas, kuris dabar užtvertas. Kai būna sausa, tai dar galima pravažiuoti per mišką. Kai atsirado atitvaras, liudytojo tėvui davė raktą, o po kažkurio laiko pakeitė spyną ir tada jau neturėjo rakto. Dėl atitvaro liudytojas yra daug raštų parašęs savivaldybės administracijai. Turi paskutinį raštą, kurį gavo į savo paklausimą, gali pateikti teismui (pateikia rašto kopiją). Liudytojas nebuvo informuotas apie tai, kad ruošiamasi atitvarą „užvirinti“, tik liudytojo tėvams buvo duotas pasirašyti kažkoks susitarimas, kurį davė J. P. pasirašyti. Liudytojas liepęs tėvui nesirašyti, bet jis pasirašė, tada prasidėjo matavimai. Dar buvo prokuratūrai parašytas savivaldybės Tarybos vicemerės raštas, kad ištirti tas aplinkybes. Prokuratūra persiuntė žemėtvarkos skyriui išsiaiškinti. Žemėtvarkos skyrius sudarė komisiją ir buvo tyrimas, tada buvo nustatyta, kad nuslinko tvenkinio šlaitas, todėl ir kelias natūraliai susiaurėjo. D. E. sklypas dabar pamatuotas, dalis kelio eina per jos sklypą. Dabar kelio jau neliko.

Liudytojas V. B. parodė, kad į savo gyvenamą vietą Šilgalių kaime važinėja tuo pačiu keliu, atitvaras dabar numuštas. Kai buvo atitvaras, tada praeiti nebuvo galima. Kitų pravažiavimų nėra. Prieš „šlakbaumo“ užvirinimo su jais niekas nederino. Kai atitvaras buvo rakinamas, tada turėjo raktus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinės teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. suformuota administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., sudėtis – kad jis tyčia sugadino smulkų svetimą turtą, tai yra apgadino „Šilgalių“ sodų bendrijos užtvaro („šlakbaumo“) laikiklio kilpą, esančią, adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 10 eurų turtinę žalą, tai yra tyčia sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiam žymios žalos.

M. M. kaltę Šakių RPK įrodinėja prašymu dėl asmens sudrausminimo ir apgadinto užtvaro laikiklio (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), D. E., M. M., A. M. paaiškinimais (b. l. 3-5), fotonuotraukomis (b. l. 6-7), kita bylos medžiaga. Tačiau teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų protokole nurodomą aplinkybę, jog M. M. padarė nurodytą ATP.

Iš bylos faktinės medžiagos matyti, kad M. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tyčinį turto sužalojimą, nepadarant nukentėjusiam žymios žalos, tačiau iš esmės niekam nepadaryta jokia žala. Akivaizdu, kad kelio atitvaras įrengtas neteisėtai ant viešo naudojimo kelio, kuriuo naudojosi ne tik M. M., bet ir kiti Šilgalių kaimo gyventojai. Viešieji keliai yra keliai, kuriais gali naudotis visi asmenys, šis kelias nėra sodininkų bendrijos išpirktas. Atitvaras įrengtas už Šakių seniūnijos pinigus be jokių leidimų – liudytojas A. B., ilgametis Šakių seniūno pavaduotojas, paaiškino, kad kelio atitvaras buvo įrengtas už seniūnijos lėšas, tačiau jis nėra įtrauktas į Šakių seniūnijos turto balansą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. M., įvykio metu buvęs „Šilgalių“ sodų bendrijos pirmininkas, 2015 m. liepos 17 d. rašęs prašymą policijai dėl M. M. sudrausminimo, nurodęs, kad dėl jo veiksmų kelio atitvarui padaryta 10 eurų turtinė žala (b. l. 1), tačiau savo 2015 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinime (b. l. 5) jau paaiškino, kad prašymą policijai rašė ir žalą nurodė iš kitų asmenų žodžių, pats net nematęs užtvaro, o kai pažiūrėjo, suprato, kad pretenzijų M. M. neturi. Liudytojas A. B. paaiškino, kad seniūnija, į kurios turto balansą užtvaras neįtrauktas, tačiau kurios turtas yra, net nepastebėjo, kad tas turtas būtų buvęs sugadintas ir pretenzijų M. M. neturi, žalos dydžio įvertinti negali.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sudėtis reikalauja, jog būtų asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, tyčia turto sunaikinimo ar sužalojimo atžvilgiu. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog M. M. tyčia nesiekė sunaikinti turto, jo tikslas, numušant užtvaro suvirinimo siūlę, buvo atidaryti užtvarą („šlakbaumą“) ir taip pasidaryti patogesnį praėjimą iš esmės vieninteliu keliu, kuriuo galima patekti į savo gyvenamąją vietą.

Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad iš liudytojų D. E., A. B., V. A. ir V. B. parodymų matyti, jog užtvaras buvo padarytas užrakinamas, buvo išdalinti jo naudojimu suntersuotiems asmenims pakabinamos spynos raktai, ir kad užtvaro naudotojų iš anksto nebuvo sutarta, suderinta, jog tas užtvaras bus “užvirintas”, tačiau D. E., pasak jos parodymų (b. l. 27) “seniūnijos darbuotojui A. B. liudytojai pasakius, kad kai bus koks nors incidentas, tai bus galima visiškai „užvirinti“ pravažiavimą. Toks įvykis buvo, kai su arkliu vežė metalą, tai vos D. E. stovinčios automašinos nesugadino“ ir todėl liudytoja D. E. iš esmės savavališkai “užvirino” tą užtvarą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. M. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, tai yra M. M. veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 290 str. numato, kad nagrinėjantis bylą organas (pareigūnas), nustatęs priežastis ir sąlygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikia įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams ir kitiems pareigūnams pasiūlymus imtis priemonių, kad būtų pašalintos tos priežastys ir sąlygos. Šie asmenys per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos privalo pranešti pasiūlymą pateikusiam organui (pareigūnui), kokių imtasi priemonių.

Iš ATP bylos medžiagos (b. l. 22-25, 35-39, 42-44) akivaizdu, jog ne vienerius metus yra neišspręstas klausimas dėl patekimo į Šakių seniūnijos, Šilgalių kaimo Antanaičių, Butvilų sodybas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, liudytojų D. E., A. B., V. A., V. B. parodymų, ši problema Šakių rajono savivaldybės administracijoje, sukvietus tuo suinteresuotus asmenis buvo spręsta dar 2012 m., tačiau nepakankama apimtimi ir ne iki galo, – žodiniai susitarimai dėl naudojimosi keliu, einančiu pre D. E. sodybą, siekiant užtikrinti viešo intereso ir privačios valdos nepažeidžiamumo balansą, liko iš esmės neįforminti, situacija dar pablogėjo D. E. 2014 m. atlikus kadastrinius matavimus, iš kurių matyti, kad kelio ir sklypo ribos visiškai susikerta, taip dar labiau komplikuojant galimybę pro šią vietą patekti į Šilgalių kaimą tuo suinteresuotiems asmenims. Problemos neišsprendė ir Šakių seniūnijos įrengtas užrakinamas kelio užtvaras, kuris buvo D. E. iniciatyva dar ir “užvirintas”. Užtvaras neapskaitytas seniūnijos turto balanse, jo naudojimo salygos pakankami neaiškios, priklausančios nuo subjektyvaus kiekvieno naudojo supratimo ir geranoriškumo – tokios aplinkybės sąlygoja neišvengiamas naujas konfliktines situacijas ir galimai naujų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Kaip matyti iš Šakių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 20 d. rašto Nr. S-643 (b. l. 44), pravažiavimo kelias į Antanaičių ir Butvilų sodybas Šilgalių kaime numatytas per “Šilgalių” sodo bendrijos sklypą (Nr. Š-028). Tai nustatyta vadovaujantis rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 29 d. sprendimu Nr. T-42 “Dėl savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemos detaliojo plano tvirtinimo” patvirtinta Vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schema.

Mėgėjiškų sodų bendrijų teritorijoje esančių bendro naudojimo kelių statusą nustato Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 p., numatantis, kad bendro naudojimo žemėje esančius vidaus kelius, atlikus jų kadastrinius matavimus, perima ir tvarko savivaldybės administracija, išskyrus atvejus, kaip bendrija šią bendro naudojimo teritorijos dalį išsiperka. Sodininkų bendrija “Šilgaliai” bendro naudojimo žemėje esančių vidaus kelių rajono savivaldybei kolkas nėra perdavusi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuotų institucijų, įstaigų ir organizacijų vadovams, toms institucijoms, įstaigoms ir organizacijoms svarstomu klausimu jau priėmus atitinkamus, bet nepakankamus sprendimus ir pagal nustatytą tvarką bei kompetenciją privalančioms spręsti įvardintą probleminį klausimą, teismo siūlytina imtis priemonių, kad būtų pašalintos priežastys ir sąlygos, sukeliančios riziką administracinių teisės pažeidimų padarymui ateityje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., 290 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. M. atžvilgiu nutraukti, nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių žemėtvarkos skyriaus vedėjui ir sodininkų bendrijos “Šilgaliai” pirmininkui pasiūlyti imtis reikiamų priemonių, sprendžiant klausimą dėl patekimo į Šakių rajono savivaldybės, Šilgalių kaimo namų valdas, esančias už “Šilgalių” sodininkų bendrijos teritorijos, taip pašalinant priežastis ir sąlygas, sukeliančias riziką administracinių teisės pažeidimų padarymui.

Nurodyti Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių žemėtvarkos skyriaus vedėjui ir sodininkų bendrijos “Šilgaliai” pirmininkui per vieną mėnesį nuo šio pasiūlymo gavimo dienos pranešti Šakių rajono apylinkės teismui, kokių imtasi priemonių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.