Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Žilvinui Verbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-04-21 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato viešosios policijos Žirmūnų policijos nuovados (toliau – Žirmūnų PN) tyrėjas surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 212003 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2006-03-03 apie 21.40 val. vairuodamas automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį ir paliko stovėti Žukausko g. 32, Vilniuje, 332 KET ženklo galiojimo zonoje, – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punkto reikalavimus (b.l. 11).

Tą pačią dieną Protokolą surašęs pareigūnas, išnagrinėjęs P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime Nr. E 212003 (toliau – Nutarimas) nurodė, kad Protokole aprašytą veiką padarė ne 2006-03-03 apie 21.40 val., kaip nurodyta Protokole, o 2006-03-02 21.30 val. Šią veiką kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. ir, vadovaudamasis ATPK 225 str., 30 str., 30² str., skyrė P. M. administracinę nuobaudą – 150 litų baudą (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (ATPK 7, 9, 248, 250, 284 str.). Remiantis bendrosiomis administracinės teisės nuostatomis ir ATPK 9-11 str., kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės būtinas požymis yra asmens kaltė (tyčia ar neatsargumas), kuri yra įrodinėjama ATPK 256 str. 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) be kita ko privalo išsiaiškinti, ar asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Iš bylos medžiagos (b.l. 13, 15, 22-24, 28-39,43,46-49), Žirmūnų PN atstovo teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir liudytojo D. V. parodymų (b.l. 91-93) nustatyta, kad 2006-04-21 Protokolas (b.l. 11) P. M. buvo surašytas policijos pareigūnui I. B. 2006-03-03 tarnybiniame pranešime užfiksavus faktą, jog 2006-03-02 apie 21.40 val. automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir paliktas stovėti Žukausko g. 32, Vilniuje, 332 KET ženklo galiojimo zonoje (b.l.24) ir šio fakto patikrinimo medžiaga, t.y. VRM informacinių sistemų duomenimis apie tai, kad P. M. yra šio automobilio savininkas ir vairuodamas šį automobilį anksčiau yra padaręs eilę KET pažeidimų (b.l.43,48-49), buvusios jo sutuoktinės D. M. ir kaimynės R. J. paaiškinimais, kad P. M. nuolat važinėja minėtu automobiliu (b.l.34,35), o taip pat tyrimą atlikusio pareigūno 2006-041-21 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad automobilio savininkas atsisakė nurodyti kas vairavo jo automobilį, nors teigė, kad jis pats automobilio nevairavo (b.l.13). Konstatuotina, kad faktiniai duomenys apie tai, jog P. M. yra 332 KET ženklu nustatytą draudimą pažeidusio automobilio savininkas, nuolat važinėja šiuo automobiliu ir buvo baustas už tai, kad vairuodamas šį automobilį buvo pažeidęs KET reikalavimus, patys savaime neįrodo, kad 2006-03-02 apie 21.40 val. užfiksuotą KET pažeidimą padarė būtent P. M.. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė nurodyti asmenį, kuris galėjo vairuoti jo automobilį 2006-03-02 apie 21.40 val., taip pat negali būti laikoma jo kaltės įrodymu, kadangi neįrodo paties P. M. vairavimo fakto, be to, duoti paaiškinimus yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė, o ne pareiga (ATPK 272 str. 1 d.). Todėl minėti duomenys, kuriais rėmėsi Protokolą surašęs ir Nutarimą priėmęs pareigūnas, negali būti laikomi įrodymais (ATPK 256 str.), kurie objektyviai patvirtintų P. M. kaltę dėl ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2006-03-02 apie 21.40 val.

ATPK 259,259¹,260,284,286 str. nuostatos šiame įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrįsti įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose įrodinėjimo pareiga tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Kadangi Protokolą surašiusios ir Nutarimą priėmusios institucijos pareigūnas nenustatė pažeidimo faktą mačiusių liudytojų, nesurinko jokių kitų objektyvių įrodymų (ATPK 256 str.), kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti, kad Protokole ir Nutarime nurodytu laiku automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo, pastatė ir paliko stovėti draudžiamoje vietoje būtent P. M., konstatuotina, kad nėra įrodytas vienas būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., sudėties elementų – P. M. kaltė, todėl skundžiamas Nutarimas (b.l. 14) yra naikintinas kaip nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos medžiagos ir bylą nagrinėjusio liudytojo D. V. parodymų nustatyta, jog 2006-03-02 policijos pareigūnams užfiksavus 332 KET ženklo reikalavimų pažeidimo faktą, nebuvo nustatyti liudytojai, kurie galėtų suteikti informacijos apie KET pažeidusį asmenį ir byloje nėra duomenų apie tai, kad šiuo metu būtų galimybė nustatyti pažeidimo liudytojus, ar surinkti papildomus KET pažeidimo įrodymus, nes nuo administracinio teisės pažeidimo dienos praėjo beveik vieneri metai, todėl bylos perdavimas nagrinėti iš naujo, kaip to prašo pareiškėjas, nėra tikslingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato viešosios policijos Žirmūnų policijos nuovados tyrėjo 2006-04-21 nutarimą Nr. E 212003 ir administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą P. M. dėl ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.