Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui Ž. V. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė L. V. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama padidinti priteistą išlaikymą sūnui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 € nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. V..

Ieškovė ieškinyje nurodė bei teisme paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 10 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos santuoka su atsakovu Ž. V.. Šiuo sprendimu buvo priteistas iš atsakovo Ž. V. išlaikymas nepilnamečiam sūnui E. V., mokant po 72,41 Eur kas mėnesį. Taip pat buvo priteistas išlaikymas ir kitiems dviem jos ir atsakovo vaikams, tačiau šiuo metu jie jau yra pilnamečiai. Atsakovas gera valia išlaikymo nemokėjo, bet išlaikymas yra mokamas per antstolius, tai yra išskaičiuojama iš atsakovo darbo užmokesčio. Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas išlaikymo klausimas, praėjo dveji metai, pasikeitė aplinkybės, dėl kurių turi būti peržiūrėtas minėtas teismo sprendimas, o priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis nebeatitinka įstatyme įtvirtinto proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo. Ieškovė nurodė, jog sūnaus E. V. poreikiai jam augant taip pat didėja. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. E. V. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). Sūnus turi sveikatos negalią – klausos sutrikimą, girdi labai silpnai. Nepilnamečio sūnaus E. V. lankoma mokykla yra savaitinė, todėl sūnų išleidžia visai savaitei į mokyklą Klaipėdoje ir turi aprūpinti maistu, kasdieninėmis buityje reikalingomis priemonėmis. Taip pat sūnų reikia aprūpinti mokyklai ir laisvalaikiui skirtais rūbais. Ieškovės materialinė padėtis yra sunki. Ieškovė dirba laikinojo įdarbinimo įmonėje (duomenys neskelbtini)“, jos mėnesinės pajamos vidutiniškai siekia apie 400 Eur. Iš gaunamų pajamų tenka išlaikyti ne tik nepilnametį sūnų E. V., bet ir pilnamečius vaikus – dukrą N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini)ir sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Dviem vaikams suėjus pilnametystei atsakovas Ž. V. išlaikymo nebemoka ir niekaip kitaip neprisideda prie vaikų išlaikymo. Tokiu būdu atsakovo Ž. V. skiriama 72,41 Eur suma nepilnamečiui sūnui E. V. yra nepakankama. Mano, kad padidėjus vaiko poreikiams atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydis turi būti peržiūrėtas ir padidintas atsižvelgiant į vaikui skiriamas lėšas. Ji prašė atsakovo teikti didesnį išlaikymą nepilnamečiam sūnui, tačiau atsakovas į jos prašymus tiesiog nereaguoja.

Atsakovas Ž. V. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo siųsti procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį buvo įteikti tinkamai. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovas nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui Ž. V. nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnis nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas - padidintas ar sumažintas, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu įstatymas nustato, kad sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, be padidėjusių vaiko poreikių, taip pat vertinama šalių turtinė padėtis ir šalių padėties pasikeitimas.

Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-733/2014 iš atsakovo Ž. V. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. V. po 250 litų arba 72,40 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 43-45).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo priteisimo ar dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškiniu ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą iš atsakovo iki 100 €. Nurodė, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu nustatyto dydžio išlaikymą vaikui atsakovas teikia, ginčo byloje šiuo klausimu nėra. Pažymėtina, kad CK 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant išlaikymą, nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Nustatytas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. E. V. yra 13 metų, mokosi Klaipėdos Litorinos mokykloje 6 klasėje (b. l. 15), turi sveikatos problemų - klausos negalią, nes sunkiai girdi. Vaiko normaliam vystymuisi ir socialinių - buitinių sąlygų užtikrinimui yra reikalingos piniginės lėšos. Pažymėtina, kad vaikui augant, jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. 72,41 € išlaikymas E. V. buvo priteistas prieš 2 metus, kuomet jam tebuvo 11 metų, todėl akivaizdu, jog 13 metų paauglio poreikiai yra gerokai padidėję. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai, būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios. Šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, kad vaiko išlaikymui mėnesiui nepakanka 72,41 € (250 Lt).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė be sūnaus Edvino, išlaiko ir du pilnamečius vaikus: dukrą N. V., gim. 1997-06-06, kuri mokosi Klaipėdos turizmo mokykloje finansinių paslaugų teikėjo specialybės (b. l. 12) ir sūnų D. V., gim. 1998-07-10, kuris mokosi Šilalės r. Kvėdarnos Kazimiero Jauniaus gimnazijos 12 klasėje (b. l. 11). Pragyvena iš ieškovės gaunamo apie 400 € darbo užmokesčio. Nurodė, jog jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena su vaikais pas savo mamą. Atsakovas Ž. V. dirba (duomenys neskelbtini)s“, jo darbo užmokestis yra artimas minimaliai mėnesinei algai (b. l. 24). Tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto, ne tik gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini)., bet ir nę vieną žemės sklypą (b. l. 29-40). Be to, turi savo vardu registruotų automobilių (b. l. 41-42). Įvertinęs aukščiau nurodytus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog šiuo metu teikiamas E. V. po 72,41 € (250 Lt) išlaikymo dydis nėra proporcingas ieškovės turtinei padėčiai, neatitinka vaiko interesų, todėl pripažįstama, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį ir 100 € suma patenkins vaiko būtiniausius poreikius bei yra proporcinga atsakovo ir ieškovės turtinei padėčiai (CK 3.190 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201, 3.208 straipsniai). Išaiškintina, kad šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo, vaiko interesų prioriteto principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas – pakeistinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-733/2014 nepilnamečiui sūnui E. V., gim. 2003 m. vasario 25 d. priteistas išlaikymo dydis, padidinant iš atsakovo Ž. V. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. V. iki 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 m. spalio 18 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina motina L. V. (CK 3.192, 3.201 straipsniai).

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 20 € žyminis mokestis. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 € (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-733/2014 nepilnamečiui sūnui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., priteistą išlaikymo dydį, padidinant iš atsakovo Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)k., priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. V. iki 100 € (vieno šimto eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 m. spalio 18 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti motiną L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20 € (dvidešimt eurų) žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.