Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal 2015 m. spalio 29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos pasitikėjimo telefonu gautą pranešimą dėl kebabinės veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), jog kioske su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki rugsėjo 25 d. dirbo neįdarbintas asmuo ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2016 m. sausio 11 pagal operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas šioje prekybos vietoje. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad kioske „(duomenys neskelbtini)“ prekybą riboto asortimento viešojo maitinimo patiekalais vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir kad laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 21 d. 10 val. 00 min. iki 2015 m. spalio 25 d. 22 val. 36 min. pirkėjus aptarnavo gautas pinigines pajamas apskaitant elektroniniu kasos aparatu (toliau – EKA) A. B., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis ir tuo pačiu apie įdarbinimą nepraneštą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tai nustatyta sutikrinus kioske naudojamo EKA „Casio“ FE 800, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), ser. Z, kasos operacijų žurnale atliktus įrašus, 48,49 lapų eilutėse apie kasos operacijų duomenis už 2015 m. spalio mėnesio 21, 23,24 ir 25 d dienas, parašai 23 stulpelyje („Pinigus atidaviau“) yra A. B. bei žurnalo 43,44 lapuose ant įklijuotų „Z“ – darbo ataskaitų Nr. 1455, Nr. 1457, Nr. 1458, Nr. 1459 parašai taip pat yra A. B.. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu G. K. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (2 b.l.). G. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (3-4 b.l.), kasos aparato kasos operacijų žurnalu (5-9 b.l.), A. B. paaiškinimu (10-11 b.l.), G. K. paaiškinimu (12 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pagal 2015 m. spalio 29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos pasitikėjimo telefonu gautą pranešimą dėl kebabinės veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), jog kioske su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki rugsėjo 25 d. dirbo neįdarbintas asmuo ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2016 m. sausio 11 pagal operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas šioje prekybos vietoje. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad kioske „(duomenys neskelbtini)“ prekybą riboto asortimento viešojo maitinimo patiekalais vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir kad laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 21 d. 10 val. 00 min. iki 2015 m. spalio 25 d. 22 val. 36 min. pirkėjus aptarnavo gautas pinigines pajamas apskaitant elektroniniu kasos aparatu (toliau – EKA) A. B., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis ir tuo pačiu apie įdarbinimą nepraneštą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tai nustatyta sutikrinus kioske naudojamo EKA „Casio“ FE 800, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), ser. Z, kasos operacijų žurnale atliktus įrašus, 48,49 lapų eilutėse apie kasos operacijų duomenis už 2015 m. spalio mėnesio 21, 23,24 ir 25 d dienas, parašai 23 stulpelyje („Pinigus atidaviau“) yra A. B. bei žurnalo 43,44 lapuose ant įklijuotų „Z“ – darbo ataskaitų Nr. 1455, Nr. 1457, Nr. 1458, Nr. 1459 parašai taip pat yra A. B.. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. reikalavimus, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. G. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, G. K. administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad G. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16054903089. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.