Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant dvejiems metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. T. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. T. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – subendrinta keturiasdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų dešimties mėnesių ir trisdešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – dešimties parų arešto bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – trisdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė keturiasdešimties parų arešto bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta keturiasdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta šešiasdešimties parų arešto bausme;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – dvidešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė aštuonių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – subendrinta šešiasdešimties parų arešto bausme;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 4 dalį – dvidešimt šešių parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė devyniasdešimties parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2024 m. vasario 3 d., apie 8.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo vaistinės prekių lentynų paėmė dvi dėžutes vitaminų „Acorus Balance Mens Booster Shots 10 ml. N14“, vieneto kaina 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės; keturias dėžutes vitaminų „Hair volume tab N30“, vieneto kaina 28,49 Eur, bendros 113,96 Eur vertės; vieną dėžutę vitaminų „Versan shots, maist. pap. sąnar. kaul. sausg. N20“, kurios kaina 27,49 Eur; vieną dėžutę vitaminų „Versan strong shots 5 in 1 judamajam aparatui 25 ml. N14“, kurios kaina 38,99 Eur, ir pasišalino iš vaistinės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 240,42 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. T. 2024 m. balandžio 1 d., apie 8.03 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekių lentynų paėmė: keturis vienetus ikrų „Lemberg“, vieneto kaina 9,69 Eur, bendros 38,76 Eur vertės; penkis vienetus ikrų „Love eco“, vieneto kaina 9,19 Eur, bendros 45,95 Eur vertės; devynis vienetus dešros „Bernų“, vieneto kaina 3,24 Eur, bendros 29,16 Eur vertės; tris vienetus dešros „Naminė“, vieneto kaina 3,69 Eur, bendros 11,07 Eur vertės; keturis vienetus saldainių „Merci“, vieneto kaina 6,19 Eur, bendros 24,76 Eur vertės; vieną pakelį saldainių „Sostinė“, kurių kaina 5,49 Eur; vieną loterijos bilietą „V. K.“, kurio kaina 20 Eur; du loterijos bilietus „Super laimėjimas“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; tris loterijos bilietus „Monopoly“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; du loterijos bilietus „Mega“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; du loterijos bilietus „Vegas“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; tris loterijos bilietus „10, 20, 30“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; du loterijos bilietus „Magiškas Perlas“, vieneto kaina 5 Eur, bendros vertės 10 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 245,19 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis A. T. savo kaltę dėl vagystės iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ pripažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą minimą dieną, 2024 m. vasario 3 d., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai, slėpdamasis, kad nepamatytų vaistinės darbuotoja, paėmė įvairias, pirmas pasitaikiusias dėžutes vitaminų ir išėjo iš vaistinės. Sutinka, kad nuo vaistinės prekių lentynų paėmė pranešime apie įtarimą išvardintas prekes. Vitaminus pardavė nepažįstamam žmogui, už tai gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tyrėjos parodytame vaizdo įraše atpažįsta save. Su civiliniu ieškiniu susipažino. Įsipareigoja atlyginti bendrovei padarytą 240,42 Eur žalą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir jo patikslinimo matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., apie 8.38 val., iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos dvi dėžutės vitaminų „Acorus Balance Mens Booster Shots 10 ml. N14“, vieneto kaina 29,99 Eur; keturios dėžutės vitaminų „Hair volume tab N30“, vieneto kaina 28,49 Eur; viena dėžutė vitaminų „Versan shots, maist. pap. sąnar. kaul. sausg. N20“, kurios kaina 27,49 Eur; viena dėžutė vitaminų „Versan strong shots 5 in 1 judamajam aparatui 25 ml. N14“, kurios kaina 38,99 Eur; dėl to bendrovė patyrė 240,42 Eur žalą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio sąskaitos–faktūros matyti, kad dėžutės vitaminų „Acorus Balance Mens Booster Shots 10 ml. N14“ mažmeninė kaina 29,99 Eur, dėžutės vitaminų „Hair volume tab N30“ mažmeninė kaina 28,49 Eur, dėžutės vitaminų „Versan shots, maist. pap. sąnar. kaul. sausg. N20“, mažmeninė kaina 27,49 Eur, dėžutės vitaminų „Versan strong shots 5 in 1 judamajam aparatui 25 ml. N14“ mažmeninė kaina 38,99 Eur.

Iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., laikotarpiu nuo 8.37 iki 8.39 val., vaistinės prekybos salėje vyras (jauno amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais sportbačiais, ant galvos užsidėjęs pilką kepurę, turintis pilka kuprinę) nuo prekių lentynos paima dvi juodas dėžutes, atlieka kažkokius veiksmus (nustatyti neįmanoma dėl vaizdo stebėjimo kamerų padėties), paima juodos spalvos dėžutę ir įsideda ją į striukę, po ko pasišalina iš vaistinės prekybos salės rankoje laikydamas juodos spalvos dėžutes. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras pagal veido bruožus, kūno sudėjimą atpažintas, kaip A. T.

Apklausiamas įtariamasis A. T. savo kaltę dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pripažino visiškai ir parodė, kad, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, 2024 m. balandžio 1 d., apie 8 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), savo vartojimui paėmė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Su civiliniu ieškiniu susipažino. Įsipareigoja atlyginti bendrovei padarytą 245,19 Eur žalą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 8.03 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė: keturis vienetus ikrų „Lemberg“, vieneto kaina 9,69 Eur, bendros 38,76 Eur vertės; penkis vienetus ikrų „Love eco“, vieneto kaina 9,19 Eur, bendros 45,95 Eur vertės; devynis vienetus dešros „Bernų“, vieneto kaina 3,24 Eur, bendros 29,16 Eur vertės; tris vienetus dešros „Naminė“, vieneto kaina 3,69 Eur, bendros 11,07 Eur vertės; keturis vienetus saldainių „Merci“, vieneto kaina 6,19 Eur, bendros 24,76 Eur vertės; vieną pakelį saldainių „Sostinė“, kurių kaina 5,49 Eur; vieną loterijos bilietą „V. K.“, kurio kaina 20 Eur; du loterijos bilietus „Super laimėjimas“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; tris loterijos bilietus „Monopoly“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; du loterijos bilietus „Mega“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; du loterijos bilietus „Vegas“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; tris loterijos bilietus „10, 20, 30“, vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; du loterijos bilietus „Magiškas Perlas“, vieneto kaina 5 Eur, bendros vertės 10 Eur; dėl to bendrovė patyrė 245,19 Eur turtinę žalą.

Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 1 d., laikotarpiu nuo 8.03 val. iki 08.12 val., asmuo (apsirengęs pilkos spalvos strukę, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos batais) iš šaldytuvų skyriaus į kelnes įsideda maisto produktus, saldainių skyriuje paima dėžutę saldainių ir nuo loterijos bilietų lentynos paima loterijos bilietus, po ko praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš vyriausiojo tyrėjo K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, jį sulyginus su policijos duomenų bazėje esančiomis A. T. nuotraukomis, yra tas pats asmuo.

Dėl vagystės iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo A. T. kaltė pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 240,42 Eur vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis A. T. prisipažino iš vaistinės pagrobęs prekes. Be A. T. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą pagrindžia vaistinės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose stebimas vyras atpažintas kaip A. T.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas su patikslinimu ir krovinio sąskaita–faktūra, kurių sugretinimas įrodo, konkrečiai kokios prekės iš vaistinės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų prekių vertė (240,42 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė A. T. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. A. T. suvokė, kad iš vaistinės grobia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, numatė, jog dėl to bendrovė patirs nuostolių, o jis neatlygintinai įgis prekes ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. T. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 245,19 Eur vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis A. T. prisipažino iš parduotuvės pagrobęs prekes. Be A. T. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose stebimas asmuo atpažintas kaip A. T.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, pagrindžiantis, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų prekių vertė (245,19 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė A. T. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. A. T. suvokė, kad grobia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, numatė, jog dėl to bendrovė patirs nuostolių, o jis neatlygintinai įgis prekes ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. T. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, su bausme sutinka, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas, skirdamas bausmę A. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. A. T. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobtas prekes vartoti ir gauti pinigų iš jų pardavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 240,42 Eur, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 245,19 Eur dydžio turtinė žala. A. T. yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat eilę kartų teistas, įskaitant už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Visa tai A. T. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau taikytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės teigiamos įtakos A. T. neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamuosius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas viršijantis vidurkį, nuosekliai didėjantis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje A. T. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į nurodytas padarytų baudžiamųjų nusižengimų pavojingumą ir A. T. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, pridedamos bausmės dalis parenkama tokia, kad būtų kuo artimesnė vidurkiui, bet ir kad galutinė bausmė neviršytų BK nustatyto jos maksimalaus dydžio (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis).

A. T. pripažino savo kaltę dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu prašė iš nusikalstamą veiką padariusio asmens priteisti 240,42 Eur turtinės žalos, padarytos dėl prekių vagystės iš vaistinės, atlyginimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 245,19 Eur turtinės žalos, padarytos dėl prekių vagystės iš parduotuvės, atlyginimo. Nustatyta, kad vagystes įvykdė A. T. A. T. įsipareigojo atlyginti bendrovėms padarytą žalą. Atsižvelgdamas į tai, teismas civilinius ieškinius tenkina visiškai.

Dėl daiktinių įrodymų likimo.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašoma vaizdo medžiagą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjama byla yra elektroninės formos, fizinės formos bylos medžiaga teismui nepateikta, todėl galimybės įsitikinti kompaktinių diskų ar kitų daiktų buvimu joje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam skirti trisdešimt penkių parų arešto bausmę.

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam skirti keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie keturiasdešimties parų arešto bausmės, paskirtos už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), padarymą, pridedant arešto bausmės, paskirtos už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“), padarymą, penkių parų dalį, ir A. T. (A. T.) skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. T. (A. T.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. T. (A. T.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. T. (A. T.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. T. (A. T.) priteisti 240,42 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. T. (A. T.) priteisti 245,19 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Išaiškinti A. T. (A. T.), kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.