Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – institucija) VPS tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J. už tai, kad ši 2012-03-21, apie 13 val.15 min., atvykusi į M. pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vyksiantį ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju V. L., būdama įspėta apie draudimą įsinešti LR BVK priede Nr. 1 išvardintus daiktus, į pasimatymų kambarį įsinešė mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę „Labas“, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje.

M. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietoje, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ar reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pareiškėja ginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, nurodo, kad į pataisos namus atvyko pirmą kartą ir nepastebėjo, jog rankinėje yra SIM kortelės.

Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad M. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai fiksuoti tinkamai ir atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M. J. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Jos kaltė neginčijamai įrodyta 2012-03-21. įspėjamuoju lapeliu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), M. J. paaiškinimu (b. l. 6), atvykusio į pasimatymą su nuteistuoju piliečio asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu (b. l. 5), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 7). Šie įrodymai patvirtina, kad M. J., atvykusi į pasimatymą su nuteistuoju V. L., pasirašė ant įspėjamojo lapelio, jog ji negali įnešti į pataisos namus ir perduoti nuteistiesiems uždraustų daiktų, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso priede Nr. 1 (pinigų, mobiliojo ryšio telefonų bei jų priedų, fotoaparatų, alkoholinių gėrimų, narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir kitokių uždraustų daiktų, kurių negali turėti nuteistieji). Ji pasirašė, jog yra įspėta, kad už tokių daiktų įnešimą ir perdavimą nuteistiesiems bus patraukta baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Šie ištirti įrodymai neginčijamai įrodo M. J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, nes ji 2012-03-21 Marijampolės pataisos namuose, eidama į pasimatymą su nuteistuoju, į pasimatymų kambarį įsinešė mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę ,,Labas“, nors prieš tai buvo įspėta ir supažindinta su draudžiamų įnešti daiktų sąrašu, išvardintu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Teismas M. J. atžvilgiu pagrįstai pripažino, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog ji per vienerius metus bausta už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 2 d. 5 p.). Nors su tokia teismo išvada pareiškėja nesutina, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius skundo argumentas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., LVAT nutartis Nr. N444- 1504/2008 ir kt.), vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. J. 2011-07-22 buvo paskirtas įspėjimas už pažeidimo numatyto 188¹ str., šis pažeidimas ir pažeidimas, numatytas ATPK 191 straipsnio 1 dalyje yra viename keturioliktame skirsnyje. Todėl laikytina, kad M. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Pareiškėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog M. J. padaryta veika yra vienas iš administracinių teisės pažeidimų, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, todėl į tokio pobūdžio teisės pažeidimus negali būti žiūrima atlaidžiai.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. J. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, pareiškėjai paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.