- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-05
- Bylos Nr.
- 2S-779-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Raimondas Buzelis, Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 34.4.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos skundo dėl notarės Rimutės Michailikienės veiskmų – atsisakymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktu skundu dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, prašė: 1) pripažinti 2008-02-26 notarės R. Michailikienės nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, neteisėtu; 2) pripažinti, kad 1988-01-26 R. K. testamente (registro Nr. 2-464) nurodytos pajinės sankaupos, įmokėtos į Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą „Rasa“ ir nekilnojamas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra ta pati testatorės R. K. turtinė teisė; 3) įpareigoti Alytaus miesto 1-jo notarų biuro notarę R. Michailikienę išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą į nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) .
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas vadovaudamasis CK 5.15 str., 5.19 str. (1964 m. CK 575 str.), sprendė, jog kadangi testamente nurodytas gyvenamųjų namų statybos bendrijoje „Rasa“ esantis pajus, todėl negali būti išduotas buto, esančio (duomenys neskelbtini) , paveldėjimo teisės liudijimas, nes tai būtų testatoriaus valios pakeitimas. Testamente mirusiosios R. K. valia yra aiškiai ir kategoriškai išreikšta - testamentu pareiškėjai ji paliko pajines sankaupas gyvenamųjų namų kooperatyve „Rasa“, o ne butą. Išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į pajų galėtų būti tik pagrindas keičiant buto nuosavybės įgijimo pagrindą Nekilnojamo turto registre, todėl notarė, atsisakydama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į butą, nepažeidė CK normų, reguliuojančių paveldėjimą pagal testamentą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja S. L. prašo: 1) panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-04-17 nutartį dėl skundo netenkinimo ir patenkinti jos 2008-03-05 skundą dėl notaro veiksmų, t. y. pripažinti 2008-02-26 notarės R. Michailikienės nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, neteisėtu; 2) pripažinti, kad 1988-01-26 R. K. testamente (registro Nr. 2-464) nurodytos pajinės sankaupos, įmokėtos į Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą „Rasa“, ir nekilnojamas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra ta pati testatorės R. K. turtinė teisė; 3) įpareigoti Alytaus miesto 1-jo notarų biuro notarę R. Michailikienę išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą į nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Motyvuose nurodo:
1) pagal testamento sudarymo metu galiojusias teisės normas, testatorė testamentu negalėjo palikti kooperatinio buto, kadangi nebuvo sumokėta visa buto statybos kaina, o kooperatiniuose butuose gyvenantys asmenys, nesumokėję visos buto statybos kainos, buvo laikomi pajininkais ir realizuoti kooperatinį butą buvo galima tik sumokėjus pajines įmokas, priešingu atveju, buvo galima perleisti tik pajų. Todėl laikytina, kad testamente įvardintos pajinės įmokos GNSK „Rasa“ transformavosi į testatorei (nuo 1992-12-22) nuosavybės teise priklausiusį butą;
2) nei notarės nutarime, nei skundžiamojoje nutartyje, nenurodyta nei viena iš CK 5.16 str. įtvirtintų testamento negaliojimo sąlygų, taip pat nėra duomenų, jog tretieji asmenys, per įstatymo nustatytą 3 mėn. laikotarpį, po R. K. mirties, būtų kreipęsi dėl palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 1988 m. sausio 26 d. testatorė R. K. pas notarą sudarė testamentą (reg. Nr. 2-464), kuriame nurodė, kad pajines sankaupas įmokėtas į Alytaus miesto gyvenamųjų namų kooperatyvą „Rasa“ ir piniginį indėlį, esantį TSRS Taupomojo banko Alytaus skyriuje Nr. 6771 pagal asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji palieka S. K. (b. l. 4). 1992 m. gruodžio 12 d. R. K. išmokėjusi pajus, įregistravo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , asmeninės nuosavybės teise (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) mirus R. K. , pareiškėja S. L. (buvusi Kuncevičiūtė) su prašymu 2008 m. vasario 21 d. kreipėsi į Alytaus miesto 1-ojo notaro biuro notarę R. Michailikienę išduoti paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą į butą, adresu (duomenys neskelbtini) , pagal R. K. testamentą. 2008 m. vasario 26 d. nutarimu notarė R. Michailikienė atsisakė atlikti notarinį veiksmą - išduoti paveldėjimo pagal testamentą teisė liudijimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , testamentinei įpėdinei S. L. (b. l. 3).
Testamentas - tai asmeninis palikėjo patvarkymas dėl turto, taip pat dėl asmeninių neturtinių teisių ir pareigų mirties atveju, padarytas įstatymo nustatyta tvarka ir forma. Testamentas yra vienašalis sandoris, kuriuo neviršijant įstatymo nustatytų ribų, pareiškiama testatoriaus valia. CK 5.18 str. 1 d. nustatyta, kad testamentą testatorius sudaro laisva valai be prievartos, suklydimo. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad jeigu iš testamento turinio testatoriaus valia aiški, tai neturi reikšmės testamento teksto klaidos, netikslus asmenų įvardijimas, tai, kad kokio nors asmens arba daikto savybė ar padėtis pasikeitė ar išnyko. Nagrinėjamoje byloje esančiame testatorės 1988 m. sausio 26 d. notaro patvirtintame testamente nurodyta, kad „pajines sankaupas įmokėtas į Alytaus miesto gyvenamųjų namų kooperatyvą „Rasa“ <...> aš palieku S. K. “. Šis testamentas yra galiojantis, jo teisėtumo niekas neginčija. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbiausia yra nustatyti kokia buvo testatoriaus valia ir užtikrinti šios valios įgyvendinimą. Pagal tuo metu (sudarant testamentą) galiojusius įstatymus (Butų kodekso 115 str., 116 str., 117 str. 3 d.) kooperatyvo narys turėjo teisę tik į sumokėtus pajinius įnašus, o ne nuosavybės teises į butą. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų pavyzdinių įstatų 18, 26 punktai numatė, kad kooperatyvo nario nuosavybė buvo tik pajiniai įnašai, o butas, kuriuo ji naudojosi, priklausė kooperatyvui. 1990 m. spalio 16 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. I-680 ,,Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų” buvo išplėstos kooperatyvo narių teisės ir suteikta įstatyminė galimybė nariui tapti buto (gyvenamosios patalpos) savininku. Kaip jau ankščiau nurodyta, testatorė pilnai išmokėjusi pajus už butą, esantį (duomenys neskelbtini) , 1992 m. gruodžio 22 d. tapo jo savininke (b. l. 5). Taigi pagal testamento sudarymo metu galiojusias materialinės teisės normas, butas buvo kooperatyvo nuosavybė, todėl testatorė, norėdama testamentu palikti butą, tą galėjo įforminti tik testamente įrašydama, jog palieka pajinius įnašus kooperatyve. Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, jog, nors 1988 m. sausio 26 d. sudarytame testamente nurodyta, kad testatorė palieka pareiškėjai pajines sankaupas įmokėtas į Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą „Rasa“, faktiškai testatorės valia buvo testamentu palikti pareiškėjai butą, esantį (duomenys neskelbtini) , už kurį tuo metu testatorė buvo sumokėjusi tik pajų ir kitaip to įforminti nebuvo galimybės (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimas civ. bylojeNr. 2A-238/2008). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad testamente įvardintos pajinės įmokos transformavosi į testatoriui (nuo 1992 m. gruodžio 22 d.) nuosavybės teise priklausantį butą, t. y. daikto savybė ar padėtis pasikeitė, tačiau iš testamento turinio testatoriaus valia aiški (CK 5.18 str. 2 d.). Nepagrįstu laikytinas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjos skundo tenkinimas būtų testatoriaus valios pakeitimas, nes, kaip jau aukščiau nurodyta, testatoriaus valia ir buvo palikti pareiškėjai butą. Priešingai, nepatenkinus pareiškėjos skundo, testatoriaus valia nebūtų įgyvendinta. Taigi vadovaujantis aukščiau išdėstytu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjai S. L. turi būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina (CPK 330 str.). Klausimas išspręstinas iš esmės ir skundas iš esmės patenkintinas (CPK 337str. 1 d. 2 p.) – Alytaus miesto 1 – ojo notarų biuro notarės Rimutės Michailikienės 2008 m. vasario 26 d. nutarimas dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pripažintinas neteisėtu ir notarė įpareigotina išduoti pareiškėjai S. L. paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą.
Skundas dalyje dėl pripažinimo, kad 1988 m. sausio 26 d. R. K. testamente (registro Nr. 2-464) nurodytos pajinės sankaupos, įmokėtos į Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą „Rasa“ ir nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra ta pati testatorės R. K. turtinė teisė, pripažintinas nenagrinėtinu teisme, nes tai yra vertinamoji bylos aplinkybė, kurią vertinant su kitomis nustatytomis bylos aplinkybėmis, gali būti sprendžiama apie notarės veiksmų teisėtumą, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d., 1 p., 336 str., 337 str. 2 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti.
Pripažinti 2008 m. vasario 26 d. Alytaus miesto 1 – ojo notarų biuro notarės R. Michailikienės nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą į butą, adresu (duomenys neskelbtini) , testamentinei įpėdinei S. L. , neteisėtu.
Įpareigoti Alytaus miesto 1 – ojo notarų biuro notarę Rimutę Michailikienę išduoti pareiškėjai S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) paveldėjimo teisės liudijimą pagal testatorės R. M. K. 1988 m. sausio 26 d. sudarytą testamentą į R. M. K., mirusios (duomenys neskelbtini) turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) .
Bylą dalyje dėl pripažinimo, kad 1988 m. sausio 26 d. R. K. testamente (registro Nr. 2-464) nurodytos pajinės sankaupos, įmokėtos į Alytaus miesto gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą „Rasa“ ir nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra ta pati testatorės R. K. turtinė teisė, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.