Utenos apylinkės teismo nutarimas

G. B. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-09-15 d. 0,08 val., Vilniaus g. 102, Molėtai vairavo automobilį neblaivus (3,34%), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 129 str. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros lapo. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str., 123 str. 1d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

G. B. į teismo posėdį neatvyko. G. B. apie teismo posėdį vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.2). Apie neatvykimo priežastį teismui nieko nepranešė, todėl darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. G. B. protokole paaiškino, jog pažeidimus pripažino visiškai.

Administracinės teisės pažeidimas, jog G. B. neblaivus, neturėdamas teisė vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kai jam 2013-05-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirtas administracinis areštas pagal LR ATPK 129 str.; 2013-05-23 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirtas administracinis areštas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., ir su savimi neturėjo privalomai reikalingų turėti dokumentų, įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad G. B. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus ir su savimi neturėjo privalomai reikalingų turėti dokumentų, pakartotinai padarė šios rūšies pažeidimą, tai yra padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. Kaltinimai pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. nepasitvirtino, nes byloje nepateikta jokių įrodymų, jog automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai G. B. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 130² str.; 124¹ str. 7 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus, nes jis pažeidė KET 14,16 p. reikalavimus. (ATPK 256 str., 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą- 2013-05-29 baustas pagal ATPK 131 str. 6 d. (b.l.16). Todėl jam pagal ATPK 130² str. skirtinas 30 parų administracinis areštas su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina 40 Lt. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas

nutaria:

G. B., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti jam trisdešimties parų administracinį areštą su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti 40 Lt baudą. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti trisdešimties parų administracinį areštą su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą paskirti atlikti Utenos AVPK areštinėje ir jį vykdyti tuojau pat po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.