- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-02-06
- Bylos Nr.
- 1A-61-152-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-10 nuosprendžio, kuriuo:
D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio pirmąją dalį ir 178 straipsnio pirmąją dalį ir nuteistas areštu 40 parų, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2007-10-10, D. S. buvo suimtas teismo salėje.
D. S. į bausmės laiką buvo įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007-10-08 iki 2007-10-10. Arešto bausmę nuteistasis atliko.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. nuteistas už tai, kad 2007-10-08 apie 20.10 val. iš namo kiemo, esančio, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausančius daiktus: stalą 500 Lt vertės, dvi kėdes 500 Lt vertės (1 vnt. vertė 250 Lt), iš viso svetimą, 1000 Lt vertės, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas liudytojo R. K. .
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti 2007-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti D. S. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę: nesivadovavo LR BK 56str.1d. nuostata ir D. S. , kaip recidyvistui, nepagrįstai nepaskyrė laisvės atėmimo bausmės. Skunde teigiama, jog nebuvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybės pavojingumą: D. S. prieš tai buvo 9 kartus teistas, naują nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam teistumui, keletą kartų baustas administracine tvarka, yra linkęs girtauti, vartoti narkotines medžiagas, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Visos šios aplinkybės, apelianto nuomone, rodo tai, jog nusikaltimas buvo padarytas neatsitiktinai, o yra loginė kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė, todėl bausmės tikslai būtų pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Prokurorė prašo skundą patenkinti.
Gynėja prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir D. S. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 22 str.1d. ir 178 str. 1d. Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir apeliantas.
Tačiau, pirmos instancijos teismas, priimdamas 2007-10-10 nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai paskyrė bausmę. Nuosprendis šioje dalyje keistinas.
Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, jog apylinkės teismas, spręsdamas kokią bausmės rūšį parinkti D. S. , neatsižvelgė į tai, kad pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas D. S. yra recidyvistas. Iš bylos medžiagos matyti, jog D. S. buvo 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jis yra recidyvistas, ir jo atžvilgiu taikytina LR BPK 56 str. 1d., numatanti, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės skyrimo galimybės pirmos instancijos teismas nesvarstė.
Iš bylos medžiagos matyti, jog D. S. nuo 1997 metų (10 metų) sistemingai daro nusikalstamas veikas ir nuo to laiko jo teistumas nebuvo išnykęs. Jis yra nuteistas už 7 tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei bei už 3 tyčines nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis, keletą kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra linkęs girtauti, vartoti narkotines ir kitokias svaiginančias priemones, niekur nedirba, nesiregistravo darbo biržoje. Apelianto išvada, jog šios aplinkybės rodo D. S. asmenybės pavojingumą, polinkį sistemingai daryti nusikaltimus yra pagrįsta, nusikaltimas buvo tik loginė kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl, kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą, stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir skirtina bausmė, žemesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kadangi nuteistasis arešto bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu, atliko, tai ji įskaitytina į naujai paskirtos bausmės laiką, arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2007-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: D. S. , pripažintam kaltu pagal LR BK 22str.1d. ir 178 str. 1d., paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę, atliktą pagal 2007-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.