Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra ji 2014 m. kovo 23 d., apie 9:57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 23,89 Lt vertės akių pieštuką „L‘Oreal Khol“ ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu B. Š. paaiškino, jog parduotuvėje „Maxima“ jai reikėjo nupirkti pažįstamajai nebrangų, juodos spalvos akių pieštuką. Suradusi tokį, įdėjo į vyro laikomą krepšelį. Kadangi pirko daugiau prekių ir nenorėjo, jog pieštukas apkrautas kitomis prekėmis sulūžtų, paėmė jį į ranką kartu su pinigine ir maišeliu. Vaikščiodama po parduotuvę pamiršo, jog rankoje laiko pieštuką. Praėjusi pro kasas ir sumokėjusi už loterijos bilietą, bandė sudėti daiktus ir pamatė, jog rankoje laiko pieštuką už kurį nesumokėjo. Pradėjo eiti atgal prie kasų, prie vyro, bet ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policiją. Dėl tokio įvykio jaučiasi kalta, nes pamiršo paduoti pieštuką kasininkei.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š. paaiškino, jog yra B. Š. sutuoktiniu. Atėjo su žmona į parduotuvę apsipirkti ir papildomai reikėjo nupirkti kaimynei pieštuką. Tinkančio pieštuko negalėjo rasti ir žmona nuėjo į kitą skyrių. Su prekėmis priėjo prie kasos ir viską iškrovė iš krepšelio. Žmona nuėjo nuo kasų, o jis dar liko rinktis sau loterijos bilietą. Pamatė, jog žmona vėl grįžta prie jo ir prie jos prieina apsaugos darbuotojas, kuris ją nusiveda. Jis nežinojo ir nematė, jog žmona buvo paėmusi pieštuką.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jog B. Š. paima pieštuką į ranką ir laiko kartu su pinigine ir maišeliu. Su pieštuku rankoje praeina pro kasas nepateikusi kasininkei. B. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pamiršo pieštuką paduoti kasininkei ir vogti jo neketino. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir posėdžio metu liudytojas D. Š.. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat B. Š. asmenybę – ji administracine tvarka nebausta, yra sulaukusi 69 metų amžiaus, sergantį padidintu kraujospūdžiu, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjus už prekę, todėl darytina išvada, kad B. Š. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog B. Š. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą B. Š. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.