Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. I. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d. grąžinta administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. administracinė atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis nepakluso uniformuoto Valstybinės sienos apsaugos tarnybos (toliau –VSAT) pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nevykdė VSAT pareigūnų teisėtų nurodymų, o būtent: 2012 m. gruodžio 27 d. apie 20.50 val., vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasienio ruože Šalčininkų r., kelyje tarp Ūtos k. ir Šalčininkų m., apie 2 km nuo Šalčininkų m., nepakluso teisėtam šviesą atspindinčia liemene vilkinčio pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (stabdymo disku bei tarnybinio automobilio švyturėliais), persekiojant nedavė automobilio aplenkti, pavojingai manevruodamas kelyje, sukeldamas avarines situacijas, nekreipdamas dėmesio į tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, o buvo priverstinai sustabdytas tik likus 50 m iki Šalčininkų m., tarnybiniu automobiliu užblokuojant kelią, po ko nepakluso uniformuoto VSAT pareigūno T. R. teisėtam reikalavimui išlipti iš transporto priemonės, atsisakė pateikti asmens tapatybės bei automobilio dokumentus, aktyviais veiksmais priešinosi teisėtam jo sulaikymui. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad byloje buvo surašytas ir teismui su bylos medžiaga pateiktas nagrinėti tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame pilnai aprašytos visos D. I. inkriminuojamos veikos aplinkybės, veiksmai pilnai kvalifikuoti pagal du ATPK straipsnius (130 str. 4 d., 187 str. 2 d.).

Akivaizdu, kad tikruoju protokolu laikytinas tas, kuris buvo pateiktas teismui kartu su bylos medžiaga. Šiame protokole yra visi reikalingi duomenys, D. I. parašai, kad jis atsisako nuo paaiškinimo, atsisako pasirašyti apie protokolo kopijos gavimą ir jam išaiškinimą procesinių teisių. Apie šiuos atsisakymus savo parašais patvirtino du pareigūnai (b.l.2).

Tai, kad D. I. pateikė teismui nepilnai surašytą (be parašų, su nepilna kvalifikacija) protokolą, negali būti laikoma, kad tuo buvo pažeistos jo teisės į gynybą: byloje yra teismui pateiktas ir teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo traukiamas atsakomybėn asmuo buvo supažindintas, ir šis protokolas gali ir turi būti nagrinėjamas teisme. Laikyti, kad šis protokolas yra suklastotas, jokio pagrindo nėra.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos galimos aplinkybės, kurioms esant atsirado kitas protokolas (jis buvo klaidingai surašytas nenurodant pilnos veiksmų kvalifikacijos, todėl neužbaigtas, nepateiktas pasirašymui ir susipažinimui ir po to surašytas tinkamas protokolas, jis pateiktas traukiamam atsakomybėn asmeniui ir perduotas teismui), šios aplinkybės tikėtinos, todėl laikyti, kad D. I. pateiktas teismui protokolas yra klaidinantis ar kokiu nors būdu pažeidžiantis jo teises, jokio pagrindo nėra. Tikrasis protokolas yra byloje, jis ir buvo pateiktas

teismui ir turi būti teismo nagrinėjamas kaip dokumentas kuriame pateikti kaltinimai traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Apylinkės teismo nutarimo teiginys, kad šiuo atveju nėra konkrečiai ir aiškiai suformuluotas kaltinimas dėl ko buvo apribota teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, nepagrįstas. Kaip minėta, teismui kartu su bylos medžiaga pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas

yra tinkamai ir pilnai surašytas, nurodant visas inkriminuojamas veikas ir jas pilnai kvalifikuojant, šis protokolas buvo pateiktas D. I. susipažinti, todėl laikyti, kad jis nežinojo šio pilnai pateikto kaltinimo, jokio pagrindo nėra. Tai, kad D. I. teismui pateikė nepilnai surašytą protokolą, kuris nuo byloje esančio skiriasi tik papildomu kvalifikavimu tos pačios aprašytos veikos pagal ATPK 130 str., negali būti laikoma kliūtimi nagrinėti bylą pagal byloje esantį pilnai surašytą protokolą ir priimti sprendimą.

Teismo išvados, kad byloje nėra aiškaus ir konkrečiai suformuluoto kaltinimo ir dėl to laikytina, kad protokolas yra surašytas su esminiais trūkumais ir dėl to byla grąžinama protokolo trūkumams pašalinti, nepagrįstas. Kaip minėta, teismas turi vadovautis protokolą surašiusios institucijos jam pateiktu protokolu, kuris tinkamai ir pilnai surašytas, jame nėra jokių trūkumų kuriuos būtų reikalinga taisyti. Bylą gražinus protokolo taisymui iš esmės būtų surašytas tas pats protokolas, kuris jau yra pateiktas teismui su pilnai aprašyta inkriminuojama veika ir pilna jos kvalifikacija (b.l.2).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą grąžinti protokolą jį surašiusiai institucijai (nenurodydamas ir konkretaus įstatyminio pagrindo numatančio teismui galimybę priimti tokį sprendimą: teismo nurodyti ATPK 259 ir 260 str. tokios galimybės nenumato), todėl nutarimas naikintinas ir byla gražintina nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. I. apeliacinio skundo tenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.