Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Šiaulių KAD Kėdainių sk., gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 1995-04-18 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį; 2) 2003-04-01 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį; 3) 2007-01-11 pagal BK 281 straipsnio 4 dalį; 4) 2012-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2018-03-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, LR BK 145 straipsnio 1 dalį, LR BK 178 straipsnio 2 dalį: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1-3 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį - bausmės subendrintos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu ir paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė; remiantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė 1/3 sumažinta ir galutinė bausmę paskirta – 60 (šešiasdešimties) parų areštas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2018 m. lapkričio 24 dieną, apie 16.20 val., iš vaistinės UAB „Gintarinė vaistinė“, adresu Tilto g. 2, Kėdainiai, atvirai, tai yra matant vaistininkui K. B., pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 39,98 eurų bendros vertės svetimą turtą - „Bioderma Atoderm Intensive Baume“ maitinimo kremą - emuliantą, atopiškai odai, veidui, 500 ml. talpos, kurio vertė 24,99 eurai ir „Bioderma Atoderm“ maitinamąjį, kreminį prausiklį, sausai odai, 1000 ml. talpos, kurio vertė 14,99 eurai.

Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesio pabaigoje (tikslios datos neatsimena) labai reikėjo pinigų cigaretėms, tačiau pinigų neturėjo. Tą dieną, po pietų (tikslaus laiko nebeatsimena) vienas nuėjo į vaistinę „Camelia“, kuri yra Tilto gatvėje, Kėdainiuose (tikslaus adreso pasakyti negali). Įėjo į vaistinę, pamatė, kad vaistininkas vyras kalbasi su pirkėjais. Kiek buvo tų pirkėjų neatsimena. Jis vaistininko asmeniškai nepažįsta. Vaistinėje priėjo prie lentynos, kur sudėti įvairūs kremai, kosmetinės priemonės. Pagalvojo, kad reikia pinigų ir nori parūkyti, todėl nuo lentynos paėmė du kremus, tačiau nebeatsimena, nei kokios firmos buvo, nei kiek kainavo, nei kokios pakuotės. Paėmęs dvi pakuotes kremų, jas laikė rankose ir tada išėjo pro vaistinės duris. Jis negirdėjo, ar vaistininkas, ką sakė. Išėjęs iš vaistinės nuėjo, kremus pardavė už kelis eurus nepažįstamam praeiviui. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi bei ketina atsiprašyti vaistinės darbuotojo, kad pasielgė neapgalvotai, spontaniškai, ateityje pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2);

2018 m. lapkričio 24 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės darbuotojo K. B. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 16:20 val., adresu Tilto g. 2, Kėdainiai, iš vaistinės „Gintarinė vaistinė“ vaistininkui K. B., matant, iš matymo vaistininkui žinomas asmuo pavogė kosmetikos „Bioderma Atoderm Intensive Baume“ matinimo kremą - emuliantą atopiškai odai, veidui už 24,99 eurus ir kosmetikos „Bioderma Atoderm“ maitinamąjį, kreminį prausiklį, sausai odai, 1 l. talpos, už 14,99 eurus. Iš viso įmonei padaryta 39.98 eurų žala (b. l. 15-24);

liudytojo K. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad dirba UAB „Gintarinė vaistinė“, vaistininku, adresu Tilto g. 2, Kėdainiai. 2018 m. lapkričio 24 d. dirbo vienas. Apie 16.20 val. vaistinėje buvo keli klientai, tačiau kiek, tiksliai nepamena, tie klientai laukė prie kasos, jis su jais bendravo. Staiga pamatė, kad pro duris įeina vyras, vilkintis mėlyna striuke, trumpų, rudos spalvos plaukų, apie 40 metų amžiaus, susiraukšlėjęs, smulkaus sudėjimo, vyras yra vogęs ankščiau, bet jo asmens duomenų nežino. Tas vyras pradėjo parduotuvėje šaukti „nu va, už tai kad mane šmeiži aš paimsiu prekes“. Suprato, kad buvo adresuota jam, nes tas vyras prieš kokią valandą buvo atėjęs iki vaistinės, tačiau pagąsdinus, kad iškvies policiją, jis pasišalino. Vyras buvo perpėtas, kad nieko nebandytų paimti, tačiau tas vyras paėmė kosmetikos „Bioderma Atoderm Intensive Baume“ maitinimo kremą - emuliantą, atopiškai odai, veidui, 500 ml., talpos už 24,99 eurus ir kosmetikos „Bioderma Atoderm“ maitinamąjį, kreminį prausiklį, sausai odai, 1000 ml., talpos, už 14,99 eurų. Liepė vyrui, kad padėtų prekes atgal į lentyną, tačiau jis neklausė ir išėjo pro vaistinės duris. Tada apie įvykį informavo policiją. Vaistinės viduje jokios filmavimo kameros nėra. Filmavimo kamera yra tik vaistinės išorėje (b. l. 16, 35-38);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas K. B. pateikė prašymą, civilinį ieškinį, PVM sąskaitą-faktūrą ir įgaliojimą (b. l. 39-46);

2019 m. sausio 30 d. pranešimu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad A. Z. atlygino UAB „Gintarinei vaistinei“ padarytą žalą – 39,98 Eur ir atsiprašė. Jo atžvilgiu UAB „Gintarinė vaistinė“ pretenzijų neturi (b. l. 51);

2018 m. gruodžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. V. pateikė vaistinės vaizdo įrašą (b. l. 58-60);

2018 m. gruodžio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kompaktiniame diske įrašyti du vaizdo įrašai: 1. Užfiksuotas vaizdas prie parduotuvės įėjimo iš vidaus. 2018 m. lapkričio 24 d. 16:21:30 val. į parduotuvę pro automatines duris įeina vyriškis su ryškiai mėlyna striuke ir gobtuvu ant galvos. Dėvi juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus. Asmuo eina link vaistinės „Gintarinė vaistinė“ bei dingsta iš kameros siekiamos filmavimo ribos. 16:21:30 val. tas pats vyriškis išbėga link išėjimo durų ir dingsta iš vaizdo. 2. Užfiksuotas vaizdas prie parduotuvės įėjimo iš lauko. 2018 m. lapkričio 24 d. 16:21:30 val. į parduotuvę pro automatines duris įeina vyriškis su ryškiai mėlyna striuke ir gobtuvu ant galvos. Dėvi juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus. Asmuo eina link vaistinės „Gintarinė vaistinė“ bei dingsta iš kameros siekiamos filmavimo ribos. 16:21:30 val. tas pats vyriškis išbėga link išėjimo durų ir dingsta iš vaizdo (b. l. 61-63).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamos veikos objektą vertinami kaip nusikaltimas nuosavybei. Kaltinamasis, atvirai, tai yra matant vaistininkui, pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 39,98 eurų bendros vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 144-148).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis teistas 5 kartus (paskutinį kartą 2018-03-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 alį., LR BK 145 straipsnio 1 dalį, LR BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė -60 (šešiasdešimties) parų areštas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs) (b. l. 86-104); daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 111-134); nedirba (b. l. 136); registruotas Šiaulių KAD Kėdainių skyriuje (b. l. 135); nuo 2005-04-05 įrašytas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupę, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Priklausomybės sindromas. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas (b. l. 139); seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. Z. yra nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 142). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsniu, 54 straipsniu, 61 straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diską su vaizdo įrašu (b. l. 58-60), saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Byloje UAB „Gintarinė vaistinė“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 39,98 Eur žalos atlyginimo, tačiau 2019-01-30 pranešime nurodė, kad A. Z. atlygino UAB „Gintarinei vaistinei“ padarytą žalą – 39,98 Eur ir UAB „Gintarinė vaistinė“ jo atžvilgiu pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (b. l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Procesą dėl 39,98 Eur žalos atlyginimo pagal „Gintarinė vaistinė“ pateiktą civilinį ieškinį, nutraukti, kaltinamajam atlyginus nurodytą žalą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.