Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. B. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo R. B. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-06-22 apie 16.01 val. Kauno m., Jonavos gatvėje prie pastato Nr. 196, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas specialios teisės jį vairuoti, taip pat viršijo šioje vietoje maksimaliai leistiną 50 km/val. greitį, važiuodamas 82 km/val., t. y. 29 km/val. (pritaikius paklaidą) dalimi.

Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 129 punktus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn R. B. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) prisipažinęs visiškai, pareiškęs, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones neturintis (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir rašytinių paaiškinimų, įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2016-08-08 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-71133180-16, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-64372505-16, V. N. paaiškinimu.

Traukiamo atsakomybėn R. B. veika byloje pagal LR ATPK 128 str. 1 d., taip pat 124 str. 3 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės, nes tokios teisės nėra įgijęs, taip pat viršijo pažeidimo vietoje (mieste) apribotą iki 50 km/val. leistiną važiavimo greitį 29 km/val.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltės visišką pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjas kvalifikuoja teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., recidyvą – R. B. 2015-10-21, 2016-04-13 ir 2016-04-26 jau buvo paskirtos ir galioja administracinės nuobaudos už vairavimą neturint teisės vairuoti, dar vieną analogišką pažeidimą jis padarė jau po pastarojo pažeidimo padarymo (b. l. 12-24). Byloje taip pat yra duomenys, jog pradėjus bylos teiseną, aktyviais veiksmais siekė išvengti atsakomybės (b. l. 4,5).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad R. B. neteistas, tačiau turi dar 3 galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. B. paskirtinos šių dydžių administracinės nuobaudos : a) pagal ATPK 128 str. 1 d. – didesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis 400 eurų bauda, b) pagal ATPK 124 str. 3 d. – maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio 57 eurų bauda. Taikant Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė – 400 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30², 32, 124, 128, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 124 str. 3 d. – 57 eurų baudą, b) pagal 128 str. 1 d. – 400 eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles ir R. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą, – 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16059063301, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.