Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2016-05-10, apie 12.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dešinės rankos kumščiu, suduodamas vieną smūgį į krūtinę, fiziškai smurtavo prieš savo šeimos narę-motiną A. B., taip savo šeimos nariui-A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog V. B. padarė nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. 2016-05-10 įvykis vyko jos namuose. Jos draugė buvo virtuvėje, V.-savo kambaryje. Išgirdo, kaip V. bara jos draugę. Kai ji V. subarė, jis susinervino. Ji rankoje turėjo telefoną, jis traukė, ji nedavė, jis kita ranka šėrė jai į krūtinę. Ji telefoną paleido ir pati atsitūpė. Skaudėjo krūtinę. Jos draugė matė viską. Vyko į ligoninę, peršvietė, pasakė, kad lūžių nėra, tik krūtinės sumušimas. Taip nebuvo nei karto, kad būtų atėmęs telefoną ir taip stipriai sušėręs. Jis dažnai supyksta nei iš šio, nei iš to, pradeda rėkti, tik spėti reikia išeiti iš namų. Nebuvo jam baudžiamoji byla iškelta prieš tą įvykį. Jis seniai pradėjo sirgti. Kai vartojo vaistus, tai sveikiausias buvo. Iki įvykio vaistus naudojo nereguliariai. Jis vaikščiojo į polikliniką, jam leisdavo vaistus. Jei jis naudotų vaistus, tai būtų gerai. Jis visko prikalbėdavo, kai supykdavo. Konflikto pradžios su kaimyne negirdėjo. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji jį subarė. Jis pradėjo kaimynei negražiais žodžiais kalbėti. Kaimynė žinojo, kad jis serga. Ji tik V. pasakė, kad negražu prieš vyresnį žmogų bambėti. Ji negirdėjo, kad kaimynė V. ką pasakiusi būtų. Po įvykio bendravo su sūnumi ir dabar bendrauja, veža valgyti, jis jai skambina kiekvieną dieną. Kol vaistus vartoja, tai jis geras, bet namuose jis vėl nustos vartoti vaistus, tai bus tas pats. Norėtų, kad jis būtų pensionate.

Liudytoja V. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta seniai. Jis buvo pensionate ir jos vaikai tokie patys ligoniai irgi buvo pensionate, taip susipažino su A. B.. Ji nueina pas A. B. kiekvieną dieną. Kaltinamasis yra ligonis. Nebenaudojo vaistų, todėl jam pasidarė blogai. Ji tuo metu sėdėjo virtuvėje, kai V. B. nei iš šio, nei iš to pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. A. B. išgirdo, atėjo iš savo kambario. Ji pasakė jam, kodėl jis taip daro, tada jis dėjo motinai į krūtinę, atėmė telefoną ir pabėgo. Kvietė medikus, policiją. Kitą dieną nuvažiavo išsiimti abdukciją. Ji iškvietė medicinos pagalbą ir palydėjo į ligoninę. Ligoninėje apžiūrėjo ir A. B. nustatė krūtinės sumušimą. Ji iš pradžių nugriuvo, gaudė orą. Jai skaudėjo krūtinę dvi savaites. A. B. naudoja vaistus nuo širdies. Nuo skausmo vaistus irgi naudojo. V. ranką pirmą kartą pakėlė prieš motiną. Kai jis nebevartoja vaistų, tai keikiasi. Buvo ir grasinimų nužudyti motiną. Jis nepatenkintas būdavo, kai ji pas motiną ateidavo. Ji kiekvieną dieną pas A. B. ateidavo, jos daržą ravėdavo. Būdavo iki tol visas dienas, kol jį išvežė gydyti. Jos buvo pas gydytoją, kuriam pasakė, kad V. B. nebeina pas gydytoją ir nebesileidžia vaistų. Metai kaip jis nebesileido vaistų. Tiksliau nuo 2015 metų gruodžio mėnesio nebesileido vaistų. Ji su motina bendraudavo, su juo nebendravo. Nuo 2015 metų gruodžio mėnesio iki 2016 metų gegužės mėnesio lankydavosi kiekvieną dieną, kartais ir nakvodavo pas A. B.. Iki 2016 metų gegužės 10 dienos su V. nebendravo, tik pasisveikindavo. Jis būdavo savo kambaryje, jos-jo motinos kambaryje. Vasarą jos darže būdavo. 2015 metų gruodžio mėnesį policiją iškvietė brolis.

Liudytojas A. R., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti (b.l. 38-39), parodė, kad 2016-05-10, jam dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos vyriausiąja patrule J. M., iš Panevėžio apskrites VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pranešėjos kaimynę užpuolė jos sūnus V. B., kuris po to pabėgo. Kaimynei sumušta krūtinė. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad konflikto metu V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ranka sudavė į krūtinę savo motinai A. B., gim. 1930-12-08, gyvenančiai kartu, taip sukeldamas motinai fizinį skausmą. Po konflikto V. B. išėjo iš namų. A. B. įvykio metu buvo blaivi, skundėsi skausmu krūtinėje, dėl ko buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. A. B. buvo išvežta į ligoninę. Bendraujant su A. B., akivaizdžių sužalojimų nesimatė, sužalojimus ji parodė medikams.

Ekspertas J. M. patvirtino ekspertizės išvadą ir paaiškino, jog V. B. serga paranoidine šizofrenija, dėl to jis negalėjo suvokti savo daromų veiksmų. Beveik pastoviai pas jį yra persekiojimo kliedesiai aplinkinių atžvilgiu. Jis vaistus vartojo nereguliariai, dar pavartojo alkoholio vietoje vaistų, todėl buvo tokia jo būklė. Dabar būklė pagerėjo, bet ambulatoriškai dar jo negalima gydyti. Rekomenduoja toliau V. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Iš 2016-05-12 specialisto išvados Nr. G 525/2016 (05) (b.l. 27) matyti, kad A. B. apžiūros metu mechaninių sužalojimų nenustatyta ir pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Negalima atmesti galimybės, kad užduotyje nurodyto įvykio metu A. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l. 16-17) matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pranešėjos kaimynę užpuolė jos sūnus V. B., kuris pabėgo. Kaimynei sumušta krūtinė. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jog konflikto metu V. B. ranka sudavė į krūtinę savo motinai A. B., gyvenančiai kartu, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvyko GMP, kuri ją išvežė į ligoninę. A. B. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, ranka suduodant į krūtinės sritį, tuo sukeliant fizinį skausmą. Įvykio vietoje V. B. nerastas.

Iš 2016 m. lapkričio 8-25 d.d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos akto Nr. 88TPK-98/2016 (b.l. 96-98) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija, jis negalėjo suvokti daromų veikų pavojingumo, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. V. B. serga minėtu sutrikimu, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojama toliau taikyti priverčiamąsias medicinos priemones sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tiek nukentėjusiosios A. B., tiek liudytojų V. A., A. R. parodymais, tiek rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. B. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui-motinai fizinį skausmą. V. B. nusikaltama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, t.y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas–stacionarus stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnis, 98 straipsnis). Kadangi V. B. padarė visuomenei pavojingą veiką, priskiriamą nesunkaus nusikaltimo kategorijai (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl V. B. psichikos sutrikimo pobūdžio jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei 4 dalyje, taikymas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, teismas

nutaria:

V.B, padarius visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-stacionarų stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.