Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiesiems L. S., L. S., kaltinamajam V. M., gynėjui advokatei I. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 09 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė savo dukrai L. S. už rankų ir suspaudė bei ne mažiau kaip du kartus bandė suduoti jai į veido sritį, tačiau nukentėjusiajai L. S. pasitraukus, pataikė į rankas, po to suėmė L. S. už rankos ir tampė ją po kambarį, tokiu būdu sukeldamas savo šeimos nariui L. S. fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 16.30 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodžiu grasino nužudyti savo dukrą L. S. bei jos sutuoktinį L. S. ir padegti namus, kieme ant žemės iš bakelio išpylė degaus skysčio ir jį padegė, po to, nubėgęs į namus ir atsinešęs peilius, juos demonstruodamas rankose ėjo link dukros L. S., grasindamas papjauti, kas suteikė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

K. V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad 2014-09-19 ryte, įvykus konfliktui, jis susistumdė su dukra bei L. S.. Teigia galintis dėl to, kad buvo neblaivus, visko neprisiminti, bet galėjo padaryti tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Patvirtina, kad sugriebė dukrai už rankų ir suspaudė, galėjo taip būti, kad ne mažiau kaip du kartus bandė suduoti dukrai į veido sritį, bet pataikė į ranką, kad, suėmęs dukrai už rankos, tampė ją po kambarį. Po to jis išėjo pas draugus. Grįžus, pamatęs, kad L. S. ir L. S. krauna į mašiną savo daiktus, vėl pradėjo su jais pyktis, vėl kilo konfliktas. Prisimena, kad jis, paėmęs talpą su degiu skysčiu, skystį išpylė ant žemės ir padegė. Nurodė galėjęs išeiti iš namo su peiliais ir grasinti, bet to neprisimena. Sutinka, kad dukra galėjo jausti skausmą, kai jis jai suspaudė rankas, nes jis tuo metu nejuto savo jėgos. Iš pykčio galėjo išsakyti žodžius, nurodytus pareiškime. Nurodė iki įvykio buvo nemažai išgėręs ir tai įtakojo jo elgesį. Mano, kad po šio įvykio situacija namuose pasikeis. Nurodė galintis susivaldyti dėl gėrimo. Paaiškino, kad po įvykio dukra su žentu buvo išsikraustę, bet dabar jie visi vėl gyvena kartu viename name, bendrauja tarpusavyje normaliai, per tą laiką, kai vėl visi gyvena drauge, neįvyko jokių konfliktų. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios L. S. apklausos protokolo matyti, kad V. M. yra jos tėvas. 2014 m. rugsėjo 19 d. ryte, jos tėvas buvo neblaivus ir įvyko konfliktas tarp jos mamos A. M. ir tėvo V. M.. Tėvas jiems pradėjo grasinti, kad bus blogai, visus išžudys, sužlugdys, kad padegs namus, reikalavo, kad jie išsikraustytų. Ji tėvo paprašė baigti, tačiau tėvas įsiuto ir pasakė, kad jai trenks. Ji liepė tėvui eiti į kambarį ir būti jame, kol ji su šeima išsikraustys. Tada tėvas griebė jai už rankų ties alkūnėmis bei keletą kartų papurtė, suėmęs už rankos, tampė po kambarį, kaire ranka prilaikė jos vieną ranką, o dešine bandė užsimojęs jai suduoti. Ji jį nusistūmė ir apsigynė nuo smūgio. Mama bandė tėvą nuo jos nustumti. Atbėgęs iš antrojo aukšto vyras nuo jos tėvą nustūmė. Po konflikto ryte jie išsikraustė, tačiau namuose liko vyro įrankiai bei dar keletas daiktų, kuriuos ji su vyru nuvažiavo pasiimti. Jos vyrui L. S. lauke kraunantis įrankius, iš namo išėjo tėvas V. M. ir, atsisėdęs ant suoliuko, pradėjo reikalauti surasti jam tapkes, tada nuėjo į garaže buvusią katilinę, iš kur atsinešė baltą plastikinį bakelį su vaitspiritu, kurį kieme išpylė ant žemės ir uždegė. Viskam pradėjus degti, jos vyras nustūmė jos tėvą toliau nuo ugnies, kad pastarasis neužsidegtų. Tėvas, pagrasinęs jos vyrui, kad jį užmuš, įbėgo į namą bei netrukus grįžo, rankose nešinas po peilį, ir ėjo link jos. Eidamas tėvas rėkė, kad jei ji nori gyventi, tai turi trauktis, nes jis nužudys. Neužilgo ji išgirdo savo vyrą šaukiant trauktis. Kai tėvas priėjo apie du-tris metrus prie jos ir nesustojo, ji suprato, jog jo ketinimai pakankamai rimti, todėl pabėgo. Tėvas dar kurį laiką ėjo jai iš paskos, tačiau vėliau liovėsi, stovėdamas namo kieme, rėkė, kad juos visus nužudys (b. l. 6, 31-34).

Iš nukentėjusiojo L. S. apklausos protokolo matyti, kad 2014-09-14 apie 9 val. uošvis V. M., būdamas girtas, sukonfliktavo su savo žmona, bandė konfliktuoti bei imtis smurtinių veiksmų ir prieš nukentėjusįjį. Išėjus iš virtuvės ir būnant namo antrame aukšte, išgirdo, kaip V. M. garsiai keikė jo žmoną, grasino ją užmušti, juos sunaikinti. Nusileidęs į pirmą aukštą, pamatė V. M., einantį link jo žmonos L. S. su pakeltu kumščiu. Nukentėjusysis nutvėręs V. M., prirėmė jį prie sienos ir po kiek laiko paleido. Apie 16 val. nukentėjusiajam kraunantis į mašiną savo įrankius, išėjęs iš namo V. M. reikalavo atnešti jo tapkes, tada iš garažo katilinės atsinešė 5 l talpos bakelį su vaitspiritu, kurį kiemo vidury išpylė ir padegė, pagrasindamas artimiesiems. Nukentėjusysis ugnį užgesino, o V. M. nustūmė toliau nuo ugnies. Tada V. M. nuėjo namo bei iš jo grįžo, nešinas abiejose rankose po peilį, bei pradėjo eiti link nukentėjusiojo žmonos, rėkdamas, kad visiems parodys, visus užmuš, viską čia sunaikins, keikėsi įvairias necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis suriko žmonai bėgti į šalį. Nurodė, kad toks V. M. elgesys buvo pirmas, ir jie tikrai kaltinamojo išsigando, nes jis buvo neblaivus ir neprognozuojamas (b. l. 38, 39).

Iš A. M. liudytojos apklausos protokolo matyti, kad 2014-09-19 ryte įvyko konfliktas tarp jos ir girto jos vyro V. M.. Vyras taip pat pradėjo konfliktuoti bei smurtauti prieš į virtuvę atėjusį žentą L. S.. Į tą patį kambarį atbėgo ir liudytojos dukra L. S. bei bandė tėvą apraminti. Vienu metu V. M., pagriebęs už L. S. rankų, ją papurtė, kita ranka bandė šiai suduoti per veidą, tačiau to nepavyko padaryti, nes dukra apsigynė. Tada į kambarį atėjo L. S. bei L. S. nuo tėvo apgynė. Susidėję daiktus, ji, dukra bei žentas iš namų išvažiavo (b. l. 41, 42).

Iš M. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2014-09-19 atvažiavęs pas L. S., padėjo jam į automobilį krauti įrankius. Kažkuriuo metu iš namo išėjo draugo uošvis ir pradėjo garsiai reikalauti tapkių. Tada nuėjęs iš garažo atsinešė 5 l talpos bakelį bei vidury kiemo dalį skysčio, kaip suprato liudytojas vėliau, vaitspirito, išpylė bei jį padegė. Liudytojui su draugo seserim ugnį užgesinus, draugo uošvis nuėjo į namus bei atėjo rankose turėdamas po peilį. Draugo uošvis liudytojui atrodė labai girtas, agresyvus, vos bepaeinantis, tačiau nusiteikęs kovingai. Draugo uošvis necenzūriniais žodžiais išvadino L. S. bei ėjo link jos. Pastaroji sustingusi stovėjo. Jiems pradėjus L. S. šaukti, kad ji bėgtų, tarp jų likus apie du-tris metrus, ji pabėgo. Liudytojui įvykusi situacija pasirodė labai baisi, įvykio metu jis patyrė lengvą šoką (b. l. 43, 44).

Iš L. S. liudytojos apklausos protokolo matyti, kad jos parodymai analogiški liudytojo M. K. parodymams (b. l. 45, 46).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimta: baltos spalvos plastiko gabalas iš kiemo ir du peiliai iš virtuvės (b. l. 9-17), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti daiktų apžiūros protokoluose (b. l. 22-25, 26-30).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui 2014-09-19 akte Nr. 786 užfiksuota, kad V. M. ištyrimo atsisakė (b. l. 78).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. M., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, jau konflikto pradžioje grasindamas šeimos nariams jų išžudymu, namų padegimu, tyčia suspaudė savo dukrai L. S. už rankų, sudavė į rankas, už rankos tampė ją po kambarį, tokiu būdu savo šeimos nariui – dukrai sukeldamas fizinį skausmą, be to, tęsdamas savo veiksmus, ir toliau veikiamas alkoholio, būdamas įsiaudrinęs po neseniai buvusio konflikto, konfliktinei situacijai vis tebesitęsiant, grasino nužudyti savo dukrą bei jos vyrą, tuo tikslu demonstruodamas savo veiksmų realumą – išpildamas ir padegdamas kieme degų skystį bei su peiliais agresyviai eidamas link savo dukros, tuo parodydamas, kad jo ketinimai yra pakankamai rimti ir gali būti įvykdyti. Teismas laiko, kad kaltinamasis savo veiksmais, atlikdamas juos nedideliu laiko tarpu vienas po kito, vis dar besitęsiant tai pačiai konfliktinei situacijai, padarė tęstinius nusikalstamus veiksmus, kuriais padarė nusikaltimus, kvalifikuotinus pagal BK 140 str. 2 d. bei 145 str. 1 d.

Įvertinus, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis V. M. padarė esant vieningai tyčiai, nedideliu laiko tarpu vieni po kitų, tebesitęsiant vis tai pačiai konfliktinei situacijai, laikytina, kad kaltinamasis V. M. padarė du nesunkius tęstinius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, be to, jis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą 2009 metais už nedidelį kelių eismo taisyklių pažeidimą, baustumas išnykęs, taigi laikomas administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

K. V. M. yra neteistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, padarė nesunkias nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, pasitaisyti, susitaikė su nukentėjusiaisiais L. S. bei L. S., po šių nusikalstamų veiksmų kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, teismas laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - įvykio vietos apžiūros metu paimtas baltos spalvos plastiko fragmentas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugykloje (b. l. 18-20), sunaikintini, įvykio vietos apžiūros metu paimti du peiliai, pakvitavimu grąžinti A. M. (b. l. 21), paliktini A. M..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – baltos spalvos plastiko fragmentą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugykloje, sunaikinti, du peilius, pakvitavimu grąžintus A. M., palikti A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.