- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- II-33-252/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- R.Š.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.Š.
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R.Š. skundą Panevėžio apskrities VPK dėl nutarimo panaikinimo administracinėje byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos viršininkas 2008-12-12 nutarimu R.Š. nubaudė pagal LR ATPK 148 str. 1 d. 900 litų bauda už tai, kad jis būdamas atsakingas už UAB „ Kalnapilio-Tauro grupė “ transporto priemonių eksploataciją, nesumokėjo transporto priemonių savininko ar valdytojo mokesčio už automobilio VW CADDY, kuris priskiriamas N1 kategorijai važiavimą aukščiausios kategorijos keliu. Šis automobilis 2008-10-03 važiavo keliu A-2 ( Panevėžys-Vilnius ) Vilniaus rajone.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą jo atžvilgiu, nes mano, kad jis yra nubaustas nepagrįstai. Jis to automobilio minėtą dieną nevairavo ir nebuvo jo valdytojas. Jį vairavo vairuotojas G.D., kuris yra nubaustas už tokį pat pažeidimą. Jis parodė, kad yra atsakingas už kelių mokesčio nupirkimą, kai vairuotojas pasako, kad jam baigiasi kelių mokestis. Šiam automobiliui vinjėtę jis taip pat pirko spalio ar lapkričio mėnesio pradžioje. Kadangi vairuotojas vinjetės neatėjo pasiimti, tai jos ir neturėjo. Dokumento įrodančio kada pirkta vinjetė būtent tam automobiliui pateikti negali, nes jos perkamos kartu kuru kolonėlėje ir čekio neturi. Jis vairuotojams leidžia nusipirkti vinjetę, tačiau jis nėra atsakingas už tai.
Institucijos, paskyrios nuobaudą atstovas prašo skundą atmesti, nes pareiškėjas yra nubaustas pagrįstai. Protokolo surašymo metu ir priimant nutarimą, nebuvo jokių dokumentų, kad pareiškėjas nėra atsakingas už vinječių pirkimą automobiliams. Pats pareiškėjas tai nurodė, kad būtent jis atsakingas už vinječių pirkimą. Tik vidaus tvarka yra nustatyta ar jas pasiima patys vairuotojai, ar pareiškėjas turi jiems paduoti. Mano, kad gauti įrodymai, jog šiuo metu atsakomybė už vinječių įsigijimą nurodyta vairuotojams, nenaikina pareiškėjo kaltės. Neaišku kas buvo atsakingas pažeidimo padarymo dienai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „ Kalnapilio-Tauro grupė “ priklausantis automobilis VW Caddy, 2008-10-03 vairuojamas G.D. važiavo aukščiausios kategorijos magistraliniu keliu, be dokumento patvirtinančio transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokesčio sumokėjimą. Byloje pateiktomis pažymomis nustatyta, kad bendrovėje už vinječių pirkimą yra atsakingi vairuotojai, kurie naudojasi šiais automobiliais pagal priėmimo-perdavimo aktą. Taip pat pažyma patvirtinama, kad bendrovė negali pateikti buhalterinio dokumento, kuris patvirtintų tą faktą, kad vinjetė minėtam automobiliui 2008-10-03 buvo nupirkta ir galiojanti. Liudytojas G.D. paaiškino, kad jam yra priskirtas automobilis VW CADDY. Jam į pareigas įeina susitikrinti ar nesibaigęs draudimas automobiliui, ar yra vinjetė. Vinjetė baigėsi rugsėjo mėnesį ir jis pasakė R.Š. apie tai. R.Š. turėjo ją nupirkti. Jis spalio 3 d pamiršo pasiimti vinjetę iš R.Š., už ką ir buvo nubaustas, nes važiavo be jos. Kada buvo nupirkta vinjetė jis negali pasakyti. Iš pateiktos R.Š.- pirkimų vadybininko pareiginių nuostatų matyti, kad jam į pareigas neįeina mokesčių sumokėjimas už automobilius, kurie važinėja aukščiausios kategorijos keliais ir yra priskiriami N1 kategorijai. Todėl teigti, kad jis yra tas pareigūnas, kuriam galėjo būti surašytas administracinis teisės pažeidimų protokolas ir paskirta nuobauda už ATPK 148 str. 1 d. pažeidimą nėra pagrindo. Teismas nenustatė faktinių aplinkybių, jų nėra surinkta ir administracinio teisės pažeidimo byloje, kad 2008 metų spalio mėnesį, šios pareigos buvo R.Š. ir jos pasikeitė tik teisme iškėlus bylą.
LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Panevėžio apskrities VPK nagrinėdamas administracinę bylą pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, suklysdamas nustatant asmenį, kuris atsakingas už kelių mokesčių sumokėjimą ir vinječių įsigijimą, todėl nutarimas naikintinas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla R.Š. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos viršininkas 2008-12-12 nutarimą, kuriuo nubaustas pagal LR ATPK 148 str. 1 d. R.Š. 900 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti;
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui.