- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- A2.6.-481-543/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Pažeidėjas
- M. Č.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovui K. U., išnagrinėjusi M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Vinata“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. liepos 20 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas M. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2012 m. liepos 20 d. 13.40 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 31,2 kilometre, vairuodamas UAB „Vinata“ priklausantį krovininį automobilį MAN 26.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į kelio žiedą ir apgadino kelio ženklą bei kelio sankasą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
M. Č. paaiškino, kad 2012 m. liepos 20 d. važiavo UAB „Vinata“ priklausančiu krovininiu automobiliu MAN 26.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Kaunas-Prienai-Alytus. Tuo metu buvo paliję, kelias slidus nuo ant jo susikaupusių dulkių. Važiuodamas žiedu ties Prienais, jis pastabdė, jo vairuojamas automobilis paslydo ir jis užvažiavo ant žiedo sankasos ir nuvažiavo toliau. Po užvažiavimo ant sankasos nesustojo, nes žiede buvo intensyvus automobilių judėjimas, todėl savo didelės apimties transporto priemone, jis būtų visiškai sustabdęs transporto judėjimą žiedu, be to, per veidrodėlį matė, kad sankasoje liko tik nežymios provėžų žymės nuo ant jos užvažiavusio automobilio ratų. Važiuodamas žiedu ir užvažiavęs ant sankasos bei nuo jos nuvažiuodamas, jis nepajuto, kad būtų kontaktavęs dar su kokiu nors kelio įrenginiu. Apie užvažiavimą policijai nepranešė, nors norėjo paskambinti į policiją ir paklausti ar nepažeidė kokių nors reikalavimų, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi buvo išsikrovusi jo telefono baterija. Jis buvo įsitikinęs, kad jokio eismo įvykio savo veiksmais nepadarė. Važiuojant link Kauno, jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad turės problemų. Kartu su policijos pareigūnu jis grįžo prie žiedo ir tik tada vietoje pamatė, jog be ant sankasos likusių negilių provėžų dar yra nulenktas kelio ženklas, o jo vairuoto automobilio šonas yra nežymiai įbrėžtas. Jis pasiėmė kastuvą ir juo užlygino kelio sankasoje likusios provėžos žemes bei rankomis atlenkė kelio ženklą. Prašo administracinę bylą nutraukti, kadangi mano, jog eismo įvykio nepadarė ir iš jo nepasišalino, kadangi nejautė jokio kontakto su kelio ženklu, be to jokia turtinė žala kitiems asmenims nebuvo padaryta.
M. Č. advokatė Rasa Malinauskienė prašo nutraukti administracinės bylos teiseną jos ginamojo atžvilgiu, M. Č. nepadarius jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, kadangi M. Č. automobilį valdė teisėtai, kitų asmenų turtui jokia žala padaryta nebuvo, žmonės nenukentėjo, tikslo tyčia sąmoningai pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo.
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovas K. U. paaiškino, jog nurodytą dieną, jis gavo komisariato budėtojo pranešimą apie tai, jog paskambinęs anoniminis asmuo pranešė, kad kelyje Kaunas – Alytus, prie Prienų esančiame žiede, yra nulenktas kelio ženklas. Pagal anonimo nurodytus automobilio numerius Kauno policijos pareigūnai sustabdė nurodytą automobilį - miškovežį. Jis nuvyko prie sustabdyto automobilio ir kartu su jo vairuotoju nuvyko į įvykio vietą. Miškovežio vairuotojas buvo susijaudinęs. Vairuotojas pataisė kelio ženklą ir užlygino provėžas. Toje vietoje eismas yra intensyvus, todėl jeigu vairuotojas būtų sustojęs įvykio vietoje, tai būtų sustabdęs visą eismą žiedu. Sustoti netrukdant eismo buvo galima tik už kokių 200 metrų. Automobilis kelio ženklą nulenkė su juo kontaktuodamas priekine dalimi. Jis negali pasakyti ar miškovežio vairuotojas galėjo matyti nulenktą kelio ženklą per automobilio veidrodėlį, automobilis buvo labai didelis.
M. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, nepranešus apie tai policijai, t. y. pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pažeidimų, susijusių su eismo įvykiais padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas padariusiu eismo įvykį ir nubaustas už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, būtina nustatyti žalos kitų asmenų (fizinių ar juridinių) turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį nekyla (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui (fiziniam, juridiniam), tačiau eismo įvykį padaręs vairuotojas valdė jį teisėtai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Č. dirba UAB „Vinata“ vairuotoju, nurodytą dieną bendrovės automobilį vairavo teisėtai, t.y. savininkei UAB „Vinata“ leidus, kuri neturi jokių pretenzijų M. Č., turtinė žala bendrovei nepadaryta (b.l. 15). Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ 2012-08-20 pažymoje nurodoma, kad 2012 m liepos 20 d. krašto kelio Nr. 130 Kaunas- Prienai-Alytus 31,2 kilometre, įvykusio eismo įvykio metu, įmonei žala nepadaryta (b.l. 14). Byloje jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu būtų apgadintas kitas tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nėra, todėl M. Č. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, t. y. jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų teisės pažeidimų sudėties.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose taip pat laikosi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N63-297/2010-2330/2010, Nr. N62-5002/2010, Nr. 575-718/2012). ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tuo tarpu byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados, kad M. Č. sąmoningai tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš eismo įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo (b.l. 2), foto lentelės (b.l. 4-5) matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu padaryti automobilio ir kelio ženklo apgadinimai yra nežymūs ir atsiradę nestipraus kontakto tarp jų metu. Iš to seka, jog įvertinus duomenis apie įvykio mechanizmą ir įvykyje dalyvavusių objektų mąstą ir pobūdį, darytina išvada, jog byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad nurodytų objektų (automobilio ir kelio ženklo kontaktas) buvo pakankamai stiprus ir M. Č. jį privalėjo pajusti ar išgirsti. Kelių eismo taisyklių 234 punkte eismo įvykio dalyvis įpareigojamas pranešti policijai apie eismo įvykį tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala nukentėjusiajam asmeniui ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. Akivaizdu, kad nesant padarytos turtinės žalos, o tuo pačiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų teisės pažeidimų sudėties, nurodytas asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėm ir už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nes pareiga pranešti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepranešimą apie eismo įvykį policijai, negali būti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos. Šiuo atveju yra reikšminga ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant M. Č. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant M. Č. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.