- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- II-1607-815/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01194-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pažeidėjas
- A. A.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3704 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VTS) Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas A. D. (A. D.) 2009 m. balandžio 29 d. 11:25 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4)) (b. l. 21) A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, A. A., UAB „Y/N Trade“ direktorė, 2009 m. balandžio 29 d. apie 11:25 val. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punktą, t. y. neturėjo sudarytos atliekų vežimo sutarties su atliekų tvarkymo operatoriais, nors juridinis asmuo yra įsikūręs gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius.
A. A. protokole Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (b. l. 21) paaiškino, kad patalpos nuomojamos iš K. B., prieš nuomojant patalpas, nebuvo įspėti, kad reikia sudaryti sutartis dėl buitinių atliekų išvežimo, todėl tokių sutarčių ir neturi, kad už popierinių pakuočių išvežimą moka mokestį, kad per savaitę surenkamas maišelis atliekų, todėl nežino, kaip bus važiuojama dėl tokių atliekų išvežimo.
Protokole Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (b. l. 21) taip pat nurodyta: liudytojas N. G., Konstitucijos pr. 3, Vilnius.
2. A. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 161¹ straipsnį nagrinėjimą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. 13:25 val. posėdyje, adresu: Konstitucijos pr. 3, 116 kabinete, buvo informuota pranešimu, apie kurio gavimą patvirtino pasirašytinai (pranešimo kopija (b. l. 22)).
3. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. birželio 16 d. viešame posėdyje išnagrinėjusi A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą (administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą (bylą), gautą iš Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VTS Kontrolės poskyrio (žr. Komisijos 2009 m. birželio 16 d. posėdžio protokolą Nr. A11-3704 (b. l. 20))), 2009 m. birželio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3704 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-3704) (b. l. 15, 19) nutarė A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161¹ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. skunde (b. l. 4) prašo panaikinti nutarimą Nr. A11-3704 ir paskirtą 500 Lt baudą, pateikia tokius argumentus.
4.1. UAB „Y/N Trade“, kurios direktorė yra A. A., yra sudariusi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurioje numatyti visi papildomi mokėjimai, susiję su patalpų eksploatacija. UAB „Naujamiesčio Būstas“ 2009 m. rugpjūčio 31 d. raštas Nr. R2-1479-(S.30) „Dėl komunalinių atliekų sutarties“ (b. l. 8) patvirtina, kad nuomojamoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų savininkė K. B. ir G. A., gyvenantys Italijoje, 2007 m. sausio 4 d. buvo sudarę komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo sutartį su UAB „Naujamiesčio būstas“, t. y. administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu minėtoms patalpoms buvo sudaryta komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo sutartis.
4.2. Vykdant mažmeninės prekybos veiklą minėtose patalpose, atliekų kiekis yra labai mažas, atliekos buvo surenkamos ir vežamos utilizuoti į jos, A. A., gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur yra sudaryta atliekų tvarkymo sutartis. Be to, UAB „Y/N Trade“ patikrinimo metu konteineryje nebuvo rasta nė viena pakuotė ar atlieka, kuri galėjo būti siejama su šios bendrovės veikla.
4.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai patarė kuo greičiau sudaryti atliekų tvarkymo sutartį, į šią pastabą buvo atsižvelgta nedelsiant: 2009 m. gegužės 14 d. UAB „Y/N Trade“ su UAB „VSA Vilnius“ sudarė naują atliekų tvarkymo sutartį Nr. BAJ-901309 (b. l. 9-14), patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilnius. UAB „VSA Vilnius“ atstovai gali patvirtinti, kad atliekos iš „Y/N Trade“ nebuvo išvežtos nė karto iki 2009 m. liepos 13 d., kadangi realiai atliekų nesusikaupia. Šis faktas dar kartą patvirtina, kad ji, A. A., UAB „Y/N Trade“ direktorė, negalėjo mesti atliekų į konteinerį, stovintį netoli (duomenys neskelbtini) patalpų.
II
1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. A., remdamasi skundu, prašė nutarimą Nr. A11-3704 ir juo paskirtą 500 Lt baudą panaikinti, paaiškino, kad sudarė nuomos sutartį su savininku, kuris gyvena Italijoje; kad šeimininkė buvo sudariusi sutartį dėl šiukšlių išvežimo, todėl tas punktas nebuvo tiesiogiai įtrauktas į nuomos sutartį, nes jų įmonė jokių atliekų neturėjo; kad jos įmonė prekiauja drabužiais; kad ten yra viena šiukšlių dėžė; kad atėjus komisijai ir nuėjus prie konteinerių, nebuvo jokių įmonės šiukšlių; kad savivaldybės administracijos nariai patarė sudaryti sutartį kaip įmonei su VSA, tad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonė iškart sudarė sutartį (A. A. pateikė 2008 m. birželio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2008 06 26/001 kopiją (b. l. 27-34)); kad sutartis buvo sudaryta, negalvojo, kad pažeidžia įstatymus; kad tada gavo įspėjimą, tad sudarė antrą sutartį, nors šiukšlių nemeta, todėl prašo panaikinti nutarimą ir skirtą baudą.
2. Teismo posėdyje liudytojas – Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VTS vyriausiasis specialistas A. D. paaiškino: tą dieną buvo vykdomas eilinis įmonių, kurios įsikūrusios gyvenamuosiuose namuose, patikrinimas, užėjus patikrinti į įmonę – UAB „Y-Ntrade“, ar ši turi sudarytą sutartį su šiukšlių vežėjais, tokia sutartis nebuvo pateikta ir įmonėje nurodė, kad nesusidaro atliekos, tačiau namo pirmininkas buvo nurodęs, jog įmonės meta šiukšles į namo gyventojų konteinerius, todėl jis, A. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Y-Ntrade“ direktorei A. A..
3. Teismo posėdyje liudytojas N. G. paaiškino, kad tą dieną tikrino, ar juridiniai asmenys, vykdydami veiklą, yra sudarę sutartis su šiukšlių vežėjais; užėjus į UAB „Y-Ntrade“ patikrinti, ar ši įmonė yra sudariusi sutartį su šiukšlių vežėjais, įmonė tokios sutarties nepateikė, nors tokią sutartį privalu sudaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyr. specialistas A. D. 2009 m. balandžio 29 d. 11:25 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (b. l. 21) A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 161¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, A. A., UAB „Y/N Trade“ direktorė, 2009 m. balandžio 29 d. apie 11:25 val. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punktą, t. y. neturėjo sudarytos atliekų vežimo sutarties su atliekų tvarkymo operatoriais, nors juridinis asmuo yra įsikūręs gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taip pat šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. birželio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3704 (b. l. 15, 19) nutarė A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161¹ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, būtina nustatyti ATPK 161¹ straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat, ar A. A. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtą ATPK straipsnį.
ATPK 161¹ straipsnyje „Savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas“ (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Vadinasi, ši norma yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipianti į kitus aktus, o būtent į savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles.
Protokole Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (b. l. 21), be kita ko, nurodyta, kad A. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punktą, t. y. neturėjo sudarytos atliekų vežimo sutarties su atliekų tvarkymo operatoriais. Tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad UAB „Y/N Trade“ 2008 m. birželio 28 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20080626/001 su K. B. bei G. A., pagal kurią išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turinčias 179,90 kv. m bendro ploto (žr. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20080626/001 1 punktą (b. l. 27-34)), ir pagal kurią įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas (žr. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20080626/001 7 punktą (b. l. 27-34)). Dar daugiau, byloje yra UAB „Naujamiesčio būstas“ 2009 m. rugpjūčio 31 d. raštas Nr. R2-1479-(8.30) „Dėl komunalinių atliekų sutarties“ (b. l. 8), kuriame Vilniaus apygardos administracinis teismas informuojamas, kad K. B. ir Italijos pilietis G. A. nuo 2007 m. sausio 4 d. yra sudarę su UAB „Naujamiesčio būstas“ komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo sutartį patalpoms, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vadinasi, protokolo Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (b. l. 21) surašymo metu, t. y. 2009 m. balandžio 29 d., patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurias nuomojo UAB „Y/N Trade“, buvo sudaryta komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo sutartis, o todėl negalima teigti, kad A. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punktą, t. y. „neturėjo sudarytos atliekų vežimo sutarties su atliekų tvarkymo operatoriais“. Šiame kontekste taip pat pabrėžtina, kad Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių tikslas yra užtikrinti, kad būtų tinkamai tvarkomos atliekos, todėl tas faktas, jog ne pati UAB „Y/N Trade“ sudarė komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo sutartį, o negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai K. B. ir Italijos pilietis G. A., neleidžia abejoti, jog UAB „Y/N Trade“ tinkamai vykdė Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus; juolab, kad UAB „Y/N Trade“ dar papildomai sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. BAJ-901309 (b. l. 9-14).
Dar daugiau, ypač pažymėtina, kad protokolas Nr. A10-1399-(1.1.50-SM4) (b. l. 21) surašytas netiksliai, nurodant, kad juridinis asmuo įsikūręs gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors turėjo būti nurodytos tikslios patalpos ((duomenys neskelbtini), Vilniuje).
3. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad A. A. vadovaujama UAB „Y/N Trade“ tinkamai vykdė Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kad A. A. nepadarė ATPK 161¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, konstatuotina, jog A. A. skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3704 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. A. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,
nutaria:
A. A. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3704 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.