- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- e2-3951-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01167-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomasolis“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomasolis“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Jurisconsult Group“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Tomasolis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama pripažinti ieškovės UAB „Tomasolis“ nuosavybės teises į 63,45 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį statomame name (duomenys neskelbtini), ir parkingo vietą (plane pažymėta Nr. 3), esančią statomame name (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovė ir UAB „HQ Development“ 2016 m. sausio 29 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/2016/02, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti objekto – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), inžinerikos darbus, t. y. silpnų srovių įrengimo, elektrotechnikos, žaibosaugos, ventiliacijos, vandentiekio bei nuotekų, grindinio šildymo įrengimo darbus bei vidaus dujotiekio projektavimo, suderinimo ir paties dujotiekio įrengimo darbus. Sutarties 5.1. straipsniu šalių susitarta, kad atsakovė kaip atsiskaitymą už tinkamai Rangovo atliktus ir perduotus darbus per 30 dienų nuo galutinio darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos–faktūros gavimo dienos ieškovės nuosavybėn perduoda ieškovei ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo 63,45 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir parkingo vietą (plane pažymėta Nr. 3), esančią statomame name (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamos į tai, kad Sutarties sąmatinė kaina yra 105 315,16 Eur (Sutarties 2.1. str.), o Nekilnojamųjų daiktų vertė šalių susitarimu – 83 000,00 Eur (be PVM; Sutarties 5.2. str.), šalys susitarė, jog atsakovė 22 315,16 Eur sumoka pavedimu per 30 kalendorinių dienų po galutinio perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos–faktūros gavimo dienos. Pažymi, jog nors Sutarties 6-uoju punktu nustatyti konkretūs darbų atlikimo terminai, statybos darbai nėra baigti sustabdžius juos dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas 2015 m. spalio 8 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius), rekonstruoti statinį (-ius) ir (ar) atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) galiojimas buvo panaikintas. Atnaujintas (po panaikinimo) statybos leidimas yra gautas 2018 m. pavasarį, tačiau statybos darbai dėl atsakovės kaltės nėra tęsiami toliau. Nurodo, kad ieškovė registruota pašto siunta 2019 m. rugpjūčio 8 d. išsiuntė 2019 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. TOM233 ir 2019 m. birželio 28 d. pažymą apie atliktų darbų vertę už 2019 m. birželio mėnesį. Ieškovė yra atlikusi darbų už 60 541,54 Eur. Atitinkamai pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą Sutartį, atsakovei tiek atsiskaičius su ieškove, tiek vengiant pasirašyti sąskaitą–faktūrą ir kitus jai teikiamus dokumentus, ieškovei turėtų būti pripažįstama nuosavybės teisė į Nekilnojamuosius daiktus taip, kaip šalių susitarta sudarant Sutartį. Susidaręs skirtumas ieškovės atsakovei būtų atlyginamas tuo atveju, jeigu nekilnojamojo turto, į kurį prašoma pripažinti ieškovės nuosavybės teisę, baigtumas atitinka Sutarties nuostatas ir sudaro 80 procentų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė RUAB „HQ Development“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodo, kad ieškovė nėra įvykdžiusi Sutartyje Nr. 01/2016/02 numatytų įsipareigojimų, pažeidžiant Sutarties punktus Nr. 1.1; 1.2; 2.1; 3.4.1; 3.4.10; 3.4.18; 3.4.22; 4.3, dėl ko negalima taikyti Sutarties 5 dalyje numatytų nuostatų dėl atsiskaitymo už atliktus ir Sutartyje numatyta tvarka Užsakovui perduotus (neperduotus) darbus, tuo pačiu ir Sutarties 5.1 punkte numatyto atsiskaitymo už tinkamai atliktus ir perduotus darbus per 30 dienų nuo Galutinio darbų perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos–faktūros gavimo dienos Rangovo nuosavybėn perduoti butą 63,45 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio parkavimo vietą, plane pažymėtą numeriu „3“, statomame daugiabutyje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos santykiai, pagal kuriuos ieškovė atsakovės statomame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliko tik dalį Sutartyje numatytų darbų, o atsakovė už nurodytuosius darbus su ieškove neatsiskaitė dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir Sutartis negali būti pabaigta joje numatytomis sąlygomis, ieškovė turėtų kreiptis į atsakovę dėl atlygio už faktiškai atliktus darbus, o nesutarus su atsakove, savo teises ginti teisme, reiškiant ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (jei, ieškovės manymu, tokia žala yra patirta).
5. Trečiasis asmuo RUAB „HQ Development“ administratorius UAB „Jurconsult Group“ prašo ieškovės ieškinį atmesti.
6. Nurodo, kad ieškovė savo reikalavimus kildina iš sutartinių statybos rangos santykių su atsakove, kurių pati ieškovė nėra įvykdžiusi, ir/arba dėl savo pačios kaltės (neveikimo) įvykdžiusi dalinai (nepilnai) ir netinkamai. Ieškovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsakovei RUAB „HQ Development“ neatsiranda pareiga vykdyti atsiskaitymą su ieškove, todėl ieškinyje reiškiamas reikalavimas pripažinti ieškovės nuosavybės teises į Sutarties 5.1 punkte nurodytą turtą (kaip atlygį už įvykdytus darbus pagal Rangos Sutartį), negali būti tenkinamas, nes ieškovė dėl savo kaltės (neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų), nėra įgijusi teisių į atlygį (turtą), susidedantį iš buto, 63,45 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio parkavimo vietos, plane pažymėtos numeriu „3“, statomame daugiabutyje (duomenys neskelbtini).
7. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu prašo ieškovės UAB „Tomasolis“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad, net ir esant hipotetinei ieškovės ieškinio reikalavimo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagrįstumo galimybei, klausimas dėl atsiskaitymo perleidžiant ieškovei nuosavybės teisę į dalį atsakovės nekilnojamojo turto šiuo atveju negali būti svarstomas. Pastatas (duomenys neskelbtini), neatitinka išduoto statybos leidimo reikalavimų, nes nesumažintas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštingumas ir nenugriautas vienas namo aukštas, sumažinant name esančių butų skaičių iki 22. Kadangi pastatas neatitinka statinio projekto sprendinių, taigi, pastatu (jo dalimi) negali būti naudojamasi ir juo disponuojama, kol nebus pašalinti statybos projektiniai trūkumai ir nugriautas vienas pastato aukštas, o butas, į kurį ieškovė prašo pripažinti jai nuosavybės teisę, gali patekti į nugriaunamų butų skaičių.
9. Pažymi, jog ieškovė prašo pripažinti jam nuosavybės teisę į parkingo vietą, pažymėtą plane Nr. 3, esančią statomame name (duomenys neskelbtini). Banko duomenimis, parkavimo vieta, kaip turtinis vienetas, nėra suformuota ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre.Nurodo, kad turtas, dėl kurio yra kilęs ginčas, yra apsunkintas hipoteka, o neįvykdytos prievolės suma bankui sudaro 1 357 497,51 Eur. Įstatymas numato, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Bankas yra sąžiningas hipotekos kreditorius, įstatymas numato, kad ginant kreditoriaus interesus, sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako (CK 4.197 str. 6 d.). Akivaizdu, kad šiuo atveju nėra jokių prielaidų hipotekos pasibaigimui, kol nebus pilnai įvykdyti skoliniai įsipareigojimai bankui pagal šiame atsiliepime nurodytą kredito sutartį. Iš ieškovės ieškinio turinio galima daryti išvadą, kad ieškovė nesvarsto klausimo dėl atsiskaitymo su kreditoriumi (banku) galimybės. Ieškovės ieškinio tenkinimas pažeistų ir banko interesus, taip pat atsakovės, kaip restruktūrizuojamos įmonės, bei jo kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, bankas prašo ieškovės ieškinį atmesti.
10. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir UAB „HQ Development“ 2016 m. sausio 29 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/2016/02, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti objekto – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), inžinerikos darbus, t. y. silpnų srovių įrengimo, elektrotechnikos, žaibosaugos, ventiliacijos, vandentiekio bei nuotekų, grindinio šildymo įrengimo darbus bei vidaus dujotiekio projektavimo, suderinimo ir paties dujotiekio įrengimo darbus. Sutarties 5.1. straipsniu šalių susitarta, kad atsakovė kaip atsiskaitymą už tinkamai Rangovo atliktus ir perduotus darbus per 30 dienų nuo galutinio darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos–faktūros gavimo dienos ieškovės nuosavybėn perduoda ieškovei ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo 63,45 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir parkavimo vietą (plane pažymėta Nr. 3), esančią statomame name (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamos į tai, kad Sutarties sąmatinė kaina yra 105 315,16 Eur (Sutarties 2.1. str.), o Nekilnojamųjų daiktų vertė šalių susitarimu – 83 000,00 Eur (be PVM; Sutarties 5.2. str.), šalys susitarė, jog atsakovė 22 315,16 Eur sumoka pavedimu per 30 kalendorinių dienų po galutinio perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos–faktūros gavimo dienos. Ieškovės reikalauja nuosavybės teisės pripažinimo į neknojamuosius daiktus šalių Sutarties 5.1 p. teigia, kad pagal Sutartį atliko darbų už 60 541,54 Eur; pažymos apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitos faktūros buvo atsakovei išsiųsti, tačiau atsakovė jų nepasirašė ir už atliktus darbus neatsiskaitė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. L. paaiškino, kad ieškovė sutiktų sumokėti atsakovei nekilnojamųjų daiktų sutartinės vertės (83 000 Eur) ir atliktų darbų vertės (60 541,54 Eur) skirtumą, tačiau bijo likti be užmokesčio už atliktus darbus. Ieškovei žinoma, kad atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla; ieškovė nepareiškė atsakovei kreditorinio reikalavimo restruktūrizavimo byloje, nes atsakovė nepasirašė atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
11. Iš esmės ieškovė savo reikalavimus kildina iš 2016-01-29 Statybos rangos sutarties Nr. 01/2016/02 , Sutarties 5.1. straipsnio. Ieškovė reikalauja, kad atsakovė tinkami įvykdytų Sutartį dėl atsiskaitymo už atliktus darbus; pagal Sutarties 5.1 - 5.2 p. atsiskaitymas už atliktus darbus turi būti atliktas ieškovei pripažįstant nuosavybės teisė į Sutartyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus (CK 6.38, 6.200 str.).
12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).
13. Pagal šalių Sutartį prievolė perduoti ieškovės nuosavybėn 2 nekilnojamojo turto objektus, kaip atsiskaitymą už atliktus rangos darbus, yra sąlyginė. Šalys susitarė, kad atsakovė kaip atsiskaitymą už tinkamai ieškovės atliktus ir perduotus darbus per 30 dienų nuo galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos – faktūros gavimo dienos ieškovės nuosavybėn perduoda ieškovei ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo 63,45 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio parkavimo vietą esančią statomame name (duomenys neskelbtini). Pirma atsiskaitymo perduodant nuosavybės teisę į turtą sąlyga - ieškovė turi tinkamai įvykdyti ir perduoti atsakovei visus Sutartyje numatytus darbus, kurių sąmatinė vertė - 105 315,16 Eur, antra - perduodamo daikto (buto) baigtumas turi būti ne mažiau kaip 80 proc. Ieškovė nurodė, kad įvykdė rangos darbų už 60 541,54 Eur, tačiau atsakovė jų nepriėmė. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2018-03-12 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė susitarimą, kuriuo šalys sutarė Rangos darbų atlikimo terminą pratęsti iki 2018-03-12 dienos. Tuo pačiu susitarimu ieškovė įsipareigojo darbus pagal Rangos darbų sutartį pilnai atlikti, paruošti reikiamą dokumentaciją, priduoti atliktus darbus Valstybinei energetikos inspekcijai, gauti iš šios institucijos pažymas patvirtinančias apie kokybiškai atliktus elektros instaliavimo ir vidaus dujotekio įrengimo darbus bei pateikt šios institucijos išduotus dokumentus, kurie leistų pradėti objekto eksploataciją. Atsakovės vertinimu, ieškovė šiuo Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ir Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytu laiku neįvykdė ir nėra įvykdžiusi iki šiol. Atsakovė taip pat nurodė, kad turi teisę reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktą darbą (Sutarties 1.3.1 p.); teigia, kad ieškovės atlikti pagal Rangos sutartį darbai turi trūkumų, todėl atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, kol trūkumai nebus pašalinti.
14. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. L. pripažino, kad ieškovė neatliko visų Sutartyje numatytų darbų ir pasiūlė sumokėti atsakovei nekilnojamųjų daiktų sutartinės vertės (83 000 Eur) ir atliktų darbų vertės (60 541,54 Eur) skirtumą. Toks pasiūlymas nepriimtinas, nes toks Sutarties įvykdymo būdas prieštarautų Sutarties 5.1 str., sutarties privalomumo ir vykdytimumo principus. Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik sutarties šalių susitarimu. Kai viena iš šalių atsisako susitarimu pakeisti sutarties sąlygas, jos gali būti pakeistos teismo sprendimu pagal vienos iš šalių ieškinį dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, galima tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas tokiu būdu reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą. Taigi ieškovė neatliko visų rangos darbų, numatytų Sutartyje, ieškovės atstovas pripažino šį faktą Teismas konstatuoja, kad nėra ieškovė nėra įvykdžiusi pirmos Sutarties 5.1 punkto sąlygos - nėra atlikusi visų Sutartyje numatytų darbų, kurių sąmatinė vertė 105 315,16 Eur; dėl atliktų darbų (60 541,54 Eur) priėmimo tarp šalių kilo ginčas.
15. Teismo vertinimu, antros Sutarties 5.1 p. sąlygos egzistavimas taip pat neįrodytas. Pagal Sutarties 5.1 p. sąlygą atsakovė ieškovės nuosavybėn perduoda ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo 63,45 kv. m. bendro ploto konkretų butą (sutartyje nurodytas buto unikalus numeris). Duomenų apie pastato baigtumą byloje nėra. Trečiais asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini) neatitinka išduoto statybos leidimo reikalavimų, nes nesumažintas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštingumas ir nenugriautas vienas namo aukštas, sumažinant name esančių butų skaičių iki 22. Kadangi pastatas neatitinka statinio projekto sprendinių, taigi, pastatu (jo dalimi) negali būti naudojamasi ir juo disponuojama, kol nebus pašalinti statybos projektiniai trūkumai ir nugriautas vienas pastato aukštas, o butas, į kurį ieškovė prašo pripažinti jai nuosavybės teisę, gali patekti į nugriaunamų butų skaičių. Banko duomenimis, parkavimo vieta, kaip turtinis vienetas, nėra suformuota ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Esant tokioms aplinkybėms, pastato baigtumas negali būti apskaičiuotas tol, kol nebus pašalinti pastato projektiniai trūkumai, o teisės į parkavimo vietą negali būti perduotos pagal Sutartį tol, kol parkavimo aikštelė nėra suformuota ir įregistruota kaip turtinis vienetas.
16. Dėl išdėstyto sprendžiama, kad ieškovė neįrodė sąlygų gauti atlygį už atliktą darbą pagal Sutarties 5.1 p. - perduodant ieškovės nuosavybėn nekilnojamojo turto objektus; ieškinys dėl nuosavybės teisių pripažinimo į butą ir parkavimo vietą atmestinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio pareikšti ieškinį atsakovei dėl atsiskaitymo už atliktą darbą kitokiu būdu (pinigine išraiška).
17. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė, tretieji asmenys prašė priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks atskirai, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikta nebuvo.
18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
UAB „Tomasolis“ ieškinį atsakovei UAB „HQ Development“ atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.