- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-06
- Bylos Nr.
- 1-2458-917/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Kaltinamasis
- T. K.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiam V. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Rokiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
1) 2011-06-29 Pasvalio raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2011-09-30 Pasvalio raj. apyl. teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. 45 parom arešto, LR BK 63 str. 4d., 9 d. subendrinus su 2011-06-29 nuosprendžius paskirta bausme, 90 parų arešto, bausmę atlikęs; 3) 2011-10-21 Pasvalio raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8p., 284 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. 2 m., 4) 2011-12-19 Kauno raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. l.at., LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2011-09-30 nuosprendžiu, 2 m. l.at. LR BK 75 str. 2 m., teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 1 val., pro atrakintus tvoros vartus įsibrovė į B. P. priklausantį kiemą, esantį Kauno rajone, Domeikavos sen., Voškonių k., (duomenys neskelbtini), ir iš ūkinio pastato nišos slapta pagrobė nukentėjusiajam V. Š. priklausantį motorolerį „Daelim SJB4S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, tuo padarydamas V. Š. 1000 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. K. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip prokurorė nurodo. Išgėręs ėjo pro šalį ir pamatė kieme prie ūkinio motorolerį. Buvo neblaivus, bet gerai atsimenu tos dienos įvykius. Viskas buvo Rytmečio g., Voškonyse, Kauno rajone, buvo pas senelius svečiuose. Neblaivumas įtakojo jo veiksmus, blaivus būtų taip nepasielgęs. Nėra ką daug pasakoti, nes viską jau pasakė teisingai tyrėjui, gailisi dėl to kas įvyko.
Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu buvo perskaityti T. K. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. atvažiavo pagyventi pas senelius A. ir K. P., gyvenančius Voškonių k.. Maždaug prieš metus laiko Voškonių kaime, Rytmečio gatvėje, matė kieme stovintį motorolerį, kuris jam patiko, buvo nuėjęs pas jo savininką Š., klausė, ar jis nenori to motorolerio parduoti. 2013-08-20 vartojo alkoholinius gėrimus, vaikščiojo po Voškonių kaimą su pažįstamu D. Š.. Praeinant pro Š. namą, pamatė, kad jo aptvertame kieme stovi tas pats motoroleris. Tada sugalvojo tą motorolerį pavogti ir juo pavažinėti, galvojo, gal vėliau jį parduoti. Apie šį sumanymą D. Š. nieko nesakė. Maždaug per tris namus nuo Š. namų gyvena D. Š. močiutė, todėl, po vidurnakčio, apie 1 val. nakties, pasakė D. Š., kad jis palauktų jo prie savo močiutės namo. Kur eina, nesakė. Vienas nuėjo iki Š. namų, ten pro pravirus vartus įėjo į kiemą, kur prie ūkinio pastato, nišoje stovėjo minėtas motoroleris. Motorolerį išsistūmė iš kiemo, nusistūmė iki D. Š., pastarajam nieko nesakė. Po to motorolerį stūmė iki kapinių, D. ėjo šalia. Kitoje kelio pusėje palikęs motorolerį, kartu su D. grįžo į Voškonių kaimą. D. nuėjo namo. Jis pasiskolino iš D. telefoną, kadangi jo buvo išsikrovęs. Apie 2 val. jis grįžo prie motorolerio. Motorolerį užvedė užvedimo spynelėje buvusiu užvedimo rakteliu, buvo mažiau negu pusė bako kuro. Su motoroleriu važinėjosi virš valandos, kol jame baigėsi kuras. Kuras baigėsi prieš pat Voškonių kaimą, tada motorolerį padėjo į netoli kelio esantį griovį. Nuo kelio tas motoroleris matėsi. Palikęs motorolerį, nuėjo iki močiutės namų, laukė kol prašvis, kad į motorolerį galėtų įpilti kuro. Grįžo apie 3 val. nakties. Ryte seneliui pasakė, kad nusipirko motorolerį ir jame baigėsi kuras. Kartu su seneliu jo automobiliu apie 11 val. nuvažiavo iki tos vietos, kur buvo palikęs pavogtą motorolerį. Ten motorolerio nebuvo. Vakare atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Motorolerio rakteliai liko pas jį. Kas pavogė motorolerį iš griovio, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 107-108). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino.
Kaltinamajam T. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be T. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- nukentėjusiojo V. Š. parodymais nustatyta, kad 2013-08-21 apie 8 val. pastebėjo, kad iš kiemo pagrobtas motoroleris „Daelim SJB4S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2008 m.), kuris stovėjo prie ūkinio pastato, atremtas į sieną. Motorolerio vertė 1000 litų. Kaimynas D. T. minėjo, kad 2013-08-21 1.30 val. gavo SMS žinutę :“padarėm pirdą“. (b.l. 1, 52;.
- liudytojo D. T. parodymais nustatyta, kad 2013-08-21 apie 00.58 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino T., kuris skambino iš D. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). T. klausė, ar jis negalėtų nuvežti į Vandžiogalą motorolerio. Jis atsakė, kad ne. T. klausė, gal jis žino, kas galėtų. 2013-08-21 sužinojo, kad iš kaimynų pagrobtas motoroleris. Todėl jis skambino D. Š. dėl tariamo motorolerio pirkimo, tačiau D. Š. sakė nieko nežinantis. (b.l. 56);
- liudytojo D. Š. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, apie 20 d. vaikščiojo su T. K. po Voškonių k. Tą vakarą buvo išgėrę alaus – jis mažiau, T. – daugiau. Matėsi, kad T. neblaivus. 2013-08-21, jau buvo po vidurnakčio, apie 1 val., T. pasakė jam, kad lauktų prie savo močiutės namų, o pats pasakė, kad tuoj grįš. T. nuėjo tiesiai keliu, į kurį namą užsuko, nematė. Išgirdo lojant šunis, o maždaug po 5-10 min. grįžo T. K. ir su savimi atsistūmė neužvestą motorolerį, lygtai juodos spalvos kėbulu. Iš kur gavo motorolerį, nesakė, tik pasakė, kad greičiau iš ten eitų. Jis ėjo kartu su T., o pastarasis su savimi stūmėsi neužvestą motorolerį, beeinant pasakė, kad tą motorolerį paėmė, bet iš kur, nepasakojo. Abu nuėjo iki Voškonių k. kapinių, ten, už krūmų, T. paliko motorolerį. Būnant prie kapinių, T. paprašė, kad jis paskolintų savo telefoną. Jis davė T. savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia-2700“, matė, kad kažkam skambino. Po to jis nuėjo namo, o T. liko prie parduotuvės. Maždaug už gero pusvalandžio girdėjo, kaip pro jo namus pravažiavo motoroleris – atpažino pagal garsą. Kitą dieną buvo susitikęs T., kuris sakė, kad motorolerį buvo palikęs ant kalniuko, prie Varluvos, vėliau jo neberado. Suprato, kad naktį T. skambino jų bendram pažįstamam D. T., kadangi ryte jam paskambinęs D. T., sakė, kad nupirktų tą motorolerį. (b.l. 58);
- liudytojo K. P. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, po „Žolinių“, tikslios datos neatsimena, pas jį ir žmoną A. P. atvyko A. P. anūkas T. K., kuris pas juos apsilanko dažnai, vienu metu jis pas juos ir gyveno. T. pas juos parvyksta kaip į savo namus. 2013-08-20 vakare T. kažkur išėjo, kur eina, nesakė. Jis bendrauja su Voškonių kaimo jaunimu, kartais vartojo alkoholinius gėrimus. 2013-08-21 nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, T. grįžo. 2013-08-21, apie 10-11 val. T. paprašė, kad aš jis su juo nuvažiuotų iki kažkokio motorolerio, kuriame pasibaigė kuras. Kas ten per motoroleris ir kur jis yra, T. nesakė. Tuomet jis ir T. jo automobiliu „Audi-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į T. nurodytą vietą, t. y. Kauno r., važiuojant nuo Voškonių link Domeikavos, maždaug 5 km iki Voškonių. T. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo visus kelkraščius, bet jokio motorolerio ten nebuvo. T. pasakė, kad tą motorolerį kažkas pavogė, ir jie grįžo namo. Kitą dieną atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė T., paaiškindami, kad T. K. pavogė motorolerį. (b.l. 59);
- liudytojos V. P. parodymais nustatyta, kad 2013-08-21, apie 6 val. važiavo „Kautros“ autobusu į Kauną. Važiuojant keliu Domeikava – Voškoniai, maždaug 5 km. iki Voškonių kaimo, vairuotojas sustabdė autobusą. Ji matė šalikelėje numestą motorolerį, jo kėbulas buvo juodos spalvos. Autobuso vairuotojas išlipo pažiūrėti, apėjo aplink tą motorolerį. Grįžęs į autobusą, vairuotojas pasakė, kad motoroleris yra su prancūziškais numeriais, kad užvedimo raktelio nėra, bet spynelė neišplėšta. Vairuotojas pasakė, kad apie šį motorolerį reikėtų pranešti policijos pareigūnams. Ji davė vairuotojui savo telefoną ir pastarasis apie motorolerį pranešė policijai. (b.l. 60);
- 2013-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Voškonių k., Domeikavos sen., Kauno rajone, nukenėjusiojo V. Š. sodybos kieme (b.l. 5-7);
- 2013 08-21 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas D. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną (b.l. 8);
- 2013-08-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojo D. T. pateiktas telefonas, kuriame užfiksuota gauta SMS žinutė iš abonento, kuriuo naudojasi Deividas (b.l. 9-12);
- 2013-08-23 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. Š. pateikė motorolerio „Daelim SJB4S“, valstyb.Nr.AQ373F, registracijos liudijimą (b.l. 14-15);
- 2013-08-22 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas D. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną (b.l. 18);
- 2013-08-27 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojo D. Š. pateiktas telefonas ir motorolerio užvedimo raktelis (b.l. 19-22);
- 2013-08-23 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu įtariamojo T. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose, Kauno rajone, Domeikavos sen., Voškonių k., Jaunystės g. 9-3, priklausančiose K. P., rasta ir paimtas motorolerio užvedimo raktelis su užrašu „Daelim“. (b.l. 44);
- 2013-08-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad T. K. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (b.l. 109-112);
- 2013-08-22 T. K. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l. 61), 2013-08-23 iš sulaikymo paleistas (b.l. 62);
- 2013-08-23 T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 113-114).
- nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1000 Lt. civilinį ieškinį (b.l. 54, 55).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis T. K. 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 1 val. tyčia pagrobė svetimą turtą, t.y. V. Š. priklausantį motorolerio „Daelim SJB4S“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000Lt., stovėjusį kieme prie ūkinio pastato. T. K. tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala motorolerio savininkui, ir to norėjo. Teisiamojo posėdžio metu prokurorės prašymas dėl šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. yra tenkintinas, kadangi teisiamojo posėdžio metu ištyrus įrodymus bei apklausus kaltinamąjį nustatyta, jog nėra BK 178 str. 2 d. kvalifikuojančią vagystę numatytų požymių, kurie daro šią veiką pavojingesne. Taigi, kaltinamojo T. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.
BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys dėl pavogto motorolerio „Daelim SJB4S“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000Lt. (1 t., b.l. 1, 15, 53- 55). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs V. Š. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog ištyrus įrodymus nustatyta, jog V. Š. nusikalstama veika padaryta 1000Lt turtinė žala, žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam V. Š. iš kaltinamojo priteistina ieškinyje nurodyta suma 1000 Lt (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l.80-95), administracinėmis nuobaudomis baustas (1 t., b.l. 74-79), Psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 99-100). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). T. K. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą (Kauno raj. apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendis), dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, T. K. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 178 str. 1 d., 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad T. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, labai galisi dėl įvykio, nusikalstama veika padarytą žalą prižadėjo kuo greičiau atlyginti, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams (BK 75 str.) bei taikant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones. T. K. 2013-08-22 sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l. 61), 2013-08-23 iš sulaikymo paleistas (b.l. 62), tad šis laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės trukmę. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo ir Kauno raj. apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu (neatliktos bausmės dalis) paskirtos bausmės yra subendrintinos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
nusprendžia:
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į šios paskirtos bausmės trukmę įskaityti T. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-22 iki 2013-08-23 (vieną parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno raj. apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrintos bausmės dalimi, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant pagal paminėtą 2011-10-21 nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. K. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000Lt (vieną tūkstantį litų) nukentėjusiam V. Š. patirtai turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą T. K. neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.