Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Exargo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Excargo“ ieškinį atsakovei UAB „Glardo Group“ dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė 2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė: ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; priteisti iš atsakovės 20 000 Eur skolą; priteisti 751,71 Eur kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2015-12-12 iki 2016-07-13 imtinai; priteisti 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo skolos už laikotarpį nuo 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-26 nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl preliminaraus sprendimo priėmimo nustatyta, jog ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai nėra pakankami ieškinį tenkinti bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka. Išaiškino ieškovei teisę patikslinti ieškinio reikalavimus arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 20 000 Eur skolos dalį pagal šalių sudarytą laidavimo sutartį, iš kurios jau yra kilęs ir nagrinėjamas ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-6510-991/2016. Pirmosios instancijos teismas nurodė tai, kad ieškovė reiškia LR CK 6.210 str. 2 d. pagrindu du reikalavimus atsakovei dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo už laikotarpius nuo 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šie ieškovės reikalavimai yra iš esmės tapatūs, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės dvigubas palūkanas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nepateikė detalaus prašomų priteisti 751,71 Eur palūkanų apskaičiavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartį panaikinti ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-11701-911/2016 dokumentinio proceso tvarka.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovės reikalavimai, pareikšti 2016-07-13 ieškinyje, yra tapatūs tiems reikalavimams, kurie buvo pareikšti civilinėje byloje Nr. 2-6510-991/2016, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6510-991/2016 ieškovė savo reikalavimą grindžia laidavimo sutarties 9.1 p. bei PVM sąskaitomis faktūromis Nr. 959, Nr. 960, Nr. 964, Nr. 965 ir Nr. 966, o šioje civilinėje byloje ieškovės reikalavimas yra grindžiamas laidavimo sutarties 9.2 ir 9.3 p. bei visai kitomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių pagrindu susidarė atsakovės ir pagrindinio skolininko KHARA LLC skola ieškovei.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-6510-911/2016 ir 2016-07-13 ieškinyje ieškovė remdamasi LR CPK 6.210 str. 2 d. pagrindu prašo priteisti dvigubas procesines palūkanas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6510-911/2016 ir 2016-07-13 ieškinyje ieškovė prašo priteisti palūkanas dėl skolos, kylančios iš skirtingų finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. iš skirtingų PVM sąskaitų faktūrų.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieškovė nepateikė prašomų priteisti palūkanų (751,71 Eur) apskaičiavimo, yra nepagrįsti. Ieškovė kartu su 2016-07-13 ieškiniu teismui pateikė ir išsamią procesinių palūkanų skaičiavimo lentelę.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 20 000 Eur skolos dalį pagal šalių sudarytą laidavimo sutartį, iš kurios jau yra kilęs ir nagrinėjamas ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-6510-991/2016, yra deklaratyvūs, abstraktaus pobūdžio ir nepakankami nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys ar įstatymas preziumuoja. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių tesės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalgos 8.2 p. nustatyta, kad pelno (mokėjimo) ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje, pavyzdžiui, paskolos sutartyje ir kt. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis.Apeliantė prašo priteisti iš atsakovės 751,71 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2015-12-12 iki 2016-07-13 imtinai ir po 6 procentus metinių kompensuojamųjų palūkanų nuo įsiskolintos ieškovei sumos už laikotarpį nuo 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, apeliantė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Esant 14 ir 15 nutarties punktuose nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieškovė reiškia LR CK 6.210 str. 2 d. pagrindu du (iš esmės tapačius) reikalavimus atsakovei dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo, yra nepagrįsti. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškovei nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog ieškinys buvo priimtas, nors 2016-08-02 nutartimi išnagrinėtas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Apeliantė prie ieškinio pridėjo palūkanų skaičiavimo lentelę (b. l. 48). Todėl su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė ieškinyje nepateikė detalaus prašomų priteisti 751,71 Eur palūkanų apskaičiavimo, sutikti negalima. Tačiau apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su palūkanų skaičiavimo lentelėje pateiktais skaičiavimais konstatuoja, kad jie yra neaiškūs. Pavyzdžiui, apeliantė nurodė, kad 2 825 Eur (suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos pagal sąskaitą faktūrą Nr. EXC972) x 6 proc. metams arba 1 d. = 0,57 Eur. Tačiau 2 825 x 6 proc. : 365 dienų = 0,46 Eur (o ne 0,57 Eur). Apeliantė nurodė, kad 16 068,05 Eur (suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos pagal sąskaitą faktūrą Nr. EXC977) x 6 proc. metams arba 1 d. = 3,21 Eur. Tačiau 16 068,05 x 6 proc. : 365 dienų = 2,64 Eur (o ne 3,21 Eur). Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nors ir aiškiai jų neįvardijo.Išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nustatė, jog ieškovės kartu su ieškiniu pateikti palūkanų apskaičiavimai nėra pakankami ieškinį tenkinti bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (LR CPK 3378 str. 1 d. 1 p.). Kiti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai dėl nustatytų ieškinio trūkumų šalinimo dėl netinkamo procesinių ir materialinių teisės normų netinkamo taikymo naikintini (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Pasiūlytina ieškovei svarstyti klausimą, ar nėra pagrindo į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu pagrindinį skolininką, taip pat svarstyti klausimą, ar įvertinus bylos faktines aplinkybes, pareikštus reikalavimus nėra tikslinga bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka.Įvertinus tai, kad skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartį iš esmės palikti nepakeistą, konstatuojant, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nustatė, jog ieškovės kartu su ieškiniu pateikti palūkanų apskaičiavimai nėra pakankami ieškinį tenkinti bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka. Kitus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus dėl nustatytų ieškinio trūkumų šalinimo panaikinti.

Ieškovei nustatyti terminą iki 2016-12-19 ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintus nutartyje nurodytų palūkanų apskaičiavimus arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį (jo suma gali keistis patikslinus prašomų priteisti palūkanų sumą), kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.