Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Virginijos Švedienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1975m. balandžio 15d. Zarasų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Navinkų k., Imbraso sen., Zarasų r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129str. 2d. 3p., 10p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2009m. rugpjūčio 29d., apie 18 val., Aškinkos kaime, Imbrado sen., Zarasų r., B. D. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kerštaudamas nukentėjusiosios piliečio pareigų vykdymo, pykdamas, kad motina pranešė apie jo iš parduotuvės padarytą skalbimo miltelių vagystę, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius savo motinai B. D. į įvairias kūno vietas, iš jų ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, padarydamas kairio žasto, kairės pėdos, dešinės šlaunies kraujosruvas, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, galvos buką traumą – poodines veidinės dalies: kairės akies vokų, nosies nugarėlės, viršutinės lūpos, ir smegeninės dalies kraujosruvas, kraujo išsiliejimą tarp galvos smegenų dangalų, po dangalais, galvos smegenų suspaudimą ir dislokaciją, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko, įvykus galvos smegenų pabrinkimui, komai, nepaisant intensyvaus gydymo, 2009m. rugpjūčio 31d., 6 val. 00 min. nukentėjusioji ligoninėje mirė, ir tuo būdu tyčia, dėl nukentėjusiojo asmens piliečio pareigų vykdymo nužudė savo motiną B. D..

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009m. rugpjūčio 29d. važiuodamas į Zagurnų kaimą pas S. S. sutiko pastarąjį važiuojant į parduotuvę, vežime, be kitų asmenų, buvo ir B. D.. Kaltinamasis liko laukti prie motinos namų Aškinkos kaime. Po 30min. jie grįžo ir motina pasiliko namuose, o jis, palikęs dviratį, nuvažiavo su S. S. pas šį į svečius, kur vaišinosi alumi. Apie 18 val. kartu su sugyventine D. V. išėjo į namus, pakeliui užėjo pas motiną pasiimti dviračių. Pastebėjęs, kad nuleista dviračio padanga, užėjo paprašyti pompos, jos negavęs išėjo, tačiau vėl sugrįžo. Motina papriekaištavo dėl durų trankymo, jis supyko, kodėl ji duoda anūkams cigarečių ir alkoholio, motina tai neigė, tuomet jis sudavė jai rankų delnais du smūgius į abi veido puses, motina į jį spjovė, tada jis sudavė jai 5-6 smūgius delnais per veidą, motina spyrė, tuomet jis nutraukė ją nuo lovos ir du kartus įspyrė į sėdmenis, motina užsimojo taburete. Tuomet jis sušėrė apie 15 smūgių į veidą delno apačia, pyko, kam ji pasakė pardavėjoms apie tai, kad prieš dešimt dienų jis pavogė parduotuvėje pakelį skalbimo miltelių.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2009m. rugpjūčio 30d. rytą paskambino sesuo ir pranešė, kad brolis sumušė motiną. Ji prižiūrėjo motiną ligoninėje, kur rugpjūčio 31d. ji mirė.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2009m. rugpjūčio 29d. vežimu važiavo į parduotuvę, kartu buvo B. D.. pakeliui sutiko kaltinamąjį, kuris pasiliko laukti prie motinos namų, o jiems grįžus iš parduotuvės, prisijungė prie jų, gi B. D. pasiliko namuose. Sugrįžę vaišinosi alumi. Apie 18 val. kaltinamasis su sugyventine išėjo į namus. Po kurio laiko atėjo sumušta B. D., skundėsi, kad labai skauda galvą, nes sumušė kaltinamasis, spardė kojomis dėl skalbimo miltelių vagystės iš parduotuvės. Ji liko nakvoti daržinėje ant šieno, o rytą būklei pablogėjus liudytojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytoja G. S. parodė, kad 2009m. rugpjūčio 29d. pas ją svečiavosi kaltinamasis su sugyventine. Po kurio laiko jiems išėjus atėjo sumušta B. D., sakė, sūnus spardė, pasiliko nakvoti daržinėje, o rytą pasijuto visai blogai.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2009m. rugpjūčio 29d. su kaltinamuoju ir jo sugyventine svečiavosi pas S. S.. Apie 17val. brolis su sugyventine išėjo. Pavakare atėjo sumušta motina, skundėsi, kad sumušė kaltinamasis, spardė kojomis. Rytą motiną rado daržinėje sunkioje būklėje ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2009m. rugpjūčio 29d. grįždami iš viešnagės pas S. S. užsuko pas B. D. pasiimti dviračių. Pasilikusi lauke girdėjo kaip kaltinamasis plūdosi su motina, vėliau pradėjo ją mušti, reikalavo grąžinti skalbimo miltelius, apie kurių vagystę motina buvo pasakiusi pardavėjai. Išėjo iš namo nubrozdintais krumpliais ir atnešė pakelį skalbimo miltelių, vėl grįžo ir vėl mušė motiną, ši šaukė, prašė nemušti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-21) matyti, kad B. D. gyvenamajame name rastos dėmės, panašios į kraują.

Iš informacijos ir gydymo stacionare istorijos (b.l. 30, 33) matyti, kad 2009m. rugpjūčio 30d. B. D. hospitalizuota dėl galvos traumos, cerebrinės komos, bendro kūno sušalimo ir anemijos.

Iš mirties liudijimo ir specialisto išvados (b.l. 36-48) matyti, kad B. D. mirė 2009m. rugpjūčio 31d. Zarasų rajono ligoninėje dėl bukos galvos traumos, kraujo išsiliejimų tarp galvos smegenų dangalų, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, galvos smegenų suspaudimo, dislokacijos. Jai nustatytos galvos veidinės ir smegeninės dalies poodinės kraujosruvos.

Iš alkotesterio parodymų (b.l. 99) matyti, kad sulaikymo metu 2009m. rugpjūčio 30d. V. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo vietoje metu ir akistatoje su liudytoja D. V. (b.l. 107-111).

V. D. kaltė pilnai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129str.2d. 3p. 10p., nes kaltinamasis, suduodamas daugybinius smūgius į gyvybiškai svarbią kūno dalį galvą, suprato, kad tokie veiksmai gali sukelti nukentėjusiosios, kuri buvo jo motina, mirtį, tačiau pasekmėms buvo abejingas. Nustatyta, kad mušė motiną supykęs dėl to, jos pastaroji pranešė pardavėjai apie jo pavogtus iš parduotuvės skalbimo miltelius, t. y. dėl nukentėjusiosios piliečio pareigų vykdymo.

V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi.

V. D. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 143-148, 150).

Skiriant bausmę ir parenkant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad padarytas nusikaltimas yra labai sunkus (BK 11str.), padarytas dėl menkavertės dingsties, sukėlęs nepataisomas pasekmes, yra viena atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė.

Esant tokioms aplinkybėms skirtina bausmė, artima įstatymo sankcijoje nustatytam jos vidurkiui.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai kaip pagrįstas ir teisėtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - marškiniai ir kelnės - sunaikintini kaip beverčiai (BPK 94str.).

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129str. 2d. 3p., 10p. ir nuteisti laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009m. rugpjūčio 30d.

Priteisti iš V. D. 2751 (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną) litą 88 ct. Valstybinei ligonių kasai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelnes ir marškinius – sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam V. D. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Lietuvos Apeliaciniam teismui.