Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 28 d., socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbė melagingą informaciją, kad parduoda kampinį šlifuoklį ir susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju D. Š., sutarus su pastaruoju už 60 eurų parduoti kampinį šlifuoklį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam D. Š. 2020 m. gegužės 28 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 60 eurų į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet mažiausiai laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 8 d. nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ sukūrus paskyrą „P. D.“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 29 d. socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje „P. D.“ nenustatytam asmeniui paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad parduoda kampinį šlifuoklį „Dewalt 406“, ir minėtoje paskyroje susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju P. J., sutarus su pastaruoju už 60 eurų parduoti kampinį šlifuoklį „Dewalt 406“, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam P. J. 29 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 60 eurų į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 30 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad parduoda kampinį šlifuoklį „Dwalt“, ir minėtoje paskyroje susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju T. V., sutarus su pastaruoju už 50 eurų parduoti kampinį šlifuoklį „Dwalt“, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam T. V. 2020 m. gegužės 30 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 50 eurų už kampinį šlifuoklį „Dwalt“ ir 3 eurus už prekės siuntimą į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja A. T., sutarus su pastarąja už 30 eurų parduoti metalo dekoraciją – voratinklį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai A. T. 2020 m. gegužės 30 d. iš vyro R. T. banko sąskaitos pervedus 30 eurų į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 30 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ nenustatytam asmeniui paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad parduoda kampinį šlifuoklį ir minėtoje paskyroje susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju T. R., sutarus su pastaruoju už 60 eurų parduoti kampinį šlifuoklį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam T. R. 2020 m. gegužės 30 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 60 eurų į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja V. K., sutarus su pastarąja už 350 eurų pagaminti sūpynes, nukentėjusiajai V. K. 2020 m. gegužės 31 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 120 eurų avansą už metalo gaminius į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja V. B., sutarus su pastarąja parduoti šašlykinę ir pagaminti stogelį virš durų, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai V. B. 2020 m. gegužės 31 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 40 eurų avansą už šašlykinę ir stogelį į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja Ž. Š., sutarus su pastarąja už 33 eurus parduoti iešmų ir kirvio komplektą, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai Ž. Š. 2020 m. birželio 1 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 33 eurus į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju T. L., sutarus su pastaruoju už 50 eurų parduoti rinkinį, kurį sudaro iešmai, peilis ir kirvukas, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam T. L. 2020 m. birželio 1 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 50 eurų už rinkinį ir 3 eurus už rinkinio siuntimą į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja I. B., sutarus su pastarąja už 63 eurus parduoti rinkinuką, susidedantį iš 6 iešmų, kirvuko ir peiliuko, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai I. B. 2020 m. birželio 2 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 63 eurus į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju A. P., sutarus su pastaruoju už 48 eurus pagaminti 8 vnt. iešmų, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam A. P. 2020 m. birželio 2 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 48 eurus už 8 vnt. iešmų rinkinį ir 3 eurus už prekės siuntimą į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 2 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju A. K., sutarus su pastaruoju už 39 eurų parduoti iešmus, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam A. K. 2020 m. birželio 2 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 39 eurus už iešmus į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 2 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju M. Š., sutarus su pastaruoju už 30 eurų parduoti kirvuką su odiniu dėklu ir iešmų rinkinį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, M. Š. 2020 m. birželio 2 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 30 eurų už kirvuką su odiniu dėklu ir iešmų rinkinį į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju L. S., sutarus su pastaruoju už 140 eurų parduoti du odinius rinkinius ir 18 vnt. Iešmų, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam L. S. 2020 m. birželio 3 d. š savo banko sąskaitos pervedus 140 eurų į A. M. nurodytą A. E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 3 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju M. I., sutarus su pastaruoju už 75 eurus parduoti iešmų rinkinį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam M. I. 2020 m. birželio 3 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 75 eurus už iešmų rinkinį į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 3 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju D. G., sutarus su pastaruoju už 65 eurus parduoti iešmų rinkinį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam D. G. 2020 m. birželio 3 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 65 eurus už iešmų rinkinį, į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 4 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja K. Ž., sutarus su pastarąja už 110 eurų parduoti tris vienetus iešmų rinkinių, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai K. Ž. 2020 m. birželio 4 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 110 eurų į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju V. A., sutarus su pastaruoju už 315 eurų parduoti 8 komplektus grilio įrankių, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam V. A. iš L. A. banko sąskaitos 2020 m. birželio 6 d. pervedus 315 eurų į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 7 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiosios I. M. vyru, sutarus su pastaruoju už 53 eurų parduoti iešmus, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiosios I. M. vyrui iš I. M. banko sąskaitos 2020 m. birželio 7 d. pervedus 53 eurus į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja J. J., sutarus su pastarąja už 520 eurų parduoti 13 komplektų grilio įrankių, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai J. J. iš savo banko sąskaitos 2020 m. birželio 7 d. per du kartus pervedus 520 eurų į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „P. D.“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskelbus, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja A. P., sutarus su pastarąja už 50 eurų parduoti iešmų, kirvuko ir peilio rinkinį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajai A. P. 2020 m. birželio 8 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 50 eurų už iešmų, kirvuko ir peilio rinkinį, ir 3 eurus už prekių siuntimą į A. M. nurodyta A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 8 d., nenustatytam asmeniui socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbus melagingą informaciją apie tai, kad prekiauja metalo dirbiniais, nenustatytam asmeniui susirašinėjant su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju M. M., sutarus su pastaruoju už 50 eurų parduoti kirvuko ir iešmukų rinkinį, iš anksto žinant, jog šio susitarimo nevykdys, nukentėjusiajam M. M. 2020-06-08 pervedus 50 eurų už kirvuko ir iešmų rinkinį ir 3 eurus už prekių siuntimą į A. M. nurodytą A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė, po ko A. M. nurodymu A. E. G. dalį pinigų per kelis kartus išgrynino AB „Swedbank bankomatuose, esančiuose adresu Savanorių pr. 15A ir Savanorių pr. 31, Vilniuje, taip pat „Perlo“ terminale X983, Vilniuje, ir perdavė A. M., o dalį pinigų, gautų iš nukentėjusiųjų A. E. G. sąskaitoje, A. M. pasinaudodamas A. E. G. elektronine bankininkyste pervedė tretiesiems asmenims, kitą dalį pinigų A. M. nurodymu A. M. per kelis kartus išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Molėtų pl. 13, D. R., Vilniaus raj. ir perdavė A. M.. Tokiu būdu A. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą – 60 eurų, nukentėjusiajam P. J. priklausantį turtą – 60 eurų, nukentėjusiajam T. V. priklausantį turtą – 53 eurus, nukentėjusiajai A. T. priklausantį turtą – 30 eurų, nukentėjusiajam T. R. priklausantį turtą – 60 eurų, nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą – 120 eurų, nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą – 40 eurų, nukentėjusiajai Ž. Š. priklausantį turtą – 33 eurus, nukentėjusiajam T. L. priklausantį turtą – 53 eurus, nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą – 63 eurus, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą – 51 eurą, nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą – 39 eurus, nukentėjusiajam M. Š. priklausantį turtą – 30 eurų, nukentėjusiajam L. S. priklausantį turtą – 140 eurų, nukentėjusiajai M. I. priklausantį turtą – 75 eurus, nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą – 65 eurus, nukentėjusiajai K. Ž. priklausantį turtą – 110 eurų, nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą – 315 eurų, nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą – 53 eurus, nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą – 520 eurų, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą – 53 eurus, nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą – 53 eurus, viso A. M. savo ir kitų naudai įgijo svetimą turto 2 076 eurų vertės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vasaros laikotarpiu dažniausiai ne pagal darbo sutartį užsidirba statybose, „Facebook“ grupėje „skelbiu.lt“ rasdavo skelbimus kam reikia darbuotojų, paskambindavo ir gaudavo darbo. Vasarą pagalbiniu dirbdavo pas daug darbdavių, būdavo, kad pastarieji sakydavo, ar turi dar kokių pažįstamų, ir už surastus darbuotojus, gaudavo papildomų eurų. Pas ką dirbo ir kur, tikrai nepamena, turėdavo vasarą labai daug darbų. Tikslaus laiko nepamena, kažkada vasarą per „Facebook“ pasiūlė padirbėti M. R.. Nori pabrėžti, kad siūlydavo dirbti labai daug jaunų žmonių, nes daug reikėdavo pagalbos. Jis M. R. asmeniškai nepažįsta, nebendrauja ir ryšių nepalaiko, kažkada senais laikais matydavo jį savo kaimynystėje, turėjo jį savo „Facebook“ drauguose. Ką tiksliai pasiūlė M. R., jis neatsimena, tik žino, kad siūlė padirbėti statybose. Ar M. R. sutiko, jis nežino, nepamena taip pat, ar jis su juo kartu dirbo, kadangi vasarą su daug kuo dirbo. Ar M. R. jam pasiūlė kitą asmenį, jis taip pat nežino. Susirašinėjimo su M. R. neturi. „Facebook“ turi tik vieną paskyrą, kurią ir naudoja, ji užvadinta „Twi Nas“. Jokių kitų paskyrų neturi, taip pat internetu nieko nepardavinėja ir nepardavinėjo. Prie „Krasnukos“ dažnai būna su savo draugais, nes netoliese ten gyveno ir dažnai eidavau ten apsipirkti. A. M. (M.) jis nepažįsta ir su juo ten nesusitikinėdavo, nėra matęs gyvai, niekas pinigų jam neperduodavo. Kadangi jis pats neturi savo banko kortelės, kartais, kai reikėdavo pasiskolinti pinigų, paprašydavo savo draugų, kad jie leistų kitam jo draugui jiems pervesti pinigus, kuriuos jis paskui pasiimdavo. Tų asmenų, kurie skolindavo jam pinigus ir tų, kuriems jie pervesdavo, jis nurodyti negali, kadangi turi labai daug draugų ir pažįstamų. Sumos didelės nebūdavo 5-10 eurų. Apie nurodytas aplinkybes, dėl parduodamų metalo gaminių, sumų pervedimo A. M. ir paskui pinigų perdavimo jam - jis nieko nežino, tai išgirdo pirmą kartą. Tiksliai nepamena, šiais metais, buvo pradėta byla dėl sukčiavimo (metalo gaminių), tačiau ji buvo nutraukta, kadangi jis nieko nebuvo padaręs. Nori pabrėžti, kad jo labai bloga atmintis, dažniausiai nieko nepamena, viską pamiršta, ypač kai tai vyko seniau. Daugiau nieko pridurti ar pasakyti negali (t. 2, b. l. 22-23).

Įtariamojo apklausos metu A. M. parodė, kad savo kaltės neprisipažįsta dėl abiejų epizodų. Jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas, savo kaltės, kad apgaulės būdu įgijo svetimus pinigus, nepripažįsta. Šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Yra davęs išsamius parodymus, kai buvo apklaustas 2020 metais lapkričio mėnesį kaip specialus liudytojas. Pasikartos ką ir sakė tuo kartu, kad apie nurodytas aplinkybes, dėl parduodamų metalo gaminių, sumų pervedimo A. M. ir paskui pinigų perdavimo jam – jis nieko nežino, tai išgirdo tuo metu pirmą kartą. Jokios paskyros „P. D.“ jis sukūręs nebuvo, Tokio asmens nepažįsta, neveikė nei jo, nei kieno nors kito vardu. Internetinėje erdvėje jokia metalo prekyba niekada nesivertė. Nurodomo pranešime asmens – A. M., kuris neva jam perdavė pinigus, jis nepažįsta. Todėl savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta visiškai, nes jų nepadarė (t. 2, b. l. 64-65). Įtariamojo apklausos metu A. M. parodė, kad fiziškai ir psichiškai yra sveikas, priklausomybės ligų centre nesigydė, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą. Pasinaudodamas savo teise neduoti parodymų, šiandien parodymus duoti atsisako. Kadangi pranešimas apie įtarimą yra didelės apimties, jam reikia pasiruošti apklausai ir prisiminti pranešime apie įtarime nurodytą laikotarpį. Artimiausiu metu atvyks duoti parodymus (t. 6, b. l. 20-22). Įtariamojo papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas 2023 m. kovo 9 d., su juo susipažino. Jis savo kaltės nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (t. 6, b. l. 24-25).

Liudytojas A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. M. anksčiau nepažinojo. Bet jo kaimynas M. R. atėjo pas jį į namus ir pasiūlė padirbėti. Jis tuo metu nedirbo. Kaimynas (M. R.) pasakė, kad turi draugą ir jo močiutė yra užsienyje ir reikia pagalbos, ir jam bus pelnas. Bijojo lyg, bet pinigų reikėjo, pasiūlė nuvažiuoti susipažinti. Papasakojo, kad reikės tik sąskaitą savo duoti. Pasakė, kad atsiųs pinigų, jis turės nuimti ir už tai jam duos per pusę. Jis pats nesinaudoja el. bankininkyste. Nežinojo kiek perveda, A. M. jam pasakydavo kiek nuimti ir kur atvežti. Jis turėjo nuimti tiek, kiek pamatydavo sąskaitoje ir tiek nuimti turėjo. Skambindavo ir pasakydavo, kad pvz.: už 1 valandos gausiu 100 eurų. Pinigus nuimdavo dažniausiai D. R. ir Savanorių IKI parduotuvėje, o po to pinigus perduodavo A. Jis turi „facebook“ paskyra su vardu ir pavarde, toje paskyroje gaudavo žinutes dėl pinigų iš nepažįstamų žmonių. Jam pradėjo skambinti žmonės ir klausti, kur prekės, policija paskambino ir paaiškino situaciją. A. M. irgi paskambino ir pasakė, kad viskas baigta, kai sužinojo, kad afera. A. sakė, kad viskas gerai ir nekreipti dėmesio į tuos skambinančius žmones. Kiek jis suprato, žmonės jį į antstolius perdavė ir jis moka tas sumas žmonėms (t. 7, b. l. 4-5).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad maždaug prieš du mėnesius, vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jo kaimynas M. R., gyv. (duomenys neskelbtini) (kitų kontaktų neturiu), bendraudavo per „Facebook“, atėjo pas jį į namus ir pasiūlė padirbėti. Jis pasidomėjo, kaip kas, tačiau M. R. nieko konkrečiai nepaaiškino, pasakė, kad nieko blogo nebus, viskas gerai. Jisai pasakė, kad duotų savo banko sąskaitos numerį ir jisai perduos kam reikės. M. R. paaiškino, kad jam reikia laukti skambučio dėl tolimesnių veiksmų, tai yra, paskambinęs asmuo jam pasakys, kada nusiimti pinigus, kiek pasilikti sau ir kur reikės juos perduoti. Po maždaug dviejų dienų sulaukė pirmo skambučio, iš asmens vardu A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad atvažiuotų į Krasnuką prie PC IKI ir kartu su juo nuvažiuotų paimti pinigus iš bankomato. Tam tikrą dalį pinigų palikdavo jam, o likusius atiduodavo A. Pavyzdžiui nuo nuimtų 100 eurų, jam likdavo 30-40 eurų. Jis A. paklausė, iš kur šitie pinigai, tai jis pasakė, kad kadangi jis yra nepilnametis, negali turėti savo banko kortelės, todėl jam ir reikalingas žmogus su banko kortele. A. teigė, kad šitie pinigai yra jo, nes jis juos kažkam yra paskolinęs ir tokiu būdu jie yra gražinami. Sekančius kartus važiuojant susitikti su A. į Krasnuką prie PC IKI, pinigus pats nuimdavo iš bankomato, kuris randasi D. R. k., PC „Link Molėtų“. Gali teigti, kad į jo sąskaitą iš įvairių asmenų buvo tikrai 15 pervedimų su įvairiomis sumomis nuo 50 iki 500 eurų. A., kiek žino, yra nepilnametis, apie 17 metų, 170 cm. ūgio, plonas, šviesių plaukų, su juo visada kalbėdavo rusų kalba. Visada atvažiuodavo su tamsiai mėlynos spalvos „TOYOTA“ hibridu, vairuodavo kažkoks asmuo, kurio nematydavo, išlipdavo tik A. Maždaug po dviejų savaičių, kai pradėjo šitaip uždarbiauti, į savo „Facebook“ paskyrą pradėjo gauti įvairias žinutes iš nepažįstamų žmonių: „kad norėjo nusipirkti šašlykine, bet jos negavo“, „kad negauna siuntos, už kurią sumokėjo pinigus, ir liko apgauti“, žmonės rašydavo, kad kreipsis į policiją ir teismus. Tada paskambino A. ir paklausė, kas čia per nesąmonė, jisai pasakė, kad nekreiptų dėmesio ir užblokuotų. Po to jam rašė dar daugiau žmonių. Tada jis A. pasakė, kad jis išeina, daugiau jam nieko nesiųstų, jisai paprašė dar porą kartų, bet jis atsisakė. Nuo to laiko nei su M., nei su A. jis nebendrauja, jokių žinių iš jų neturi. Dažniausiai A. jam skambindavo nurodytu numeriu, tačiau kartais ir rašydavo per „Facebook“ savo paskyrą, kuri buvo užvadinta „Tw Vin“, tiksliai negali pasakyti, ar ji buvo taip užvardinta, tačiau telefone turi išsisaugojęs visus susirašinėjimus, kuriuos galės pateikti vėliau tyrimą vykdančiam pareigūnui. Jokių kitų asmenų, kurie būtų susiję su A. ar M., nežino, pinigus visada paimdavo A. Iš pradžių jokio įtarimo, kad vyksta nelegalūs dalykai, neturėjo, tačiau kai pradėjo rašyti jam žmonės, suprato, kad prisidėjo prie neteisėtų veiksmų, todėl viską ir baigė. Daugiau nieko apie įvykį pridurti ar pasakyti neturi (t. 2, b. l. 2-3).

Papildomai apklaustas liudytojas A. M., apklausos metu parodė, kad jam parodytoje nuotraukoje atpažino ,,A.“, pilno vardo jis tiksliai neprisimena, ar tai A., o gal A., visada kreipdavosi ji trumpiniu. Pirminėje spec. liudytojo apklausoje nurodė visas aplinkybes, tik norėtų papildyti, kad buvo su juo susitikęs tris kartus, visad Vilniaus mieste, o būtent Savanorių pr. prie parduotuvės IKI, netoli Vingio parko. Dažniausiai su juo susirašydavo per ,,Messenger“ programėlę, jo paskyra yra ,,TW IN“, kiek jam yra žinoma, jis turi dar vieną „Facebook“ paskyra, bet jos nežino. Jų susitikimo tikslas būdavo toks, kad jis jam paskambindavo ir pasakydavo nuo savo sąskaitos nusiimti pinigus, nurodydavo kiek sąskaitoje turėdavo būti pinigų. Paskutinį kartą susitiko birželio pabaigoje, tą kartą jis jam padavė 250 eurų, kurios nusiėmė Molėtų g. 13, Vilnius, ir nuvežęs į Savanorių pr. IKI prie taromatų perdavė jam tiesiai į rankas pinigus. Iš tos sumos jam padavė 30 eurų už atvežimą. Po šio įvykio jis daugiau jo nematė, nebendrauja, stengiasi jo išvis vengti, net pasikeitė telefono numerį, kad jis jam neskambintų. Pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, iš darbo užmokesčio bando žmonėm grąžinti pinigus, šiai dienai liko išmokėti 700 eurų. Taip pat nori pabrėžti, kad susirašinėjimo su M. R. neturi išsisaugojęs, todėl jo pateikti neturi galimybės (t. 2, b. l. 8-9).

Liudytojas A. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo su pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 5). Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad su A. M. susipažino Vilniaus mieste, Savanorių prospekte per kitus draugus. Tiksliai neatsimins, gal prieš 4 metus, jam buvo apie 16 metų, tai A. buvo dar jaunesnis. Su juo kartais palaikydavo kontaktą per „Facebook'ą“, susitikdavo. Bet tikrai tai buvo ne tie reikalai, dėl ko buvo ir apklaustas teisme. Teisme buvo apklaustas, kaip suprato, kad jį, tas pats A. „pakišo“. Suprato, kad šios dienos apklausoje yra apklausiamas dėl to paties dalyko, tik kad yra vykdomas ikiteisminis tyrimas. 2020 metais, gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet buvo vasarą, susirašinėjant internetu, A. paklausė, ar jis turi sąskaitą banke, jis atsakė, kad turi. Tada jis paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita, kad būtų pervesti pinigai, nes nurodė, kad jis kaip nepilnametis neturi banko sąskaitos. Apie kažkokį tai atlygį, nieko jis nežadėjo, tiesiog prašė leisti pasinaudoti jo sąskaita. Iš pradžių jis į tai nesigilino, tačiau po to pasidarė įdomu, nes pinigai ateidavo beveik kasdien. Jis buvo pasimetęs, nebuvo kur dėtis. Per visą tą laikotarpį, kol buvo naudojamasi jo sąskaita, tai yra iki 2021 m. birželio pradžios, ar tai 08 dienos, nes atsimena, kad negavo sekančios pašalpos, nes užblokavo sąskaitą, jis iš A. asmeniškai buvo gavęs 30 ir 10 eurų, Vilniaus mieste, Savanoriuose, ir tai jam A. juos davė, kad jis galėtų grįžti namo. Vėliau suprato, kad vyksta sukčiavimas, kur naudojama jo sąskaita. Jo sąskaitos, kaip suprato, reikėjo, kad būtų pervedami pinigai. Jo telefonas kartais būdavo pas A., nes tas naudojosi jo telefonu, dėl šių dalykų, kaip vėliau suprato, prisijungimui prie „Facebook'o“, sąskaitos patikrinimui, nes per daug bandymų į banką, per programėlę net vėliau nereikėdavo antspaudo. Iš pradžių jis su anspaudu atidarydavo banko sąskaitos peržiūrą. Tai yra duodavo savo telefoną A. Tada turėjo Swedbank elektroninė bankininkystę, prie kurios, kaip minėjo, buvo galima prisijungti pirštų anspaudais ir kodais. Gaudavo pranešimą per programėlę, kai ateidavo pinigai. Sąskaitos numerį siuntė A. iš „Facebook“ paskyros per „Messenger“ programėlę. Kur vėliau susitikus Vilniuje, Savanorių prospekte, prie Rimi, Kedrų g., pačiame banke, G. V. g., prie stotelės už namo, jis ir išgrynindavo pinigus su A., ateidamas prie bankomato. Po sąskaitos siuntimo A., jis pasakė, kad bus pinigai po kelių dienų. Į jo sąskaitą atėjo gal 100 eurų. Visus pinigus pasiimdavo A., yra girdėjęs, kad jis kažkam skambindavo, sakydavo, kad tuoj ateis, Suprato, kad jis dar tuos pinigus kažkam dalindavo. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o su A. pagrinde susitikdavo Vilniuje, Savanorių prospekte, prie bankomato, prie „Maxima“ parduotuvės. Atvažiuodavo autobusu, kaip minėjo, pradėjo suprasti, kad A. kažkam pinigus atiduodavo, kartais paimdavo sau, kažkam skambindavo. Visa tai truko savaitę ar dvi. Pinigus nuiminėjo daug kartų, kiek tiksliai, nurodyti negali. Pinigus atiduodavo A. Gal porą kartų buvo ir tai, kad buvo pinigų pervedimų iš sąskaitos, t. y. jis atrakindavo telefoną, A. įveda sąskaitos numerį ir išsiunčia. L. Š. nepažįsta. Pinigų pervedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas jo. Taip, pažįsta T. C., per kurį ir kitus buvo supažindintas su A. T. pervedė pinigus A. A. O., V. N. nepažįsta. A. M. pažįsta, jis jam irgi niekas, tik žino, kad kai A. naudojosi A. sąskaita, nes A. būdamas su juo, sakydavo tą patį ir A., kad tas eitų ir patikrintų sąskaitą. Tikrinant jau užblokavus savo sąskaitą, pamatė, kad iš jo banko sąskaitos buvo pervesti pinigai į Pravieniškių pataisos namus. G. B., V. Č. nepažįsta. Anksčiau nežinojo, kokia pinigų buvo pervesta į jo banko sąskaitą, apie tai, kad buvo pervesta apie 1300 eurų, sužinojo tik apklausiant jį teisme. Jis, kaip minėjo, už leidimą pasinaudoti savo sąskaita iš A. yra gavęs 30 ir 10 eurų. Visus pinigus paimdavo A. Nežino, kodėl T. C., kuris irgi jam yra niekas, buvo pervesti pinigai. Mokėsi su vienu vaikinu, kuris supažindino su jį su T., o per T. susipažino su A. D. R., tai yra tas vaikinas, kuris su T. C. būdavo su A. Kai gaudavo pinigus, kartais būdavo ir M. R., kurio jis nepažįsta, tik atvažiuodavo susitikti su A. Nematė, kad A. M. duodavo pinigų, bet suprato, kad M. atvažiuodavo grynai dėl to, kad A. turėjo pinigų, kad juos išleisti gėrimams, svaiginimuisi, nes ir jam siūlydavo išgerti. Kai pasakė apie visą tai savo tėčiui, kad buvo naudojama jo banko sąskaita, tada nuvažiavo į banką ir sąskaitą užblokavo. Buvo apklausiamas ir Vilniuje, 2 policijos komisariate ir buvo apklaustas Kaune, irgi policijos komisariate. Berods tai buvo pirmoji apklausa. V. K. nepažįsta, apie kalvystę nieko nežino, nenusimano. Kai buvo naudojamasis jo banko sąskaita, rašydavo „už metalo dirbinius“, už šašlykines, už iešmus, todėl ir kilo įtarimas, bet A. sakė, kad „nepergyventi“. P. D. nepažįsta. Nežino, kieno buvo interneto puslapis „D. vardu“, tai sakė ir per apklausas. Jam apklausos metu tyrėjas parodė jam banko sąskaitos išrašą nuo 2020 m. gegužės 1 d. Nori pasakyti, kad ir jo tėvas turėjo irgi Swedanko kortelę, todėl galėdavo įdėti į jo banko sąskaitą grynųjų. Kaip gali dabar teigti, pirmas pasinaudojimas jo banko sąskaita buvo už kampinį šlifuoklį 60 pervedant į banko sąskaitą, kur 2020 m. gegužės 29 d. Savanorių pr. 31 Vilniuje, jis išgrynino 80 eurų. Toliau buvo naudojamasi jo sąskaita, į kurią ateidavo pinigai. Savanorių pr. 15A, tai yra Swedbank'as, kur pačiame banke yra bankomatas, kaip minėjo, būdavo vienas ar būdavo kartu su A. Savanorių pr. 31, tai yra maža Maxima, prie kurios yra bankomatas Swedbanko. Sutinka, kad per vieną dieną galėjo išgryninti kelis kartus grynuosius pinigus. Jis yra matęs, kad A. turėjo lapukus, galimai ant jų būdavo sąskaitos, jam nežinomos, nes jis jam duodavo tik atrakintą telefoną, o kur jis pervesdavo ir kam, jis nežinojo, nes jis per Facebook daug bendraudavo, galimai jam per Facebook persiųsdavo duomenis. Kelis kartus, kai duomenys vesdavo, buvo likusi informacija kur vesti, todėl atsimena tikrai, kad vienas pavedimas buvo atliktas O., kur pastarojo duomenys buvo išsisaugoję. Klausimas: Ar galite atsakyti, tai kodėl, kaip jūs minite, A. patikėjote, nurodėte savo sąskaitos numerį? Atsakymas: tiesiog paprašė sąskaitos, jis davė sąskaitą, nelabai gilinosi, vėliau suprato, kad čia eina „afiora“- sukčiavimas. Jis realiai nieko nežinojo, ką A. buvo suplanavęs. A. M. įsiminė dėl to, kad jam tikrinant sąskaitą, buvo vienas pervedimas stambus jam, ir A., kai būdavo kartu, sakydavo, kad A. atvažiuos. Kai jis išėjo, A. buvo kitas žmogus, kurio sąskaita buvo naudojamasi. Žino, kad A. gyvena su močiute, nes kažkaip jis neminėjo savo tėvų, buvo nepilnametis, gyveno kažkur G. V. rajone, tikslaus adreso nežino, pas jį namuose nebuvo nei karto (t. 2, b. l. 137-138).

A. E. G. apklaustas liudytoju parodė, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, jis atpažino ir nurodė A. M., kuriam jis davė savo banko sąskaitos numerį. Apie šį asmenį jis parodymus davė anksčiau, daugiau jis nieko papildyti nenori ir negali, nes praėjo jau du metai, jis nieko neatsimena. Kada jis davė jam banko sąskaitos numerį, jis nepamena, negali nurodyti nei datos, nei laiko. Taip pat jis atpažino ir nurodė asmenį, kurį jis pažįsta kaip M. R.. Kiek pamena, jo pavardė tikrai yra R., tačiau dėl vardo nėra tikras, bet vardas yra panašus į M. vardą. M. R. kartais būdavo kartu su A. M., kai A. su juo atvažiuodavo susitikti. Kiek atsimena, tuo metu jis buvo nepilnametis, savo banko sąskaitos neturėjo, todėl jam pinigų ir negalėjo pervesti. Taip pat atpažinimo metu jis atpažino T. C.. Jis taip pat susitikdavo su juo ir su A. M.. Ar buvo pervedami pinigai į jo sąskaitą, jis neatsimena. Taip pat atpažino iš nuotraukų D. R.. Jis supažindino jį su A. M., kartais, kai susitikdavo su A., jis taip pat būdavo kartu su jais. Kadangi tai buvo senai, kai davė savo banko sąskaitos numerį A., prisiminti ir tiksliai pasakyti, į kieno banko sąskaitas buvo pervedami pinigai iš jo banko sąskaitos, jis negali, nes neatsimena. Taip pat papildomai jis nieko papasakoti negali. Viską, ką atsiminė, papasakojo pirminės apklausos metu (t. 2, b. l. 173-176).

Papildomai posėdyje nurodė, kad buvo viskas kaip parašyta. Jis turėjo bankininkystę, naudojosi ja per programėlę. Nepažinojo nei vieno žmogaus, kuriam turėjo būti išsiųsti šlifuokliai. Kilo įtarimas po kelių dienų, pradėjo stebėti, kad kažkokios nesąmonės vyksta, buvo minimi metalo dirbiniai. P. D. nežino, turi savo paskyrą. Jam skambindavo A., pranešdavo, kad jau yra pinigai. Pradžioje nieko nenutuokė. Nežino iš kur galėjo žinoti A., kad jau yra pinigai. Būdavo jam rašė žmonės, jis skambindavo A., bet jis nekeldavo ragelio. Jis jau buvo telefoną išjungęs ir užblokavo „Facebook“. Apie savaitę tikrai viskas vyko (t. 7, b. l. 5-6).

Liudytojas T. C. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 17). Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad jam priklauso AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ja maždaug nuo 2018 metų. Apie pinigų pervedimą į jo banką sąskaitą iš A. E. G. banko sąskaitos 2020 metais gegužės-birželį mėnesį jis nelabai ką ir prisimena. A. G. jis pažįsta, jis yra jo pažįstamas. Jis neatsimena, kad jis būtų pervedęs jam į jo banko sąskaitą pinigus, tačiau jei buvo pervedęs, galimai tai buvo jo skolos grąžinimas jam. Kadangi bendravo, jis galėjo jam paskolinti pinigų. Kada ir kokią sumą jam galėjo paskolinti, jis neatsimena. Tokio dalyko, kad G. prašytų pasinaudoti jo banko sąskaita ir pervesti jam pinigus, o jis tuos pinigus turėtų pervesti į kitą, jo nurodytą sąskaitą, niekada nebuvo. Iš G. sąskaitos jis galėjo gauti tik tą pinigų sumą, kurią jam skolino. Kaip sakė, jis neatsimena kada, kokią sumą jam skolino ir kada jis jam skolą grąžino. Asmens vardu A. M. jis nepažįsta. Asmenį vardu A. M. jis pažįsta, augo viename rajone, kol buvo maži, bendravo. Šiuo metu su A. nebendrauja, apie jį nieko nežino. Jis neatsimena, kad 2020 metais vienu metu būtų susitikęs su A. M. ir A. E. G. Kaip sakė, su A. bendravo vaikystėje. Kad būtų 2020 metais bendravę visi tris, tai yra jis, M. ir G. vienoje kompanijoje – to nepamena, jam atrodo, to nebuvo. A. pažįsta ir prisimena tik kaip vaikystės rajono draugą. A. niekada neprašė jo banko sąskaitos, jų nesiejo jokie piniginiai reikalai. Ar A. M. pažįsta A. E. G., jis nežino, kaip sakė, M. pažįsta nuo vaikystės, nes augo viename rajone, o su G. jis susipažino vėliau, per kitus bendrus draugus, per kokius, neatsimena (t. 6, b. l. 6-9).

Liudytojas L. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 17). Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metais jis turėjo ir iki šiol naudojasi „Luminor“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Asmenų, kurių vardas ir pavardė yra A. E. G., A. M., A. M., jis nepažįsta. Dėl pinigų pervedimo 2020 metais birželio mėnesį į jo banko sąskaitą jis gali paaiškinti, kad jo pažįstamas V. Č., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, telefonu su juo susisiekė ir paprašė paslaugos, o būtent paprašė, kad į jo banko sąskaitą leistų pervesti pinigus, o po to tuos pinigus pervestų į kitų asmenų sąskaitą. Kaip jam paaiškino Vilius, pinigus reikia pervesti kitiems kaliniams, kurie atlieka bausmę Pravieniškėse, nes tai neva kažkokios skolos grąžinimas jiems. V. jam nesakė, kas jam turėjo pervesti pinigus ir iš kieno sąskaitos, kadangi nebuvo daug laiko telefonu bendrauti su V., nes jis buvo kalėjime. V. trumpai pasakė jam, kad kai jam perves pinigus, jis turi pervesti į kito žmogaus sąskaitą. Sąskaitą V. buvo atsiuntęs SMS žinute, bet kadangi tai buvo senai, SMS pranešimo jis neišsaugojo, pateikti negali, vardo ir pavardės asmens, į kurio sąskaitą pervedinėjo pinigus, jis neatsimena. Kiek jis pamena, pinigų jis nebuvo išgryninęs, visus pinigus, kuriuos gavo iš jam nepažįstamų asmenų sąskaitų į savo banko sąskaitą, jis pervedė į V. nurodytą banko sąskaitą. Už tai, kad leido pasinaudoti savo banko sąskaita, V. jam nemokėjo, jis jam padėjo draugiškai, nes augo viename kaime. Kiek tiksliai buvo pervedimų į jo banko sąskaitą ir kokios sumos buvo pervedinėjamos į jo banko sąskaitą, jis neatsimena, bet jų nebuvo daug, sumos nebuvo didelės, taip pat neatsimena, kiek jis pervedė pinigų, į kokias banko sąskaitas ir kam, tiesiog nesigilino, darė ką paprašė V.. Apie V. žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), jam yra apie (duomenys neskelbtini) metai, tikslios gimimo datos jis neatsimena, jo kontaktų jis neturi, nes kurį laiką su juo nebendrauja (t. 5, b. l. 171-174). Papildomai apklaustas L. S. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad tarp penkių asmenų nuotraukų pateiktų jam atpažinimui, jis atpažino asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 3. Asmenį atpažino pagal veido bruožus, nes tai yra jo pažįstamas V. Č.. Būtent šitas jo atpažintas asmuo, tai yra V. Č., 2020 metais atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis su juo susisiekė telefonu ir paprašė paslaugos, o būtent paprašė, kad į jo banko sąskaitą leistų pervesti pinigus, o po to tuos pinigus pervestų į kitų asmenų sąskaitą, kurias nurodė V. Ką jis jo prašymu ir padarė (t. 5, b. l. 183-185).

Liudytojas V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 metų birželio mėnesio pradžioje socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius, o būtent iešmus, kurie kainavo 50-50 eurų. Šiam asmeniui parašė „Messenger“ programėlėje, kad domina iešmai, asmuo nurodė, kad šią prekę turi bei, kad parduoda iešmus už 50 eurų ir nurodė, kad siuntimas kainuos 3 eurus. Jam viskas tiko. Minėtas asmuo nurodė jam sąskaitą, į kurią pasakė pervesti pinigus. Pastebėjo, kad tai ne to asmens, kuris parduoda iešmus, duomenys, kodėl duomenis nesutampa, net nepaklausė. Iš žmonos sąskaitos pervedė 53 eurus, asmeniui, pardavinėjusiam iešmus, parašė, kad pinigai pervesti, taip pat nusiuntė mokėjimo nurodymą. Jis pasakė, kad rytoj prekę išsiųs paštomatu. Ar gavo pinigus, nieko nepasakė. Kitą dieną paklausė, ar prekes išsiuntė, tačiau jau buvo užblokuotas. Suprato, kad buvo apgautas. Dėl šio sukčiavimo materialinė žala padaryta jo žmonai, kadangi iš jos sąskaitos buvo sumokėta už prekes, kurių negavo. Jam materialinė žala dėl šio įvykio nepadaryta. Kai buvo policijoje, buvo radęs susirašinėjimą, tyrėjai rodė (t. 7, b. l. 108).

Liudytojas M. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 metų vasarą, socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamų iešmų ir kirvuko rinkinį. Pažiūrėjo nuotraukas, rinkinys jam patiko, jam kaip tik reikėjo dovanos draugui. Kadangi rinkinys jam patiko „Messenger“ programėlėje parašė skelbimą įdėjusiam žmogui, kad jį domina iešmų ir kirvuko rinkinys. Šis žmogus jam atsiuntė sąskaitos numerį su vardu ir pavarde asmens, kuriam turi persiųsti pinigus. Kokio asmens duomenys buvo nurodyti, kuriam turėjo pervesti pinigus, jis šiuo metu jau nepamena. Kadangi tuo metu buvo darbe, su savimi neturėjo generatoriaus, paprašė savo draugo S. K., kad jis pervestų 53 eurų, nurodytam asmeniui už iešmų ir kirvuko rinkinį. S. pervedė pinigus, jam atsiuntė mokėjimo nurodymo patvirtinimą, jis persiuntė jį asmeniui, pardavinėjusiam iešmus. Iš pradžių jis jam dar rašė, kad važiuoja iki pašto, tai truko apie kelias valandas. Po ko iš socialinio tinklo „Facebook“ dingo šis puslapis, iš kurio buvo pardavinėjamos prekės, o jį užblokavo. Šio ikiteisminio tyrimo metu patyrė 53 eurų žalą, tačiau nenorėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat civilinio ieškinio neteiks, kadangi jam padaryta materialinė žala yra mažareikšmė (t. 7, b. l. 136).

Liudytojas A. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. birželio 5 d. surado skelbimą „Facebook“ paskyroje dėl iešmų, skelbimas buvo pateiktas asmens P. D.. Tą pačią dieną jis susirašinėjo su šiuo asmeniu dėl parduodamų iešmų per „Messenger“ programėle. Jis su P. D. sutarė sąlygas dėl iešmų pirkimo ir šis jam atsiuntė sąskaitą, į kurią turi pervesti 45 Eur. Jo atsiųsta sąskaita buvo kito asmens, tai yra A. M., P. D. nurodė jam, jog kito asmens sąskaitą atsiuntė, nes jo kortelė bankinė yra užblokuota. Jis po susirašinėjimo su P. D. 2020-06-10 pervedė į jo atsiųstą jam sąskaitą pinigus. Jis iš savo sąskaitos pervedė pinigus į A. M. sąskaitą 45 Eur. Ir daugiau nieko po pervedimo jie nebendravo. Maždaug po 3 dienų, tai yra apie 2020-06-12, jis parašė P. D. į jo paskyrą, per kurią jis su juo bendravo tardamasis, dėl iešmų pirkimo ir atsiskaitymų, rašė jam su klausimu, kada jis išsiųs iešmus, tačiau jokio atsakymo negavo, jis jam neatrašė. Negavęs jokio atsakymo jis per e-policija parašė pareiškimą, dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Buvo informuotas, kad dėl jo pareiškimo pradėta administracinio nusižengimo teisena, taip pat buvo informuotas jog nubaustas asmuo A. M. už jo atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (t. 7, b. l. 136).

Liudytojas K. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 137). Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metų birželio pirmomis dienomis socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje grupėje „Medžiotojai“ ar „Medžioklė“ pamatė skelbimą, kad parduodami gaminiai iš metalo. Rinkinys buvo gražus, nusprendė jį užsakyti. Parašė skelbimą pardavinėjusiam asmeniui „Messenger“ programėlėje, kad jį sudomino šis rinkinys. Dar atkreipė dėmesį, kad jis „Sveiki“, parašė su „W“, dėl to pagalvojo, kad šis asmuo gali būti lenkų tautybės. Asmens, pardavinėjusio metalo gaminius anketa buvo pavadinta P. D. vardu. Jis nurodė jam A. M. sąskaitą, į kurią 2020 m. birželio 2 d. padarė pavedimą, pervesdamas 53 eurus, 50 eurų už rinkinį ir 3 eurus už pristatymą. Šio asmens telefono numerio neturėjo, bendravo tik „Messenger“ programėlėje. Pervedęs pinigus, nusiuntė pavedimo kopiją. Jis parašė, kad šiuo metu rinkinio neturi, bet po 5 dienų žadėjo jį pagaminti. Po savaitės parašė, ar nepamiršo jo užsakymo, jis jam nieko neatrašė. O po poros dienų ši paskyra dingo, dėl to suprato, kad buvo apgautas. Asmuo, kuris žadėjo atsiųsti jam įrankius, kiek suprato, buvo iš Vilniaus. Pamatė, kad pinigus reikia pervesti kitam asmeniu, tai jam pasirodė keista, tačiau apie tai nieko nepaklausė. Rinkinį jis jam žadėjo atsiųsti paštomatu. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. Šio ikiteisminio tyrimo metu nenori, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi materialinė žala nors ir jam padaryta, o būtent 53 eurai, tačiau ji yra mažareikšmė. Civilinio ieškinio šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje neteiks (t. 5, b. l. 100-103).

Liudytojas E. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 170). Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje socialinio tinklapio ,,Facebook“ paskyroje apie kalvio darbus, tikslaus paskyros pavadinimo neprisimena, rado skelbimą apie parduodamus iešmus. Iešmus pardavinėjo asmuo, pasirašęs P. D. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamų iešmų (su žvėrelių metalinėmis figūrėlėmis ant rankenų) kaina už 6 iešmus su atsiuntimu 69 eurai. Su pardavėju dėl minėtų iešmų pirkimo bendravo susirašinėdamas tik žinutėmis per programėlę ,,Messenger“. Mobilaus telefono numerio nurodyta nebuvo. Su pardavėju dėl iešmų pirkimo bendravo apie šešias dienas. Su pardavėju pradėjo susirašinėti 2021-05-31. Paskutinis jo susirašinėjimas su pardavėju buvo 2021-06-06. 69 eurus už perkamus iešmus pervedė 2021 m. gegužės 31 d., 22.04 val. į A. E. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susirašinėjant buvo sutarę, kad iešmus jis jam išsiųs per ,,Omniva“ paštomatą. Pardavėjas nebuvo nurodęs konkretaus paštomato. Kelias dienas jis klausinėjo pardavėjo, kada atsiųs jam iešmus. Su pardavėjau bendravo iki 2021 m. birželio 6 d. Iš jo atsakymo negavo. 2021 m. birželio 6 d. pastebėjo, kad pardavėjo paskyra ,,Facebook“ neegzistuoja ir suprato, kad yra apgautas. Daugiau su pardavėju jam susisiekti nepavyko, suprato, kad buvo apgautas. Dėl minėto įvykio su pareiškimu 2021 m. birželio 9 d. kreipėsi į policiją. Prie pareiškimo yra pateikęs ir susirašinėjimo, pavedimo nuotraukas. Naujos informacijos atliekamam tyrimui neturi. Dėl minėto įvykio jis niekam pretenzijų neturi, kadangi laikui bėgant su patirtu nuostoliu jis susitaikė. Jis šiame tyrime nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (t. 5, b. l. 41-44). Papildomai posėdyje nurodė, kad internete „Facebook“ rado skelbimą prieš tėvo dieną. Buvo iešmo rinkiniai, susisiekė su žmogumi ir nupirko. Susirašinėjo, padarė pavedimą, gerai neatsimena, gal 62-63 eurus pervedė. Tas žmogus sakė, kad viskas gerai, bet ne A. buvo pavardė, gal disponavo kitu vardu. Pažadėjo išsiųsti, po to dingo. Jis policijai parašė pareiškimą, nuotrauką pridėjo ir tuo viskas baigėsi. Po to išsikvietė į apklausą.

Liudytojas V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 172). Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, galimai prieš porą metų, socialiniame tinkle „Facebook“, rado skelbimą apie parduodamus kalvystės dirbinius. Kas konkrečiai buvo įdėjęs skelbimą, jis nepamena. Jam patiko iešmų rinkinys, dėl to nusprendė jį užsakyti. Dėl to asmeniui, įdėjusiam skelbimą, parašė „Messenger“ programėlėje ir susitarė dėl iešmų pirkimo, jis jam nurodė sąskaitą asmens, į kurią turėjo pervesti pinigus, sąskaita buvo kito asmens. Dėl ko sąskaita kito asmens, kiek pamena, net neklausė. Pervedęs pinigus, nusiuntė mokėjimo nurodymą, jis iš karto turėjo išsiųsti prekes kurjeriu, prekių negavęs, paklausė, kur siuntinys, asmuo žadėjo pasidomėti, tačiau vėliau anketą ištrynė. Taip suprato, kad yra apgautas. Su asmeniu bendravo tik „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo. Už iešmus pervedė 33 eurus, iešmų taip ir negavo. Asmuo, kuris buvo įdėjęs skelbimą, sakė, kad jis iš Vilniaus. Pats dėl šio sukčiavimo į policiją nesikreipė. Nors ir patyrė 33 eurų materialinę žalą, šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi padaryta mažareikšmė materialinė žala. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje neteiks (t. 5, b. l. 126-129).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) T. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, prieš gerus metus, gal ir daugiau, socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą, kad kažkoks asmuo, kaip jis buvo pasivadinęs paskyrą nepamena, parduoda kampinį šlifuoklį „Dewalt“ už 50 eurų. Šlifuoklį jis pardavinėjo naują. Kadangi jam reikėjo šlifuoklio, kaina jam tiko, susitarė, kad kampinį šlifuoklį pirks, padarys pavedimą, o po pavedimo, jam bus išsiųstas kampinis šlifuoklis. Kitą dieną pervedė pinigus į šlifuoklio pardavėjo nurodytą kito asmens sąskaitą. Jis paklausė, kodėl reikia pervesti į kito asmens sąskaitą, jis pasakė, kad jo sąskaita užblokuota. Dėl to jis 53 eurus, 50 eurų už patį šlifuoklį, 3 eurus už siuntimą pervedė į jam nurodytą sąskaitą, kieno tai buvo sąskaita, šiuo metu neprisimins. Jam pervedus pinigus, minėtas vyras parašė, kad gavo pinigus, pažadėjo išsiųsti kampinį šlifuoklį, tačiau prekės negavo. Jis rašė minėtam asmeniui, tačiau jis jau buvo ištrynęs savo paskyrą, arba jį tiesiog užblokavo. Tuomet suprato, kad buvo apgaubtas, į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. Su minėtu asmeniu susirašinėjo tik „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo. Iš kokio miesto jis jam turėjo siųsti prekę, jau nepamena. Kadangi jam padaryta 53 eurų materialinė žala, nori, kad šiame ikiteisminiame tyrime būtų pripažintas nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu pateiks, atsiųsdamas jį elektroniniu paštu (t. 3, b. l. 192-193).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) M. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug prieš 2 metus, socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius. Kas buvo įdėjęs šį skelbimą, jis nepamena. Su minėtu asmeniu, įdėjusiu skelbimą, susirašė „Messenger“ programėlėje, jis jam pažadėjo, kad po prekių apmokėjimo, per vieną-tris darbo dienas jis jam atsiųs prekes, o būtent užsisakė kirvuką su odiniu dėklu ir iešmų rinkinį. Jis padarė pavedimą, kiek pamena, apie 30 eurų, į asmens, kuris buvo įdėjęs skelbimą, nurodytą sąskaitą, pamena, kad jis nurodė kito asmens, o ne savo sąskaitą. Jis paklausė, kodėl kito asmens sąskaita, šis žmogus jam pasakė, kad negalima į jo sąskaitą siųsti pinigų. Pervedęs pinigus, nusiuntė pavedimo kopiją. Asmuo, su kuriuo susirašinėjo, jam pažadėjo su juo susisiekti prieš išsiunčiant prekes. Prekes jis jam turėjo pristatyti per kurjerį, Lietuvoje. Po dviejų-trijų dienų dar šio asmens, paklausė, kada gaus prekes, tačiau atsakymo jau nesulaukė. Po dviejų dienų, jis tiesiog neatrašė, o paskui jį užblokavo. Suprato, kad buvo apgautas. Į policiją nesikreipė. Su šiuo asmeniu susirašinėjo tik „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo. Iš kokio miesto, asmuo, pardavinėjęs gaminius, jis nepamena. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu patyrė turtinę žalą, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiks, kadangi patyrė turtinę žalą (t. 4, b. l. 141-143).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) M. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metais prieš tėvo dieną socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus metalo gaminius, pamena, kad ten buvo parduodami kalvio darbai, šašlykinės, iešmai. Kas buvo įdėjęs skelbimą, jis nepamena, pamena, kad užsisakė iešmus, pervedė pinigus nurodytam asmeniui, ar tai buvo tas pats asmuo, kuris buvo įdėjęs skelbimą ar ne, jis jau nepamena, galimai tas pats. Jie su šiuo asmeniu susirašinėjo „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo. Pervedęs pinigus, pamena, kad asmuo jam prekes žadėjo išsiųsti vakare arba kitą dieną. Prekių negavęs, rado informaciją „Facebook'e“, kad kai kurie žmonės jau negauna užsakytų prekių ir tuomet suprato, kad buvo apgautas. Dėl šio įvykio kreipėsi per e. policija su pareiškimu, kiek pamena, jokio sprendimo negavo dėl savo pareiškimo. Kiek pervedė pinigų už perkamus iešmus, tiksliai nepamena, kiek pamena, 50-60 eurų, pamena, kad užsakinėjo rinkinį iš 10 ar 12 iešmų. Asmuo, žadėjęs atsiųsti iešmus, jam turėjo atsiųsti iešmus paštomatu. Negavęs prekių su juo susisiekti nebadė, kadangi matė informaciją, kad kiti žmonės nuo jo nukentėjo, suprato, kad ir jis yra apgautas. Kiek pamina, asmuo, pardavinėjęs iešmus anketoje buvo nurodęs, kad jis yra iš Tauragės. Kadangi dėl šio asmens veiksmų patyrė materialinę žalą, nori, šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje būti pripažintas nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu (t. 4., b. l. 169-171).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, galimai prieš porą metų, jo žmona socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą, apie parduodamus iešmus. Jiems kaip tik reikėjo dovanos draugui. Kas buvo įdėjęs šį skelbimą, jis nežino, jei žinotų, po tiek laiko jau būtų neatsiminęs, tačiau tikrai pamena, kad skelbimas buvo vyro vardu ir pavarde. Žmona su šiuo asmeniu bendravo „Messenger“ programėlėje. Jam žmona pasiūlė pirkti iešmus, nes pamena, kad ji sakė, kad kažkas iš jų pažįstamų pirko irgi iešmus, kiek pamena, ne pagal šį skelbimą, ir sakė, kad labai gražūs. Asmuo pardavinėjęs iešmus, juos žadėjo atsiųsti į Norvegiją per siuntų tarnybą. Žmona užsisakė iešmų rinkinį, asmuo pardavinėjęs iešmus, atsiuntė sąskaitą, į kuriuos turėjo pervesti pinigus, sąskaita buvo kito asmens vardu. Jam iškilo abejonė dėl to, kad sąskaita kito asmens, bet kadangi žmona su asmeniu bendravo, pinigus pervedė, nes galėjo būti, kad šie du asmenys bendradarbiai. Pervedė 65 eurus. Pervedęs pinigus, po kelių dienų, jo bendradarbis L. R. taip pat iš šio asmens užsisakė iešmus, bet jų negavo, tuomet suprato, kad yra apgautas. Dar pagalvojo, kad gal reiktų kreiptis į policiją, bet kadangi yra Norvegijoje, taip į policiją ir nesikreipė. Kai suprato, kad yra apgautas, asmeniui pardavinėjusiam iešmus, net negalėjo parašyti, nes jo paskyra jau buvo ištrinta ir nebuvo kam rašyti. Žmona su asmeniu, pardavinėjusiu iešmus, bendravo tik „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo. Ar šis asmuo buvo nurodęs iš kokio jis miesto, nepamena, o gal net neklausė, nes iš bet kurio Lietuvos miesto siuntos pristatomos į Norvegiją. Kadangi dėl šio sukčiavimo patyrė turtinę žalą, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju šio ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat pateiks civilinį ieškinį šio ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 178-181).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) I. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 metų vasarą, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, jos vyras internete rado skelbimą apie parduodamus iešmus. Jie su minėtu asmeniu, pardavinėjusiu iešmus, susirašinėjo „Messenger“ programėlėje. Asmuo, kuris pardavinėjo iešmus, savo telefono numerio jai nedavė. Tačiau „Messenger“ programėlėje nurodė sąskaitos numerį, į kurią už parduodamus iešmus pasakė pervesti 53 eurus. Vyras iš jos sąskaitos pervedė 53 eurus, į kokio asmens sąskaitą, ji nepamena. Kiek pamena, vyrui minėtas asmuo iešmus turėjo atsiųsti. Po pinigų pervedimo, minėtas iešmų pardavėjas iš karto dingo. Jis nieko neatrašinėjo, o paskui jis vyrą išvis užblokavo. Nori paaiškinti, kad skelbimą rado ir visą laiką su asmeniu, pardavinėjusiu iešmus, susirašinėjo jos vyras. Ji pati, kaip buvo pasivadinęs minėtas asmuo, net nežino. Kadangi viską darė jos vyras. Jos vyras paskui sakė, kad asmens pardavinėjusio iešmus, pavardė ir to asmens, kurio sąskaita buvo nurodyta, nesutapo. Dėl šio įvykio į policiją jie nesikreipė. Kadangi 53 eurai buvo pervesti iš jos sąskaitos, jai padaryta 53 eurų materialinė žala, šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nori būti pripažinta nukentėjusiąja. Taip pat nori būti pripažinta civiline ieškove. Kadangi su šiuo asmeniu susirašinėjo jos vyras, daugiau dėl šio įvykio neturi ką pasakyti (t. 4, b. l. 197-198).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metais vasarą, o būtent birželio pradžioje, socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje medžiotojų grupėje pamatė skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius. Kas buvo įdėjęs skelbimą, jis nepamena, tačiau yra rašęs pareiškimą į policiją ir ten buvo nurodęs šio asmens duomenis ir pridėjęs susirašinėjimo nuotraukas. Jam patiko kirvuko ir iešmukų rinkinys. Dėl to minėtam asmeniui parašė „Messenger“ programėlėje, paklausė dėl kainos, jis nurodė, kad šis rinkinys jam kainuos 50 eurų, dar siuntimas kainavo 3 eurus. Šis asmuo nurodė sąskaitą, kieno vardu buvo sąskaita, jau nepamena, ir jis pervedė minėtam asmeniui 53 eurus. Šis asmuo žadėjo prekes atsiųsti paštomatu, maksimum po savaitės. Po 3 dienų parašė, kad dar prekių negavo, jis jam atrašė, kad gaus. Po savaitės bandė rašyti, bet jau šis asmuo jam nieko neatsakė. Paskui medžiotojų grupėje susirašė su kitais grupės nariais ir sužinojo, kad ne jis vienas buvo apgautas. Su asmeniu, įdėjusiu skelbimą, bendravo tik „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo. Iš kokio miesto jis yra, jis greičiausiai nesigilino. Kaip ir sakė, dėl šio įvykio rašė į policiją, po maždaug metų gavo atsakymą, kad asmuo nustatytas ir kad gali kreiptis į minėta asmenį dėl nuostolio grąžinimo. Kadangi dėl šio įvykio jam padaryta 53 eurų materialinė žala, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat jei ras susirašinėjimus, juos pateiks elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 5, b. l. 14-17).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) D. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, galimai prieš porą metų, socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą kampinį šlifuoklį. Kas buvo įdėjęs skelbimą, jis nepamena. Kadangi jam reikėjo kampinio šlifuoklio, jam šis tiko, jis su minėtu asmeniu susirašė „Messenger“ programėlėje, jo telefono numerio neturėjo, bendravo tik „Messenger“ programėlėje. Asmuo pardavinėjęs šlifuoklį, atsiuntė sąskaitą, pamena, kad ši sąskaita buvo kito asmens, ne to, kuris buvo įdėjęs skelbimą. Jis paklausė, kodėl sąskaita ne jo, šis asmuo jam paaiškino, kad sąskaitą yra jo dėdės. Jis už kampinį šlifuoklį pervedė 60 eurų. Pervedęs pinigus, parašė, kad už kampinį šlifuoklį pervedė pinigus. Asmuo jam žadėjo kitą dieną kampinį šlifuoklį išsiųsti paštomatu, negavęs kampinio šlifuoklio, jis parašė asmeniui jį pardavinėjusiam, kad kampinio šlifuoklio negavo, jis parašė, kad pasiaiškins, kodėl negavo, o pats jį užblokavo. Asmuo, pardavinėjęs šlifuoklį, iš kurio miesto yra, jam nesakė. Anksčiau, kai užsakinėdavo tokiu pat būdu prekes, jokių problemų nebūdavo. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Kadangi dėl šio įvykio patyrė 60 eurų turtinę žalą, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Taip pat šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje norės pateikti civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 178-180).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) P. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros parduotuvėje surado skelbimą apie parduodamą kampinį šlifuoklį „Dewalt 406“, akumuliatorinį. Skelbimą buvo įdėjęs vyras, jis buvo pasivadinęs savo paskyroje P. D.. Jis jam parašė, kodėl jis taip pigiai parduoda kampinį šlifuolkį, jis atsakė, kad nori brangesnio įrankio savo darbams, dėl to išparduoda kai kuriuos turimus įrankius. Jo „Facebook“ paskyroje žiūrėjo jo profilį, ir jis buvo įkėlęs nuotraukas su kalvystės dirbiniais, su metalu. Jie susitarė, kad jis jam perves pinigus, o jis jam paštomatu, ar paštu, dabar jau nepamena, išsiųs kampinį šlifuoklį. 2020-05-20 pervedė pinigus į A. G. sąskaitą, o būtent 60 eurų už kampinį šlifuoklį. Pamena, kad sąskaitą buvo kito asmens, ne to, kuris pardavinėjo šlifuoklį. Asmuo, pardavinėjęs įrankį, pats jam parašė, kad nemoka naudotis banko paslaugomis, dėl to pinigus paprašė pervesti žmogui, kuriuo jis pasitiki, nurodydamas jam A. G. sąskaitą, į kurio sąskaitą ir padarė pavedimą. Pervedęs pinigus, parašė, kad pinigai išsiųsti, „Messenger“ programėlėje asmeniui, pasivadinusiam P. D., išsiuntė mokėjimo nurodymą, asmuo pažadėjo jam išsiųsti prekę, kitą dieną jis pasakė, kad kampinis šlifuoklis išsiųstas, paprašė jo siuntimo kvituko, bet pasakė, kad kažkas iš jo šeimos narių pametė, arba išmetė. Sekančią dieną, ir kelias dienas po to, kai pervedė pinigus, rašė asmeniui, pardavinėjusiam kampinį šlifuoklį, tačiau programėlėje matė, kad jis žinučių negauna, jų neperskaito ir nieko jam neatrašo. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Su šiuo žmogumi bendravo tik „Messenger programėlėje, savo telefono numerio jis jam nedavė. Iš kur šis vyras, iš kokio miesto, ar jam sakė, negali prisiminti, kiek pamina, jis rašė, kad yra kažkur iš Žemaitijos. Su minėtu asmeniu susirašinėjimas neišsaugojo. Į policiją su pareiškimu nesikreipė. Kadangi jam padaryta materialinė žala 60 eurų, prašo šio ikiteisminio tyrimo metu pripažinti jį nukentėjusiuoju, taip pat pateiks civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 185-186).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 m. galimai vasarą, nors tikslaus laikotarpio neprisimena, internetinėje svetainėje „Facebook“, kokioje grupėje, neprisimena, rado skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius. Kiek prisimena, skelbime buvo nurodyti žodžiai „kalviški darbai“. Asmuo buvo pasivadinęs „P. D., (Metalo dirbiniai)“. Kokie dar duomenys buvo nurodyti skelbime, jau tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Asmeniui per „Messenger“ parašė žinutę, nurodydama, jog nori įsigyti dekoraciją, metalo dirbinį - voratinklį, asmuo nurodė, jog metalo dirbinio kaina yra 30 eurų. Asmens telefono numerio nurodyta nebuvo, per „Messenger“ su asmeniu nekalbėjo. Po to asmuo nurodė A. E. G. sąskaitą, į kurią už prekę pervedė 30 eurų. Jei gerai atsimena, asmuo prisistatė esantis iš (duomenys neskelbtini), bei sakė, jog prekę atsiųs paštu, tačiau iki galo dėl prekės siuntimo ir atsiėmimo vietos nesutarė. Po poros dienų per „Messenger“ parašė asmeniui, ar vykdomi darbai, tačiau jau buvo užblokuota, įtarė, kad ją apgavo. Kiek prisimena, su asmeniu susirašinėjimas vyko galimai tik vieną dieną. Kiek jai žinoma, nuo to asmens nukentėjo ne vienas asmuo. Dėl įvykio jai padaryta turtinė 30 eurų žala, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (t. 4, b. l. 3-6).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) T. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad apie kampinio šlifuoklio pardavimą sužinojo iš „Facebook'o“, skelbime buvo nurodytas vardas ir pavardė, tačiau koks vardas ir pavardė buvo, nepamena. Skelbime buvo reklamuojama ir daugiau parduodamų instrumentų. Skelbime nebuvo nurodytas joks kontaktas, visas bendravimas vyko susirašinėjant per „Messenger“ programėlę. Kadangi jam tiko daikto kaina, tai per tą pačią dieną susitarė ir pinigus pervedė už kampinį šlifuoklį pardavėjui. Kas su juo susirašinėjo, jis nežino, nes profilis buvo vyriškas, o ir bendravimas buvo žinutėmis. Susitarė, jog 60 eurų už kampinį šlifuoklį praves į A. E. G. sąskaitą. Kai prekės negavo, jis jam rašė, kada atsius prekę, tačiau buvo užblokuotas. Prekę, buvo sutarę, kad atsiųs per paštomą. Dėl šio sukčiavimo turi pretenzijų, nes jam buvo padaryta 60 eurų žala, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (t. 4, b. l. 16-17).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 metų gegužės pabaigoje socialiniame tinkle „Facebook“ surado skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo, pasivadinęs P. D.. Jai patiko supynės ir pašto dėžutė. Dėl to „Messenger“ programėlėje parašė minėtam asmeniui, kad nori pirkti šiuos gaminius. Jis atrašė, kad užsiima kalvystės darbais. Jis net nurodė supynių metalo storį. Minėtas asmuo sūpynes ir pašto dėžutę žadėjo pagaminti per savaitę. Už supynes ir pašto dėžutę turėjo pervesti 350 eurų, kiek pamena, supynės kainavo 320 eurų, o pašto dėžutė 30 eurų. Asmuo, pardavinėjęs metalo dirbinius, paprašė jos 120 eurų avanso. Dėl to į jo nurodytą sąskaitą iš savo sąskaitos pervedė 120 eurų. Pinigus siuntė į E. G. sąskaitą, kurią jai buvo nurodęs asmuo, pasivadinęs P. D.. Jai iš karto kilo įtarimas, kad sąskaita yra kito žmogaus, tačiau asmuo, pasivadinęs P. D. pasakė, kad pinigus tvarko E. G.. Po savaitės parašė P. D., ar pagamino jos užsakytus dirbinius, jis jos paprašė kelias dienas palaukti. Po kelių dienų vėl parašė, matė, kad jos žinutę perskaitė, tačiau ją iš karto užblokavo. Asmens, pasivadinusio P. D., turėjo ir telefono numerį, tačiau jo neišsaugojo, su šiuo asmeniu nebuvo bendravusi telefonu, vėliau bandė šiuo numeriu skambinti, tačiau jis buvo neveikiantis. P. D. buvo nurodęs, kad jis yra iš Šilutės, kur ir turėjo atsiimti užsakytus gaminius. Jis net buvo nurodęs adresą Šilutėje, jeigu jį ras, pateiks elektroniniu paštu. Vėliau, supratusi, kad yra apgauta, surado „Facebook'e“ grupę asmenų, nukentėjusių nuo P. D., kažkas iš tos grupės jo nurodytu adresu Šilutėje buvo nuvažiavęs, tačiau jis ten net negyveno. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nori būti pripažinta nukentėjusiąja, kadangi jai padaryta 120 eurų materialinė žala. Yra informuota, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje gali pateikti civilinį ieškinį, jei sugalvos jį pateikti, jį pateiks iki bylos nagrinėjimo teisme (t. 4, b. l. 30-33).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad socialiniame tinkle Facebook rado paskyrą pavadinimu „P. D.“, minėtoje paskyroje pamatė skelbimą, kad gaminami gaminiai iš metalo, buvo pridėta fotonuotraukų ir kainos buvo patrauklios. Kadangi ieškojo vyrui dovanos gimtadienio proga, ji minėtam asmeniui parašė per programėlę „Messanger“. Nusiuntė foto nuotrauką gaminio, kuris jai patiko, tai buvo šašlykinė. Susirašinėjant eigoje dar susitarė, kad jis padarys ir stogelį virš durų. Jokio mobiliojo ryšio telefono numerio paskyroje ar skelbime nurodyta nebuvo, visą laiką bendravo per programėlę „Messanger“. Tą patį vakarą, t. y. 2020 m. gegužės 31 d., kai parašė, ji su pardavėju susitarė dėl minėtų gaminių ir asmuo nurodė pervesti avansinį mokestį. Paprašė pervesti 40 eurų avansinį mokestį į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri yra A. E. G. vardu. Pagal fotonuotrauką „Facebook“ bendravo su vyru, tačiau konkrečiai, su kuo bendravo, negali pasakyti, nes visas bendravimas vyko per „Messenger“ programėlę. Pervedus avansinį mokestį, su pardavėju susitarė dėl konkrečios gaminių, t. y. šašlykinės ir stogelio pagaminimo datos. Sutarė, kad gaminius atsiims 2020 m. birželio 7 d. Vakare prieš sutartą datą, t. y. 2020 m. birželio 6 d., pardavėjui parašė, ar galėtų atvažiuoti 9 val. ryte? Tačiau žinutė neišsisiuntė ir atsirado užrašas, kad yra užblokuota. Tuomet pabandė parašyti iš vyro anketos. Kurį laiką paskyra dar buvo aktyvi, o vėliau paskyra buvo visai ištrinta. Susitarimo metu pardavėjas buvo nurodęs adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ji turi nuvykti ir atsiimti gaminius. Iki minėto adreso taip ir nebuvo nuvykusi, kadangi suprato, kad ją apgavo. Dėl minėto įvykio yra rašiusi pareiškimą per e. policiją 2020 m. birželio 9 d. 12:02 val. pranešimo ROIK 9920000049687. Dėl minėto įvykio prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (t. 4, b. l. 45-48).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) Ž. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 m. gegužės 31 d., 14:36 val. socialiniame tinkle ,,Facebook” prekybvietėje, susisiekė su pardavėju, kurio profilio pavadinimas P. D., jokio įmonės pavadinimo nebuvo, kuris skelbime pardavinėjo kalvio darbus, gražius iešmus ir butaforinį kirvuką. Norėjo užsisakyti iešmų ir kirvio komplektą, kurio vertė 33 Eur. Bendraujant su asmeniu, šis nurodė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), A. E. G. vardu. Jai paklausus, kodėl kito žmogaus sąskaita, jis jai nurodė, kad jis nemoka naudotis elektronine bankininkyste, todėl sąskaita yra ,,naparniko“. 2020 m. birželio 1 d., 19:03 val. padarė pavedimą į minėtą sąskaitą 33 Eur sumai, nusiuntė jam pavedimo patvirtinimą. Pardavėjas teigė, kad siuntinį išsiųs 2020 m. birželio 4 d. ryte. 2020 m. birželio 4 d., 17:29 val. kilus įtarimui, kad prekė neišsiųsta, susisiekė su pardavėju, kuris nurodė, kad prekę išsiuntė. 2020 m. birželio 11 d. pardavėjas į žinutes nebeatrašė, prekės taip ir negavo, ją užblokavo. Ji su pardavėju bendravo tik ,,Facebook Messenger“ programa, jokių kitų kontaktų nedavė ir neturėjo. Visas bendravimas vyko vieną dieną, sutarus sąlygas, ji padarė jam pavedimą. Pasakė viską, kas jai žinoma, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (t. 4, b. l. 61-63).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) T. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. rado skelbimą ,,Facebook“ grupėje ,,Medžioklis“, rado P. D. skelbimą, kuriame jis pardavinėjo iešmus. Skelbime nebuvo nurodytas pardavėjo telefono numeris. Jis susidomėjo minėtu skelbimu ir programėle ,,Messenger“ susisiekė su pardavėju tą pačią dieną. Jis su pardavėju susiderino, kad nori įsigyti komplektą, kurį sudaro iešmai, peilis, kirvukas. Pardavėjas nurodė rinkinio kainą 50 eurų ir siuntimas 3 eurai. Pavedimą į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas A. E. G., jis padarė 2020 m. birželio 1 d. Atlikęs pavedimą jis informavo pardavėją apie atliktą pavedimą ir paklausė, kada gaus užsakymą, ir jis jam nurodė, kad pirmadienį arba antradienį gaus prekę. 2020 m. birželio 10 d. negavęs prekės jis vėl per programėlę ,,Messenger“ susisiekė su pardavėju ir nurodė, kad prekės negavo. Pardavėjas jam neatrašė ir pastebėjo, kad jo ,,Facebook“ anketa buvo ištrinta. Prekę jis turėjo gauti per siuntų tarnybą į savo namus adresu (nurodytas). Negavęs prekės, suprato, kad buvo apgautas. Jis dabar nepamena, ar kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Dėl negautos prekės jam yra padaryta 53 eurų turtinė žala ir jis pageidauja, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju vykstančiame ikiteisminiame tyrime. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 4, b. l. 82-85).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) I. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 m. birželio 2 d. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pamatė žmogų, kurio anketa buvo pavadinta P. D. vardu, kuris pardavinėjo metalo dirbinius ir savo skelbimus mesdavo į įvairias grupes „Facebook“ socialiniame tinkle. Su minėtu asmeniu tą pačią dieną susirašė, kadangi jai patiko ir skubiai reikėjo iešmų, su minėtu asmeniu susitarė, kad pirks iš jo rinkinuką, susidedantį iš 6 iešmų, kirvuko ir peiliuko. Minėtas asmuo jai pažadėjo prekes išsiųsti ir jas gauti turėjo 2020 m. birželio 6 d. arba 2020 m. birželio 7 d. Tą pačią dieną padarė pavedimą į A. M. sąskaitą, kurią jai nurodė metalo dirbinių pardavėjas. Pervedusi pinigus, pajuto, kad galimai yra apgauta, nes anketa buvo P. D. vardu, o pinigus pervedė į kito asmens sąskaitą. Asmuo, pasivadinęs P. D., dar buvo jai atsiuntęs savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Pervedusi pinigus, atsiuntė mokėjimo pavedimą, nes jis pasakė, kad atlikus pavedimus, jis daro siuntimus. Atsiuntė pavedimą asmeniui, pasivadinusiam P. D.. Kitą dieną minėtas asmuo žadėjo atsiųsti dirbinių nuotrauką, jam jos neatsiuntus ir jai parašius jam dėl nuotraukos, jis parašė, kad turi daug darbo ir žadėjo atsiųsti kitą dieną. Kitą dieną, jis vėl atsiprašė, kad pamiršo išsiųsti nuotrauką. Kitą dieną paklausė, ar išsiuntė prekes, jis pažadėjo išsiųsti rytoj. Penktadienį, kai turėjo gauti prekes, minėtas asmuo pažadėjo tą pačią dieną per A..perduoti prekes, kadangi jau buvo ta diena, kai turėjo dirbinius gauti. Kaip suprato iš susirašinėjimo, minėtas asmuo rašė, kad neva jis iš Klaipėdos. Jis paprašė jos adreso, ji adreso neatsiuntė, kadangi suprato, kad čia kažkas ne taip, jis paprašė jos telefono numerio, nurodė savo darbo adresą, kad jaustųsi saugiau, jeigu vis dėlto atvežtų prekes, nors jau abejojo, kad jas gaus. Paskutinė žinutė iš asmens, prisistačiusio P. D., buvo penktadienį, kad A. 10 išvažiuos ir maždaug 3 valandos kelyje. Baigusi darbą, apie 17 valandą paskambino P. D. per „Facebook'ą“, po ko jis ją iš karto užblokavo. Bandė skambinti duotu numeriu, iš pradžių signalas buvo, bet niekada niekas atsiliepęs nebuvo. Paskui telefonas buvo išjungtas. Už iešmus pervedė 63 eurus. Kadangi patyrė 63 eurų nuostolį, prekių negavo, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taip pat nori pateikti civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 91-92).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. birželio 2 d. internete socialiniam tinklapyje ,,Facebook'' medžiotojų grupėje, pavadinimo šiuo metu nepamena, radau skelbimą, kad asmuo parduoda metalinius iešmus kepimui. Kaip asmuo buvo pasivadinęs savo paskyrą, nepasakys, neprisimena, tačiau pamena, kad nuotraukoje buvo vyriškis užsivadinęs vardu, pavarde. Jis jam parašė asmeninę žinute ir jie susitarė, kad jis iš jo pirks du iešmų komplektus ir du kirvius, bendra prekių suma 136 Eur. Asmuo nurodė savo banko sąskaitą, į kurią turi pervesti pinigus, pervedė į šią sąskaitą – (duomenys neskelbtini) A. E. G. Po pervedimo su pirkėju nesusirašinėjo, nes jis ištrynė savo anketą. Prekes nurodė, kad pardavėjas atsiųstų į paštomatą, esantį PC Savas, Savanoriu pr. 346, Kaunas, adresuotų jo vardu ir jo telefono numeriu (nurodytas). Pamatęs, kad asmens anketa ,,Facebook“ yra ištrinta, suprato, kad yra apgautas. Su asmeniu telefonu nebendravo, jis savo telefono numerio jam nedavė, bendravo tik per ,,Facebook“. Susirašinėjimų su asmeniu nėra išsaugojęs. Su asmeniu susirašinėjo tik vieną dieną 2020 m. birželio 2 d., daugiau susirašinėjimų nebuvo, nes kaip minėjo, jis paskyrą savo ištrynė. Dėl šio įvykio patyrė 136 Eur turtinę žalą, tačiau jam ši suma mažareikšmė, civilinio ieškinio nereikš, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju šioje ikiteisminio tyrimo byloje. Daugiau neturiu ką papildyti (t. 5, b. l. 51-54).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo (nukentėjusiojo) L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metais, galėjo būti 2020 m. birželio 3 d., facebook grupėje „Lithuanian hunters“ iš P. D. paskyros buvo įkeltas skelbimą, kad yra parduodami kalvio darbo iešmai, rūkyklos, šašlykinės, odinis dėklas su įvairiais kirvukais ir t.t., kadangi kaina buvo gera, susitarė įsigyti berods du odinius rinkinius ir 18 vnt. iešmų. Jam buvo nurodyta banko A. E. G. sąskaita į kurią reikėjo pervesti pinigus, su tariama nuolaida jam buvo nurodyta pervesti 140 eurų. Prekes turėjo atsiųsti arba į namus, adresą jam buvo nurodęs. Prieš pervedant pinigus pastebėjo, kad skelbimo autoriaus ir duotos banko sąskaitos duomenys neatitinka, jis apie tai pasiteiravo, jam atsakė, kad jis pats yra meistras, o banko sąskaita yra jo pagalbinio žmogaus, jauno vaikinuko, kuris tvarko visus finansinius reikalus. Bendravimas vyko tik messenger programėlėje ir tik su tariamu P. D., jokiais kitais būdais nebendravo. Anksčiau su šiuo asmeniu bendravęs niekada nėra, po pinigų perlaidos bendravo dar apie savaitę laiko, taip pat messenger programėle, tariamas pardavėjas kontakto iškart nenutraukė, ieškojo klaidos kodėl neva jis negavo pinigų ir t.t., galiausiai su manim nutraukė bendravimą, o jį spaudė laikas, todėl jis pats kreipėsi į banką dėl pinigų grąžinimo. Iš banko gavo atsakymą, kad A. E. G. sąskaitoje pinigų nėra, gražinimas negalimas. Vėliau toje pačioje facebook grupėje pamatė, kad yra ir daugiau nukentėjusių asmenų. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, tačiau pretenzijų už šį sukčiavimą atsakingam asmeniui turi, nustačius jį norėtų, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Visas tyrimui reikšmingas nuotraukas, susirašinėjimus pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 4, b. l. 150-153).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) K. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d. socialiniame tinkle „Facebook“ surado skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo, kurio anketa buvo pavadinta tiesiog „iešmai“. Peržiūrėjusi parduodamas prekes, kadangi tikslingai ieškojo iešmų, jai jie patiko, su minėtu asmeniu susitarė dėl 3 iešmų rinkinių pirkimo. Rinkinyje turėjo būti 6 iešmai. Minėtas asmuo jai pritaikė nuolaidą, sakė, kad turi daug užsakymų. Jai atsiuntė iešmų nuotraukas, net atsiuntė iešmų išmatavimus. Sutarė, kad už 110 eurų jis jai parduos 3 iešmų rinkinius, kuriuos atsiųs paštomatu. Minėtas asmuo jai atsiuntė A. M. sąskaitą. Kadangi minėto asmens duomenų neturėjo, jai nekilo jokio įtarimo. Pervedė 110 eurų, nusiuntė minėtam asmeniui mokėjimo pavedimą, jis padėkojo, parašė, kad rytoj išsiųs iešmus. 2021 m. birželio 5 d. paklausė, ar išsiuntė, jis tai patvirtino, paprašė siuntimo kodo, jis pažadėjo atsiųsti kitą dieną. O 2021 m. birželio 6 d. dingo visas susirašinėjimas, susisiekti buvo neįmanoma, nes anketa buvo neaktyvi. Su minėtu asmeniu susirašinėjo tik „Messenger“ programėlėje. Jokių kitų duomenų jo nežinojo. Negavusi prekės, bandė šio asmens ieškoti socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau jo nerado. Susirašinėjant su minėtu asmeniu, jis buvo rašęs, kad yra iš Šilutės. Jo nuotraukos į anketą įdėtos nebuvo, buvo tik gaminiai, kuriais jis neva prekiavo. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. Maždaug po mėnesio po bandymo nusipirkti iešmus, jai paskambino vaikinas, prisistatęs A. M. draugu, kuris paklausė, kokia situacija su iešmais, pasakė, kad jų negavo, dėl to nori atgauti pinigus, minėtas vaikinas sakė, kad A. čia ne prie ko, kad jis tik davė savo sąskaitą kažkokiems, kokiems, nežino, žmonėms ir pinigus atiduodavo jiems. Šio telefono numerio neišsaugojo. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu patyrė 110 eurų materialinę žalą, nori šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje būti pripažinta nukentėjusiąja. Civilinį ieškinį pateiks elektroniniu paštu (t. 4, b. l. 192-193).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 10 val., ryto socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Bostono Lietuvių turgus“ ji pastebėjo asmens, pasivadinusio P. D., skelbimą apie parduodamus špižinius puodus bei grilio įrankis. Jai patiko vienas rinkinys, kurį sudarė odinis dėklas, 6 iešmai, kirvis ir peiliukas, ant minėtų įrankių galų buvo metalinės meškų galvos. J. J. parašė minėtam pardavėjui per „Messenger“ susirašinėjimo programėlę ir užsisakė 3 komplektus po 40 eurų. Jai buvo atsiųsta A. M. priklausanti banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią ji pervedė 120 eurų. Pervedimą vykdė per „Opal Transfere“ piniginių perlaidų platformą. Tą pačią dieną ji pasiūlė užsakyti tokius pat grilio komplektus savo draugams bei pažįstamiems, draugai taip pat susidomėjo ir paprašė jos užsakyti dar 10 komplektų. J. J. susisiekė su P. D. „Facebook“ socialiniame tinkle, paklausė, ar jis dar turėtų 10 komplektų. Pasak jos, jis patvirtino, kad turi, ir dar galės pagaminti. Ji tuo patikėjusi užsakė dar 10 komplektų po 40 eurų, antrą kartą pervedė 400 eurų į A. M. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 9 d. su P. D. buvo sutarta, kad visų užsakytų komplektų atvyks paimti kurjeris, vežantis siuntas. Jis nurodė, kad kurjeris atvyktu adresu (duomenys neskelbtini). Kurjeriui nuvykus į minėtą vietą, iš namo išėjo moteris, kuri paaiškino, kad tokio žmogaus nepažįsta ir ji nieko nepardavinėja. Tuo momentu J. J. suprato buvusi apgauta. Pradėjusi domėtis apie P. D. socialiniame tinkle „Facebook“, ji grupėje „Aferistai.Sukčiai.Apgavikai“ rado skelbimą, kur skelbiama nepasitikėti minėtu žmogumi, jog jis apgavo jau daug žmonių, o ketinant atsiimti užsakymus ignoruoja ir užblokuoja. Taip pat ji papildė, kad socialiniame tinkle „ Facebook“ susirado A. M., į kurio banko sąskaitą ji pervedinėjo pinigus. Jis savo paskyroje nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). J. J. jam parašė ir su juo bendravo, skatino gražinti pinigus nes jam kitaip grės atsakomybė, tačiau minėtas asmuo aiškino, kad maždaug prieš dvi savaites pametė savo banko kortelę ir nieko nežino apie jokius pinigus. Kaip teigė J. J., daugiau su minėtu vaikinu pabendrauti nepavyko nes jis ištrynė savo paskyrą „Facebook“. Dėl šio įvykio J. J. padaryta 520 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 195).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos (nukentėjusiosios) A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2020 metų birželio mėnesio pirmosiomis dienomis socialiniame tinkle „Facebook“, pamatė skelbimą apie parduodamus metalo dirbinius. Įėjus į anketą asmens, kuris buvo įdėjęs šį skelbimą, anketa buvo pavadinta P. D. vardu, pačioje anketoje nuotraukos asmens, kiek pamena, nebuvo, jei gerai prisimena, nuotraukose buvo tik kalvystės dirbiniai. Peržiūrėjus dirbinius, jai patiko iešmai su kirvuku, dėl to su minėtu asmeniu susirašė jos vyras ir jie sutarė, kad jie perka iešmų, kirvuko ir peilio rinkinį, už kurį minėtas asmuo paprašė 53 eurų, 50 eurų už rinkinį, o 3 eurus už siuntimą. Pavedimą padarė iš savo sąskaitos. Minėtas asmuo pavedimą paprašė daryti į A. M. sąskaitą, paklausus, kodėl reikia daryti pavedimą į kito asmens sąskaitą, minėtas asmuo paaiškino, kad jie dirba kartu ir paprašė pinigus siųsti A. M.. Jie susitarė, kad padarius pavedimą, prekės bus išsiųstos per porą dienų arba autobusu, arba per paštomatą, kadangi rašė, kad jiems nesvarbu, kaip prekės bus išsiųstos. Minėtas asmuo sakė, kad yra iš Žemaitijos, galimai iš Jurbarko. Padariusi pavedimą, nusiuntė pavedimo kopiją, P. D. padėkojo, pasakė laukti prekės. O jai iš karto kilo įtarimas, kad kažkas gali būti negerai ir pradėjo ieškoti informacijos apie šį asmenį ir pamatė, kad šis asmuo paima pinigus ir dingsta, neišsiuntęs prekių. Pradėjo rašyti P. D., tačiau jis dingo, tuomet „Facebook“ susirado A. M., pradėjo rašyti jam, iš pradžių jis rašė, kad jo sąskaita netyčia kažkas naudojasi, jis žadėjo pinigus grąžinti rytoj, paskui sakė, kad pametė kortelę, kai pasakė, kad gali atvažiuoti pinigų, minėtas asmuo irgi dingo. Kiek pamena, su P. bendravo tik „Messenger“ programėlėje, nepamena, ar buvo nurodytas kur nors jo telefono numeris. Kadangi šio įvykio metu patyrė 53 eurų materialinę žalą, norėtų, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje būtų pripažinta nukentėjusiąja. Susirašinėjimą, jei ras, pateiks el. paštu. Civilinį ieškinį pateiks. Į policiją dėl šio įvykio kreipėsi per e.policija.lt (t. 5, b. l. 4-5).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos G. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad naršydamas internete viename iš medžiotojų forumų jos vyras J. V. rado skelbimą, įdėtą P. D. vardu. Skelbime buvo parašyta, kad parduoda dirbinius iš metalo, buvo įdėtos nuotraukos su metalo dirbinių pavyzdžiais ir kainomis. Jie susidomėjo iešmais kepti mėsai. Jos vyras parašė pardavėjui į „Messenger“, kad nori įsigyti iešmus. Su pardavėju vyras visada bendravo per „Messeger“ programą, nes jokių kontaktų daugiau nebuvo. Sutarė, kad už iešmus sumokės bankiniu pavedimu 39 eurus. Sutarė, ir tą patį vakarą ji iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. E. G. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 39 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodė: „už iešmus, J. V. tel.(nurodytas), adresas (nurodytas)“ Buvo sutarę, kad gavęs pavedimą, pardavėjas jiems iešmus atsiųs paštu į pavedimo paskirtyje nurodytą adresą. Po maždaug dviejų savaičių kreipėsi į pardavėją ir klausė, kada bus pristatyta prekė, pardavėjas jiems atrašė, kad rytoj išsiųs iešmus. Nesulaukę prekės po 3 dienų vėl kreipėsi į pardavėją, tačiau jis nieko neatsakė. Tuo viskas ir baigėsi. Dėl pervestų 39 eurų ir negautų iešmų pretenzijų neturi (t. 5, b. l. 31-34).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo V. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. birželio mėnesį jis internete „Facebook“ puslapyje rado asmens „P. D.“ (Metalo gaminiai) anketą, kurioje buvo nurodyta, kad šis asmuo prekiauja metalo gaminiais. Šioje anketoje buvo fotonuotrauka, asmens veido nesimatė, buvo su suvirintojo skydeliu. Peržiūrėjus parduodamų metalinių gaminių nuotraukas (jų buvo nemažai), sudomino iešmų rinkinys, kuriame buvo ir kirvukas, paklausus kainos, atrašė, kad to rinkinio kaina 50 eurų. Susirašinėjimas vyko“ Messenger“ programėle, susirašinėjimo nėra išsaugojęs. Jį kaina tenkino, todėl tarėsi dėl prekės įsigijimo su pardavėju, sutarė, kad jis už 50 eurų atsiųs prekę jam į paštomatą Kupiškio m. Pardavėjas atsiuntė sąskaitos numerį A. M., jis nurodė, kad tai jo kolegos sąskaitos numeris. Peržiūrėjus jo profilyje draugus, asmuo tokiu vardu ir pavarde ten buvo. Kadangi šioje anketoje pas P. buvo apie 200 draugų, anketa fiktyvi nepasirodė, nors perkamo daikto kaina buvo žymiai mažesnė nei kitur. 2020 m. birželio 2 d. jis 50 eurų pavedimą padarė į A. M. sąskaitą. Padarius pavedimą, prekės nesulaukė. Rašė, atrodo, pardavėjui, ką jis atrašė, neprisimena, tik suprato, kad gali būti apgautas. Susirado asmenį, t. y. A. M., „Facebook“, kuriam pinigus pervedė, 2020 m. birželio 8 d. jam parašė, o jis jam atrašė, kad draugas paprašė sąskaitos numerio, o apie jokias prekes jis nieko nežinantis ir pinigų negrąžino. Su pardavėju bendravo tik „Messenger „ programėle, jis jokio telefono numerio jam nurodęs nebuvo. Supratęs, kad yra apgautas, jis niekur nesikreipė, tiesiog nenori gaišti laiko dėl prarastų 50 eurų. Nenori byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio nereikš, niekam pretenzijų neturi (t. 5, b. l. 62-65).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad gyvena ir dirba Lietuvoje jau 2 metus. 2020 metų vasarą, jo draugas N. P., kurio telefono numeris – (nurodytas), pasakė, kad nori nupirkti dovanų savo draugui iešmų rinkinį, jam pasakė, kad jam reikia už šį rinkinį sumokėti. Kadangi jis neturėjo sąskaitoje pinigų, jis paprašė jo pervesti pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Bandė pažiūrėti mokėjimų istoriją, bet nerado, tačiau pamena, kad pervedė 53 eurus į sąskaitą, kurią jam nurodė N., o jis jam padavė pinigus, visus 53 eurus grynais pinigais. Jis šio įvykio metu visiškai nenukentėjo, nes pinigus jam N. grąžino. Žino, kad N. prekių taip ir negavo, jis jam apie tai sakė, nes jis norėjo padovanoti iešmus draugui, su kuriuo jis gyvena kambaryje. N. dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Kur jis rado skelbimą apie parduodamus iešmus, jis nežino, jis jam nesakė, jis neklausė (t.5, b. l. 76-77).