- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- 1-34-636/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00650-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Kaltinamasis
- M. B., A. R.
- Kategorijos
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį (6 klasių) išsilavinimą, mokosi K. A. vidurinėje mokykloje, nevedęs, gyvenantis S. g. , Mažeikiuose, teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas 2014-07-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimą. Paskirta 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Elgesio apribojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 284str1d. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, mokosi Pikelių pagrindinėje mokykloje, gyvenantis J. T. V. g. , Mažeikiai, teistas 3 kartus, paskutinį kartą teistas 2014-10-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, pagal LR BK 233 str. 1 d. 35 paromis arešto. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str. 1,2 d., 82, 85, 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir elgesio apribojimas 1 metams įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val.,
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 284str1d. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-06-15, apie 16.11 val., Mažeikių miesto parko skverelyje, esančiame ties Sodų g. namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,56 promilių girtumas), veikdamas kartu su A. R., aplinkinių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu - sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir spardė kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko M. P. buvo padarytas viršutinio žandikaulio kairio sinuso priekinės plokštelės lūžis ir apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, tokiu savo įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Taipogi kaltinamasis M. B. 2014-06-15, apie 16.11 val., Mažeikių miesto parko skverelyje, esančiame ties Sodų g. namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,56 promilių girtumas), veikdamas kartu su A. R., aplinkinių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu - sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir spardė kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko M. P. buvo padarytas viršutinio žandikaulio kairio sinuso priekinės plokštelės lūžis ir apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, taip dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo M. P., nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta daugiau negu 10 dienų.
Kaltinamasis A. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-06-15, apie 16.11 val., Mažeikių miesto parko skverelyje, esančiame ties Sodų g. namu, veikdamas kartu su M. B., aplinkinių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu - sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir spardė kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko M. P. buvo padarytas viršutinio žandikaulio kairio sinuso priekinės plokštelės lūžis ir apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, tokiu savo įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Taipogi kaltinamasis A. R. 2014-06-15, apie 16.11 val., Mažeikių miesto parko skverelyje, esančiame ties Sodų g. namu, veikdamas kartu su M. B., aplinkinių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu - sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir spardė kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko M. P. buvo padarytas viršutinio žandikaulio kairio sinuso priekinės plokštelės lūžis ir apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, taip dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo M. P., nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta daugiau negu 10 dienų.
K. M. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs tuos nusikaltimus, labai gailisi. Parodė, kad tada, 2014m. birželio mėn. jis su A. paprašė vaikino pridegti ugnies, tas nedavė. A. jam sudavė, vaikinas pradėjo bėgti. Tada jie jį prisivijo, vaikinas parkrito, jie pradėjo jį mušti, mušė kumščiais, spardė kojomis. Paskui moteriškės pradėjo šaukti, ir jie nuėjo, parėję namo persirengė, kad jų neatpažintų. Buvo išgėręs, labai gailisi, su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje parodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs tuos nusikaltimus, labai gailisi tada, 2014 m. birželio mėn., jis buvo su M. B.. Paprašė vaikino pridegti ugnies, tad nedavė. Tada jis susistumdė , jis pastūmė jį už pečių ir trenkė smūgį kumščiu į veidą. Vaikinas pradėjo bėgti. Tada jiedu kartu su B. vaikiną pasigavo ir pradėjo mušti, mušė kumščiais, spardė kojomis. Buvo išgėręs, jei nebūtų gėręs, taip nebūtų nutikę. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
K. M. B. ir A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str.1d., nes jie viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą ten buvusiems visiems aplinkiniams. Viešosios rimties ir tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliais kaltinamojo veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kuris pasireiškė grubumu, agresyvumu ir fiziniu smurtu nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamųjų M. B. ir A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jie iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį asmenį. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų, t.y. dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali būti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – būtent chuliganiškos paskatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-58/2009).
Motyvuojamoji dalis
K. M. B. ir A. R. padarytos veikos įrodytos šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
- iš kaltinamųjų M. B. ir A. R. parodymų teismo posėdžio metu, kai jei visiškai pripažino savo kaltę ir aprodė, kad 2014 06 mėn., tiksliai dienos nepamena, būdami kartu, be priežasties viešoje vietoje sumušė jiems nepažįstamą vaikiną, mušė kumščiais, spardė kojomis, moterys šaukė. Todėl jie liovėsi ir pabėgo;
- iš 2014-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, kad įvykio vieta yra parko skveras, esantis Mažeikių m., ties Sodų g. Nr. namu, kur pagal pėsčiųjų taką yra 3 mediniai suolai be atramų, tarp kurių yra metalinė šiukšliadėžė. Šalia šiukšliadėžės ant žemės numesti 2 vnt. suglamžytų plastikinių tarų, prie suolų primėtyta cigarečių nuorūkų. Kitų įvykiui reikšmingų pėdsakų nėra. (b. l. 8-10);
-iš įtariamojo M. B. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2014-06-15, apie 16.00 val., jis kartu su savo draugais A. R. ir D. G. nuėjo į Sodų gatvėje esantį parkelį. Buvo girti ir atsisėdę ant suolelio toliau ten gėrė alų. Šalia ant kito suolelio sėdėjo du vaikinai ir mergina, iš kurių iš matymo pažinojo vieną vaikiną, B. A.buvo priėjęs prie jų, siūlė jiems alaus, bet jie atsisakė. Kažkaip jie susibarė ir A. trenkė kumščiu nepažįstamam vaikinui į veidą. Tas vaikinas po smūgio pradėjo bėgti, bet A. jį pagavo, parvertė ant žemės ir pradėjo mušti, spardė, trankė kumščiais, jis taip pat pribėgęs spyrė vaikinui į pakaušį, po to kumščiais nemažiau keturis kartus trenkė į galvos sritį ir dar kartą spyrė, pataikė kažkur vaikinui į kairį petį. Kiek smūgių A. sudavė ir kiek kartų įspyrė, nežino, neskaičiavo, į kokias vietas tiksliai A. vaikinui pataikė, pasakyti negali, matė, kad kumščiais trankė į galvos sritį, kad spirdamas jis pataikė į veido sritį, į nosį, kad spyrė į pilvą, nugarą. D. sakė jiems liautis. Tada jis, A. ir D. nuėjo pas jį, kur jis persirengė kitais rūbais, kad atvažiavusi policija jo neatpažintų. Jam persirengus visi išėjo į lauką, buvo prie jo namo laiptinės. A. pabėgo, D. bėgo, bet jį pagavo policija. Jis nebėgo ir pats priėjo prie policijos. Kai jie su A. mušė nepažįstamą vaikiną, iš matymo pažįstamas B. pabėgo, o mergina sėdėjo ant suolelio. Vaikiną sumušė dėl to, kad jis A. nedavė parūkyti, nedavė trijų litų, sakėsi, kad iš vis nerūko, kažką A. ir jam pasakė, bet ką neprisimena, be to dar buvo girtas, jei būtų buvęs blaivas, taip pasielgęs nebūtų. Iš sumušto vaikino jie nieko nepaėmė. (b. l. 123- 124, 127-128);
- iš įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 130-133)
- iš įtariamojo A. R. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2014-06-15, apie 16.00 val., jis kartu su draugais M. B. ir D. G. nuėjo į Sodų gatvėje esantį parkelį, kur būdami girti ir toliau atsisėdę ant suoliuko gėrė alų. Šalia ant suolelio sėdėjo du vaikinai ir mergina. Vieną vaikiną pažinojo iš matymo, tai buvo B.. Jis priėjo prie jų ir paprašė pridegti cigaretę. B. neturėjo pridegti. Kitas vaikinas išsitraukė iš kišenės žiebtuvėlį ir jam pridegė cigaretę. Jis grįžo prie savo draugų parūkė. Vėliau vėl priėjo prie kitos kompanijos, kur buvo jam pažįstamas vaikinas B., jų paklausė gal turi paskolinti tris litus. B. pasakė, kad neturi, tada paklausė kito vaikino, kuris pasakė, kad neturi, bet gali nueiti į automobilį pažiūrėti. Jis atsisakė, sakė, kad prie automobilio su juo neis. Vaikinas sakė „einam pažiūrėsim“. Tada jis vaikiną pastūmė ir trenkė kumščiu į veidą. Vaikinas pargriuvo, bandė bėgti, bet tada jis su M. jį pagavo ir mušė, mušė kumščiais ir spardė. Mindaugas taip pat spardė ir kumščiais mušė vaikiną. D. juos bandė skirti, sakė pasitraukti, baigti mušti, bet jie jo nepaklausė ir toliau mušė. Jiems bemušant prisirinko daug žmonių (senučių), jos pradėjo šaukti (cypti) ir jie pabėgo. Nubėgo pas Mindaugą į namus, kur apsimovė kitus megztinius, kad jų neatpažintų, ir išėjo vėl į lauką, atsisėdo Sodų parkelio pakraštyje. Po to atvažiavo policija. Jis pamatęs policiją pabėgo. Dėl ko jis pastūmė vaikiną ir pradėjo jį mušti, nežino. Tuo metu, kai jie su M. mušė vaikiną, B. kažkur dingo, o su jais buvusi mergina liko sėdėti ant suolelio. Vaikiną mušė jis ir M., D. nieko nedarė, sakė baigti, nebemušti vaikino. Iš vaikino, kurį mušė nieko nepaėmė, jo neapvogė. Jo veiksmams girtumas įtakos neturėjo. (b. l. 157, 158, 161);
- iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 163-167)
- iš nukentėjusiojo M. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2014-06-15, po pietų, kiek buvo valandų, tiksliai neprisimena, jis kartu su savo drauge O. K. ir draugu B., kurio pavardės nežino, Mažeikių mieste, Sodų g., esančiame parkelyje sėdėjo ant suolelio. Jiems besėdint prie šalia esančio suolelio atėjo trys vaikinai, kurių jis nepažinojo. Vaikinams galėjo būti apie 18 metų, matėsi, kad buvo girti, turėjo alų ir jį gėrė. Po keletos minučių vienas iš trijų vaikinų priėjo prie jų ir paprašė pridegti. Jis jam davė žiebtuvėlį. Po kiek laiko tas pats vaikinas pasiūlė atsigerti alaus. Jis jam atsakė, kad negers, kad yra „už vairo“, dar po kelių minučių tas pats vaikinas ir dar vienas priėję prie draugo paprašė 3 litų. B. pasakė, kad jis neturi. Tada jie priėjo prie jo ir prašė 3 litų. Kai nedavė vaikinui 3 litų, jie iš pirmo patikrino B. kišenes, ar tikrai jis neturi pinigų, po to jo, nei pas vieną pinigų nerado. Jis matydamas, kad konflikto negalima išvengti, leidosi tikrinamas kišenes. Norėjo iš parkelio pasišalinti, dėl to pasakė, kad eina pažiūrėti į automobilį, gal ten yra pinigų. Kai jis atsistojo eiti, vaikinas, kuriam buvo davęs žiebtuvėlį ir kuris prašė pinigų, jam rankos kumščiu trenkė į veidą. Tada jis užsidengė veidą ir, kaip viskas vyko toliau, tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Juto jam suduodamus smūgius į veidą, kurį buvo užsidengęs rankomis. Nuo suduodamų smūgių jis parvirto ant žemės, parvirtus jį ne tik rankomis mušė, bet ir spardė kojomis. Matė, kad mušė du vaikinai – tas, kuriam buvo davęs žiebtuvėlį prisidegti cigaretę, ir kitas vaikinas, su kuriuo jis vėliau buvo prie jų priėjęs. Kiek jam buvo suduota smūgių ir į kurias tiksliai kūno vietas, nežino, nes jį mušė ir spardė į įvairias kūno vietas. Trečias vaikinas kuris buvo su jais atėjęs, jam nieko nedarė. Kažkokia moteris eidama pro šalį pasakė, kad iškvies policiją, ir tie vaikinai pabėgo. Ta pati moteris iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Benas buvo jau pabėgęs, draugė buvo likusi parkelyje. Jį nuvežė į Mažeikių ligoninę, po apžiūros išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, paguldė į chirurgijos skyrių, kur gulėjo 5 dienas. (b. l. 14-15, 16-17);
- iš liudytojos O. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog 2014-06-15, apie 16.00 val., su draugu M. P. ir pažįstamu B. M. mieste, Sodų g. parkelyje, sėdėjo ant suolelio netoli dvylikaaukščio namo. Šalia jų ant kito suolelio atsisėdo 3 nepažįstami vaikinai, apie 16-18 metų amžiaus, kurie gėrė atsineštą alų iš plastikinės talpos. Vienas iš jų paprašė jų prisidegti. M. P. davė jam prisidegti. Po to tas pats asmuo priėjo vėl ir paprašė trijų litų. Jie pasakė, kad neturi. Benui ir M. P. apieškojo kišenes, ieškojo pinigų. M. P. norėjo nuo jo nueiti. Tada priėjo kitas vaikinas ir M. P. pradėjo stumdyti. Šis susistumdymas „peraugo“ į smūgių sudavimus M. P.. Abu vaikinai rankų ir kojų smūgiais mušė M. P.. B tuo metu pasišalino. Nuo suduotų smūgių M. P. nugriuvo ant žemės. Kiek kas smūgių sudavė, nežino. Trečias vaikinas į konfliktą nesikišo. Ji buvo išsigandusi ir pasipiktinusi tokiu vaikinų elgesiu (b. l. 26, 27);
- iš liudytojo D. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2014-06-15, apie 16.00 val., jis kartu su A. R. ir M. B. buvo Mažeikių mieste, Sodų g. parkelyje, prie Sodų g. namo. Ten stovėjo trys vaikinai ir mergina, prie kurių priėjęs A. R. paprašė parūkyti, o jie pasakė, kad neturi. P. A. jų paklausė, ar turi tris litus. Jie atsakė, kad neturi. T. A. vienam iš vaikinų sudavė kumščiu į galvos sritį kelis smūgius. Kiek tiksliai sudavė, nematė. Netrukus priėjo M. B. ir jie abu mušė vieną vaikiną, kiti du vaikinai ir mergina kažkur nuėjo. Muštynės truko apie 5 min. Po to jie nuėjo prie Sodų g. 11 namo ir toliau gėrė alų, kol atvažiavo policija. Atvažiavus policijai jis pradėjo bėgti, bet jį pagavo. A. R. pabėgo, o M. B. pats priėjo prie policijos pareigūnų. (b. l. 40, 41);
- iš liudytojo B. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2014 metų birželio mėnesį, tiksliai datos nepamena, dienos metu su savo pažįstamu Mariumi, ir jo mergina buvo Mažeikių mieste, Sodų g. parkelyje, kur prie šalia esančio suolelio atėjo trys vaikinai, kuriems galėjo būti apie 16 metų, kurie paklausė, ar gali prisėsti šalia. Marius atsakė, kad gali, ir jie atsisėdo ant šalia jų buvusio suolelio. Vaikinai atsisėdę gėrė alų, po kurio laiko vienas iš vaikinų priėjęs prie jų paprašė trijų litų ir cigarečių. Jis pasakė, kad neturi, jam aptikrino kišenes. Tada priėjo prie M. ir taip pat paprašė trijų litų ir cigarečių. M. pasakė, kad neturi. Ar M. patikrino kišenes, neprisimena. M. sakė, kad eina pažiūrėti į mašiną, atsistojo eiti it tada tas vaikinas trenkė jam du kartus kumščiu į veidą. Tada priėjo dar vienas vaikinas, kuris taip pat pradėjo mušti M.. Daugiausiai smūgių sudavė tas vaikinas, kuris priėjo prie M. po to, kai jo draugas jam sudavė pirmus smūgius. M. stovintį vaikinas, kuris prašė pinigų, laikė, o jo draugas jį rankos kumščiais mušė į įvairias kūno vietas. Po to M. pargriuvo ir vaikinas, kuris neprašė pinigų, koja spaudė galvą, o vaikinas, kuris prašė pinigų, jį toliau laikė. Su jais buvęs trečias vaikinas bandė savo draugus atskirti nuo M., jis M. nemušė. M. jis nepadėjo, nes išsigando ir pats nenorėjo būti sumuštas. Policijos neiškvietė, nes nežinojau policijos numerio, išsigandęs iš parko išėjo. (b. l. 42-43, 44-45);
- iš liudytojos I. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2014 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, dienos metu, ji vaikščiojo po Sodų g. esantį parkelį, Mažeikių mieste, kur pastebėjo besimušančius jaunuolius - du jaunuoliai mušė vieną jaunuoli ir dar vienas jaunuolis stovėjo kiek nuošaliau. Jų nepažįsta ir neįsidėmėjo. Tiksliai muštynių atpasakoti negali, ji tiesiog pastebėjo, kad jaunuolis sėdėjęs ant suolelio atsistojo ir pradėjo eiti, o prie jo priėjęs kitas jaunuolis apsikabino jį per pečius ir trenkė jam rankos kumščiu į veidą. Vaikinas apsisuko ir ėjo į kitą pusę. Tada prie jo pribėgo kitas vaikinas, kuris jam spyrė į nugarą. Tada vaikinas, kuris pirmas trenkė į veidą, jam vėl dar kartą trenkė į veidą. Kaip toliau buvo suduoti smūgiai, tiksliai neprisimena. Po to vaikinas, kuris buvo mušamas, pargriuvo ant žemės, ir tie du vaikinai jį toliau mušė. Matė, kad jis buvo mušamas ir rankos kumščiais, ir spardomas kojomis į įvairias kūno vietas, mušė abu vaikinai, bet labiausiai kojomis spardė vaikinas, kuris ne pirmas sudavė smūgį. Kai pamatė, kad yra mušamas vaikinas, ji sakė, kad jie liautųsi. Taip pat parke buvo ir daugiau žmonių, ant suolelių sėdėjo senyvo amžiau moterys, kurios taip pat šaukė, kad vaikinai liautųsi mušę žmogų, bet vaikinai dėmesio nekreipė. Ji skambino policijai ir apie tai pasakė vaikinams, bet jie nekreipė į tai dėmesio, toliau mušė. Vaikinai liovėsi mušę tada, kai ji kalbėjosi su policija. Jie išsilakstė. Dėl tokio jaunuolių elgesio yra pasipiktinusi, kad dienos metu negalima ramiai vaikščioti po parką. Tai sutrikdė jos poilsio dieną. Vaikinas, kuris buvo sumuštas, buvo su mergina. Tiek sumuštas vaikinas, tiek mergina nesišaukė pagalbos, mergina į muštynes nesikišo. Po sumušimo vaikinas su mergina norėjo išvažiuoti, bet ji jiems sakė palaukti, sakė, kad iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Policiją iškvietė todėl, kad jai buvo gaila mušamo žmogaus, bet kodėl įvyko muštynės nežino. (b. l. 54-55);
- iš asmens blaivumo testo matyti, kad asmens blaivumo teste Nr. 3797 nurodyta, kad M. B. 2014-06-15, 17.01 val., nustatytas 2.56 promilių girtumas (b. l. 117);
- iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad 2014-10-10 nukentėjusysis M. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. R., kaip asmenį, kuris 2014-06-15 prašė jo „pridegti“, po to prašė trijų litų ir pirmas jį pradėjo mušti(b. l. 18-21);
- iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad 2014-10-08 liudytoja O. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. R. kaip asmenį, kuris 2014 m. birželio mėnesį Sodų g. parkelyje, Mažeikių mieste, pradėjo konfliktą ir mušė M. P.. (b. l. 28-31);
- iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad 2014-10-23 liudytojas B. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2014 metų birželio mėnesį Sodų g. parkelyje, Mažeikių mieste, mušė M. P.. (b. l. 46-49);
- iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad 2014-10-23 liudytojas B. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. R. kaip asmenį, kuris 2014 metų birželio mėnesį Sodų g. parkelyje, Mažeikių mieste, prašė jo ir Mariaus pinigų ir laikė M. P., kai kitas vaikinas jį mušė. (b. l. 50-53 )
K. M. B. ir A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad veikas padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtosios bausmės būtų teisingos ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamųjų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes: M. B. teistas (b. l. 103-113), administracine tvarka baustas (b. l. 114-116), 2014-06-20 UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ pažymoje Nr. S-631 nurodyta, kad jis šiame centre lankėsi 2012-04-25 ir 2013-02-05 (b. l. 95). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis, kad V. B. šeima nuo 2011-12-11 įrašyta į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl mamos girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Šeimai nuo 2011-12-28 skirtos socialinės priežiūros paslaugos. Dėl blogo M. B. elgesio 2011-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi išduotas leidimas pareiškėjai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijai skirti minimalios priežiūros priemonę - įpareigojimą dirbti dešimt valandų auklėjamojo pobūdžio darbų ugdymo įstaigoje. 2012-05-17 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1089 „Dėl vaiko minimalios priežiūros priemonių skyrimo M. B.“ paskirtos 6 mėnesiams vaiko minimalios priežiūros priemonės - įpareigojimas lankyti socialinio pedagogo ir psichologo konsultacijas ir įpareigojimas lankyti mokyklą. M. B. blogai lanko mokyklą, praleidinėja pamokas. Toliau daro nusikalstamas veikas. Mama jokio poveikio sūnaus elgesiui neturi. 2013-04-25 M. B. paskirta vidutinė priežiūros priemonė. 2013 m. gegužės mėn. M. B. teismo sprendimu buvo išsiųstas į Gruzdžių vaiko socializacijos centrą. Iš centro grįžo 2014-04-24 (b. l. 97). 2014-10-30 Mažeikių rajono Užlieknės pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad M. B. į šią mokyklą atvyko 2012 m. sausio mėnesį iš Sodų vidurinės mokyklos. Lengvai prisitaikė prie naujos aplinkos, susirado draugų, nors ir ne visada buvo drausmingas. Praleidinėjo labai daug pamokų. 2013-05-03 buvo apgyvendintas Gruzdžių socializacijos centre dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo. Į mokyklą grįžo 2014-04-28 d. iš Gruzdžių socializacijos centro. Mokykloje buvo du kartus. Konfliktinių situacijų nesukėlė, buvo drausmingas pamokose, bendravo su mokytojais ir mokiniais. Gruzdžių vaikų socializacijos centras jį charakterizavo kaip lengvai randantį bendrą kalbą su mokiniais, bet linkusį pasiduoti neigiamai kitų įtakai ir kartais patį darantį neigiamą įtaką, ypač jaunesniems mokiniams. Centre lankė sporto ir medžio darbų būrelius, mėgo lankstyti gulbes, žaisti kompiuteriu. Paskirtus darbus atlikdavo atsakingai, tačiau reikalinga nuolatinė priežiūra ir kontrolė. Buvo baustas už konfliktinių situacijų provokavimą. Nuo rugsėjo 1 dienos išvyko į K. A. vidurinę mokyklą (b. l. 100 ); kaltinamasis A. R. teistas, (b. l. 142-148), administracine tvarka nebaustas (b. l. 149), UAB ”Mažeikių psichinės sveikatos centras” nesilankė (b. l. 141). 2014-06-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje Nr. VT15-1040 nurodyta, kad A. R. šeima nėra įrašyta į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 97). 2014-10-02 Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad A. R. atvyko į Pikelių pagrindinę mokyklą 2012-11-07 iš Sodų vidurinės mokyklos. A. R. į dešimtą klasę perkeltas atlikęs papildomus vasaros darbus iš lietuvių kalbos ir matematikos. Mokyklą lanko gerai. Per pamokas dirba, tačiau didelio noro nerodo. Pamokų metu yra drausmingas. Namų užduotis atlieka retai. Mokinys yra sportiškas, noriai lanko kūno kultūros pamokas. Dalyvauja mokyklos renginiuose. A. į mokyklą ateina apsirengęs tvarkingai. Turi visas reikalingas mokymo priemones. Pritapo prie bendraklasių ir visos mokyklos bendruomenės. Nekonfliktuoja nei su mokytojais nei su mokiniais. Gyvena su mama ir mažesniais broliais ir sesute. Mama palaiko su mokykla ryšį telefonu. (b. l. 151).
Skiriant bausmes, taipogi atsižvelgtina į tai, kad padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes ir į tai, kad nusikalstamas veikas padarė nepilnamečiai asmenys.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems M. B. ir A. R. civilinį ieškinį keturių šimtų dvidešimt vieno euro dydžio sumai ( 1453,92 Lt) ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, nes pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis - fakto klausimas. Sis klausimas kasacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjamas tik tikrinant, ar spręsdami šį klausimą teismai teisingai taikė įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).
Iš kaltinamojo M. B. ir kaltinamojo A. R. solidariai priteistina 421 eurų žalos Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Jei šie nepilnamečiai neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti , atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ( Civilinio kodekso 6.276 straipsnis ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 str. –307 str.,teismas
nusprendė:
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str.1d. ir jį nuteisti jį 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei neatlygintinai išdirbti 120 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str.2d.8 punktą ir jį nuteisti jį 1m.6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 2 d., 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. B. vienerius metus (1 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu M. B. bausmės vykdymą atidėti 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimą, paskiriant atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atlikti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir paskiriant elgesio apribojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val.; įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą sulaikyme nuo 2014-06-15 iki 2014-06-17.
A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str.1d. ir jį nuteisti jį paskiriant 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei neatlygintinai išdirbti 120 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str.2d.8 punktą ir jį nuteisti jį vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 2 d., 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose..
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus( 1 m. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, A. R. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose..
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, A. R. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimą, paskiriant atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atlikti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir paskiriant elgesio apribojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Palikti galioti M. B. ir A. R. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš M. B. ir A. R., o šiems neturint lėšų ir turto, iš jų įstatyminių atstovių V. B. ir V. R. solidariai keturis šimtus dvidešimt vieną eurą (421€ )Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.