Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.;2.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 15 d.

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2007-03-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 214 str. 1 d. – 20 parų arešto; 3) 2011-07-27 Vilniaus mieto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į negyvenamąją patalpą, o būtent: nuo 2006 birželio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2006-07-11, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu jis pro langą įsibrovė į UAB „Parko investicija“ priklausančias patalpas, esančias Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, iš kur pagrobė UAB „Akropolis“ (iš kurios 2010-08-01 atsiskyrė naujai įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausančius 4 vnt. aliumininių vitrininių profilių po 10,175 kg svorio kiekvienas, 46,88 Lt vertės už kilogramą, bendros 1908,02 Lt vertės, tuo padarydamas naujai įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1908,02 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis P. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2006 metų vasaros pradžioje, galimai birželio mėnesį jis tabore sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuris pasiūlė šiek tiek užsidirbti ir jie po pietų nuvažiavo prie kažkokios senos gamyklos netoli Vingio parko adresu Geležinio Vilko g. 2. Jis liko stovėti prie arkos, esančios prie gamybinio pastato, o jo pažįstamas asmuo nuėjo link pastato, o maždaug po 15 minučių pro išdaužtą langą pirmame aukšte jį pakvietė į vidų. Jis pro langą įlindo į didelį cechą ir netoli lango pamatė aliuminio stačiakampius profilius, apie 4-5 metrų ilgio, 20x5 cm pločio, apie 2-3 mm storio, tuščiavidurius. Kiek buvo profilių, dabar nepamena, galėjo būti keturi. Jo pažįstamas asmuo jau buvo pradėjęs profilius pjaustyti su savimi turėtu metalo pjaustymo pjūklu, nes profiliai buvo per ilgi, sunku tokius nešti. Jis taip pat ėmė pjaustyti profilius ir susižalojo ranką, jį pradėjo kraujuoti. Kuo nusivalė kraują, nepamena. Profilius supjaustė į maždaug 1 metro gabalus ir abu išlipo pro langą, o maždaug po 10-15 min. tas jo pažįstamas asmuo atvažiavo taksi automobiliu, aliuminio profilius sukrovė į taksį automobilio bagažinę bei nuvežė į kažkokią metalo supirktuvę už Naujininkų mikrorajono. Už tuos aliuminio profilius gavo apie 80 Lt, todėl abu nuvažiavo į taborą, kur jo pažįstamas už 20 Lt nupirko sau ir jam narkotikų - aguonų ekstrakto ir ten pat jie susileido po dozę. Tada nusprendė dar kartą nuvykti į tą pastatą, bet priėję pamatė, kad ten vaikšto žmonės, todėl į vidų nebėjo ir iš ten pasišalino. Dėl padarytos veikos labai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 13-27); parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 126-128); 2013-06-18 specialisto išvada Nr. 140-(2228)-ISI-3234, kad ant servetėlės, pažymėtos Nr. 1, paimtos įvykio vietos apžiūros metu Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su P. K. genotipu; daiktų parodymo atpažinti protokolas, kur P. K. pagal pateiktus aliuminio profilių brėžinius atpažino aliuminio profilį, kurį buvo pagrobęs 2006 metų vasarą iš pastato Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje (135-136); liudytojų V. M., S. K., A. R. ir T. S. parodymai (b. l. 50-51, 52-53, 54-55, 56-57); daiktų pateikimo protokolas, kur 2006-09-12 UAB „Torlina“ pateikė 2006-04-30 Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį-aktą, kuriame nurodyta, kad aliuminio 80 kg svorio kaina po 2 Lt, viso 160 Lt (b. t. I, b. l. 60); daiktų pateikimo protokolas, kur UAB "Hronas" 2007-02-05 pateikė pagrobtų aliuminio profilių brėžinius, kurio Poz. 48 nurodomas kaip P. K. atpažintas aliuminio profilis, kurio svoris 1,85kg/m (b. l. 42-44); daiktų pateikimo protokolas, kur UAB "Parko investicija" pateikė Gaminių ir medžiagų perdavimo aktą, kurio 48 pozicijoje nurodomi "Vitrininiai profiliai 5,5 m" (b. l. 39); 2007-02-08 pranešimas, kur paskaičiuota, kad 118 vnt. vitrininių profilių sveria 1200,65 kg, jų vertė 56286 Lt (b. t. I, b. l. 48-49).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė civilinį ieškinį 1908,02 Lt sumai (b. l. 99).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo P. K. kaltė dėl to, kad jis 2006 birželio – liepos mėn., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pro langą įsibrovė į UAB „Parko investicija“ priklausančias patalpas, esančias Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4 vnt. aliumininių vitrininių profilių po 10,175 kg svorio kiekvienas, bendros 1908,02 Lt vertės, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d..

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, niekur nedirba (b. l. 151-163), tirtas psichiatrijos ligoninėje, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, nustatytas narkotikų vartojimo faktas 2006-07-12 ir 2011-05-11, tačiau psichiatrijos ekspertizę jam skirti netikslinga (b. l. 166-168, 172). P. K. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2013-11-13 (b. l. 130), paleistas 2013-11-14 (b. l. 133). Kaltinamajam P. K. paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 142,144). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, tačiau atsižvelgiant į veikos padarymo laiką ir švelninančią atsakomybę aplinkybę, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant areštą (LR BK 49 str.).

UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinis ieškinys dėl 1908,02 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešo bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-13 iki 2013-11-14 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones iki bausmės vykdymo palikti tas pačias – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš P. K. UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 1908,02 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.