Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant pareiškėjui M. I., pareiškėjų M. I. ir L. I. įstatyminei atstovei J. I., jų atstovei advokatei G. B., nedalyvaujant pareiškėjui L. I., suinteresuotiems asmenims Z. S., E. Č., S. I. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. I. ir L. I., atstovaujamų įstatyminės atstovės J. I. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Z. S., E. Č., S. I., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymą kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eiles įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iš jų tėvų, kuris būtų buvęs įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tą dalį kuri būtų priklausiusi mirusiam jų tėvui ai motinai. Palikėjos A. I. sūnus V. I., kuris yra ir pareiškėjų Mindaugo ir L. I. tėvas, mirė 2009-07-01.

Kadangi pareiškėjai M. I. ir L. I. yra nepilnamečiai, todėl palikimą jų vardu turėjo priimti jų įstatyminė atstovė - pareiškėjų motina J. I., tačiau ji praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui nepilnamečių vaikų vardu priimti dėl teisinių žinių stokos ir neišprusimo, nes nežinojo, kad vaikai turi teisę paveldėti palikimą atstovavimo teise. Be to, pareiškėjų motina iš viso nežinojo, kad po vaikų senelės mirties liko koks nors palikimas, kadangi nekilnojamojo turto palikėja neturėjo, o apie turimas pinigines lėšas jai taip pat nebuvo žinoma. Taip pat tai, kad pareiškėjų motina laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo įtakojo ir tai, kad tuo metu ji neturėjo pakankamai lėšų, kad sumokėtų advokatui už procesinių dokumentų suruošimą.

Suinteresuoti asmenys Z. S., E. Č., S. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-05-18 mirė A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Po jos mirties palikimą priėmė jos vaikai suinteresuoti asmenys Z. S., E. Č. ir S. I. (b.l. 14). A. I. sūnus ir pareiškėjų tėvas V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-07-01 (b.l. 12). Pareiškėjai M. I. ir L. I. yra A. I. anūkai, kurie turi paveldėjimo teisę į palikimą, priklausantį jų mirusiam tėvui V. I. (b.l. 9,10, 57) (LR CK 5.12 str.).

CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pareiškėjai M. I. ir L. I. praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą po A. I. mirties (2012-05-18) atsiradusiam palikimui priimti, nes jie iki 2012-08-18 neatliko minėtų CK 5.50 str. 3 d. nustatytų veiksmų palikimui priimti. Pareiškėjų įstatyminė atstovė pareiškimu prašo šį terminą atnaujinti, nurodydama, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi dėl teisinių žinių stokos ji nežinojo, kad jos vaikai turi teisę paveldėti turtą už jų mirusį tėvą, be to, nežinojo, kad iš viso yra koks nors paveldimas turtas, o sužinojus apie tokią galimybę, ji kurį laiką neturėjo lėšų teisminiam procesui pradėti.

Pagal CK 5.57 str. 1 d., jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK 576 str. - 578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1d., 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).

Tai, kad nepilnamečių pareiškėjų įstatyminė atstovė dėl svarbių priežasčių laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, negali lemti neigiamų pasekmių atsiradimo nepilnamečiams vaikams.

Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pareiškėjai Mindaugas ir L. I. savo senelės A. I. mirties dieną ir šiuo metu yra nepilnamečiai, negalėjo ir negali įgyvendinti savo teisių savarankiškai, kadangi neturi teisinio civilinio procesinio veiksnumo, be to, būdami nepilnamečiai negali įtakoti savo motinos atlikti kokius nors veiksmus. Be to, vaikų motina rašė paaiškinimą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl to, kad nepriėmė palikimo savo nepilnamečių vaikų Mindaugo ir L. I. vardu (b.l. 58). Laikytina, kad terminas priimti palikimą pareiškėjams, kurie yra nepilnamečiai, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujintas (CPK 38 str., CK 3.188 str.). Apklaustas teismo posėdžio metu nepilnametis M. I. išreiškė savo nuomonę dėl praleisto termino, pareikšdamas, kad jis, būdamas nepilnametis, pats priimti palikimo negalėjo, tačiau nori jį priimti. Be to, A. I. testamento sudariusi nebuvo ir neapribojo įstatyminių įpėdinių rato. Todėl nors ir glaudžių ryšių tarp anūkų ir senelės nenustatyta, tačiau nėra pagrindo apriboti jų teisių priimti palikimo pagal įstatymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus visas nustatytas bylos aplinkybes, pareiškėjo M. I., pareiškėjų įstatyminės atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, teismas, remdamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pareiškėjų pareiškimas tenkintinas ir pareiškėjams M. I. ir L. I. atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po jų senelės A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2012-05-18, mirties priimti. (CPK 576-578 str.)

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises.((duomenys neskelbtini) str., CK 5.57 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., CK 5.57 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamiems jų įstatyminės atstovės J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po vaikų senelės A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2012-05-18, mirties priimti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.