Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyresniojo inspektoriaus P. S. pagal ATPK 210 str. 1 surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo, už tai, kad jis, 012-03-14 apie 10.35 val., iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Kybartų kelio postą (KK20) atvykęs į Lietuvos Respubliką ir žodžiu deklaravęs, kad į Lietuvos Respubliką ribojamų daiktų ir prekių, viršijančių nustatytą neapmokestinamą normą neveža, nepateikdamas muitinės kontrolei, R. J. priklausančiu automobiliu Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje a(utomobilio kuro bake, durelėse, sėdynėse irt kt.), viršydamas leistiną normą, gabeno 130 vnt. pakelių cigarečių „“L. S. Slims“, 1000 vnt pakelių cigarečių „ Denim“ kurių vertė su mokesčiais 8035,50 Lt (atitinkamai 61,81 MGL-BBND), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimu, P. S. pripažintas kaltu ir nubaustas 12750 Lt (dvylikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda su R. J. priklausančios transporto priemonęs - automobilio Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Ginčo dėl pažeidimo padarymo, jo kvalifikavimo bei P. S. kaltės, nėra, tad skundas nagrinėjamas tik apelianto nurodomos jam paskirtos baudos dydžio dalyje.

ATPK 30 str. reikalauja nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą pažeidėjui paskirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK bei kitų administracinės atsakomybės aktų.Ją skiriant, būtina atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų teismas nepažeidė

ATPK 210 straipsnio 1 d. inter alia nustatyta, kad už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, asmuo baudžiamas bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatytipagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą.

ATPK 210 str. 1 d. numatytos baudos vidurkis yra 15.000 lt. Apeliantas už ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas mažesne nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, t.y., 12.750 lt dydžio bauda. Paskirdamas apeliantui tokio dydžio baudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (buvo siekiama sąmoningai pažeisti šalies muitų įstatymą, padaryti žalą šalies finansų sistemai, valstybės interesams), į gabentų prekių kiekį, vertę ir gabenimo būdą (kontrabandos gabenimui automobilyje buvo įrengta slėptuvė), į apelianto asmenybę (neteistas, bedarbis), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Savo dydžiu ši jam paskirta bauda yra mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos baudos vidurkį, tad savo dydžiu ji nėra aiškiai per didelė.

ATPK 31 str. 1 d. numatyta lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis tokia pripažįstama konstatavus aiškaus (smerktino) požiūrio į padarytą pažeidimą, buvimą. Apeliantas kaltu prisipažino tik po to, kai jo vairuotame automobilyje įrengtoje slėptuvėje kontrabandinės prekės buvo surastos, pagrindo konstatuoti nuoširdaus gailėjimosi buvimą, nėra.

Skiriama nuobauda siekiama yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų jam ar kitiems su juo susijusiems, pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. P. S. nurodytos aplinkybės, kad jis neturi darbo, kad jo materialinė padėtis labai sunki, pagrindo dar labiau mažinti jam paskirtos baudos dydį, neduoda, nes Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimi finansiniai sunkumai dėl žalos atlyginimo R. J. už dėl jo kaltės konfiskuotą josios transporto priemonę, pagrindo iki minimalaus dydžio sumažinti jam paskiros baudos dydį, neduoda ir skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.