Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracinėmis nuobaudomis, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2016-11-09 apie 02.15 val. Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, lošimo automatų salone „Admiral“, viešoje vietoje, tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Alytus, Jotvingių g. 8, būdamas girtas (jam nustatytas 2,00 promilės girtumas), įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų E. V. ir G. M. atžvilgiu, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 2 ir 4 dalimis, ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos tarnybines patalpas. S. P. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, į įspėjimą nesikeikti ir neįžeidinėti jų, kaip policijos pareigūnų, nereagavo, grasino, atsisakė pasirašyti ant girtumo šaknelės, šiais veiksmais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

S. P. į teismo posėdį neatvyko, kaip matyti iš bylos medžiagos, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Iš rašytinio paaiškinimo matyti, kad S. P. su pažeidimu nesutinka. Jis nurodė, kad jam būnant lošimo automatų salone „Admiral“ ir vartojant alkoholinius gėrimus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė jam mažiau vartoti alkoholinių gėrimų. Jis supyko ir kažką pasakė policijos pareigūnams. Ką tiksliai pasakė neatsimena, tačiau galėjo pavadinti „žąsimis“. Policijos pareigūnai lošimo automatų salone jo neperspėjo, kad nusiramintų. Vežant jį į policijos komisariatą jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Policijos komisariate jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio šaknelės, nereagavo į policijos pareigūnų perspėjimą nusiraminti, nes jam nepatiko policijos pareigūnų elgesys jo atžvilgiu. Jis policijos pareigūnams negrasino. Sutinka, kad galėjo pavadinti policijos pareigūnus „žąsimi“, tačiau mano, kad tai nėra necenzūrinis žodis, tik paukščio pavadinimas, todėl policijos pareigūnai neturėjo įsižeisti.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. P. su pažeidimu nesutinka, jo kaltė padarant teisės pažeidimą įrodyta šiais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkostesterio šaknele, policijos pareigūnų E. V. ir G. M. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad azartinių lošimų namų patalpose S. P. į juos kreipėsi „žasys, mentai“, nereagavo į įspėjimą nesikeikti, įsodintas į tarnybinį automobilį S. P. ir toliau juos įžeidinėjo bei ėmė grasinti E. V., pristatytas į policijos komisariatą toliau grasino. Taip pat S. P. kaltė padarius pažeidimą įrodyta R. L. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016-11-09 apie 22 val. jai dirbant lošimų automatų salone „Admiral“, atvykus policijos pareigūnams, klientas vardu Saulius juos pavadino „žąsimis“, policijos pareigūnams liepus jam nusiraminti, jis pasakė: „atsiprašau, bet Jūs vis tiek žąsys“. R. L. paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir D. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad klientas vardu Saulius policijos pareigūnus pavadino „žąsimis“ ir policijos pareigūnai jį išsivedė.

S. P. versija, kad jis policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino ir jiems negrasino laikytina jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nors jis nurodė, kad neatsimena ką pasakė policijos pareigūnams lošimų automatų salone ir apie ką vyko pokalbis tarnybiniame automobilyje, tačiau policijos pareigūnai E. V. ir G. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad pažeidėjas vadino juos „žąsimis“, „mentais“, tarnybiniame automobilyje vadino „ duchais“, „piderais“, „mentais“, nevykdė reikalavimų nusiraminti ir nesikeikti. Šiuos pareigūnų paaiškinimus iš esmės patvirtino liudytojų R. L. ir D. B. paaiškinimai. Netikėti pareigūnų bei liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo, nes jie sutampa tarpusavyje, yra nuoseklūs ir visiškai atitinka nustatytas faktines aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai E. V. ir G. M. yra suinteresuoti šios bylos baigtimi ir siekia melagingai apkalbėti S. P.. S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d., nes aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumą.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą S. P. padarė būdamas neblaivus. Ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus baudą, artimą sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.