- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-575-5356-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė B. D. prašymą dėl leidimo susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 1-116-428/10 medžiaga bei daryti dokumentų kopijas. Teismas nutartyje nurodė, kad minėtoje administracinėje byloje administracinė nuobauda J. M. paskirta už ATPK 160 straipsnyje numatytą pažeidimą, kuris pasireiškia būtent leidimo atitinkamies veiksmams, kuriems atlikti reikalingas leidimas, neturėjimu. Konstatavo, kad B. D. šioje byloje nelaikytina nukentėjusiąja, nes byloje nenustatyta, kad J. M. savo veiksmais, už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda, būtų padaręs moralinę, fizinę ar turtinę žalą.
II.
Atskiruoju skundu B. D. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos prašymą dėl susipažinimo su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 1-116-428/10 medžiaga tenkinti. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 8 d. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija), viešame posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu pripažino J. M. kaltu pagal ATPK 160 straipsnį ir skyrė jam 150 Lt baudą. Minėtame posėdyje ji dalyvavo kaip nukentėjusioji. 2009 m. gruodžio 16 d. apeliantė minėtą nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kur įvykusio teismo posėdžio metu ji sužinojo, kad J. M. jau yra apskundęs šį nutarimą ir kad Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 20 d. jau yra priėmęs nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-116-428/2010, apie kurios nagrinėjimo datą, laiką ir vietą ji nebuvo informuota. Teigia, kad tai padaryta, o vėliau jos prašymas susipažinti su minėta administracinės bylos medžiaga, atmestas nepagrįstai, nes ji šioje byloje yra nukentėjusioji – J. M., vykdydamas žemės kasimo darbus bendro naudojimo kieme, neturėdamas techninio projekto įvesti elektrą ir jos, kaip bendraturtės, sutikimo tokiems darbams atlikti, padarė jai žalos: buvo išgriauta gyvenamojo namo pamato dalis, į bendro naudojimo palėpę išgręžta skylė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK dvidešimtajame skirsnyje asmenims, dalyvaujantiems administracinio teisės pažeidimo bylų procese, priskiriamas nukentėjusysis, kurį ATPK 273 straipsnio 1 dalis apibrėžia kaip asmenį, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teismine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Sutinkamai su teismų praktika, bylą nagrinėjanti institucija turi nustatyti, ar administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala konkrečiam subjektui ir užtikrinti, kad toks asmuo būtų informuojamas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
ATPK nenumato, kad būtų priimamas koks nors procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju; teismai vertina, kad nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui ir pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylų teiseną.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-722 medžiagos matyti, kad J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, neturėdamas techninio projekto įsivesti elektrą ir bendraturčių sutikimo, savavališkai kasinėjo bendro naudojimo kieme, neturėdamas atitinkamo leidimo, t. y. už pažeidimo, numatyto ATPK 160 straipsnyje, padarymą. Minėta administracinio teisės pažeidimo medžiaga buvo perduota nagrinėti Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, kuri bylą nagrinėjo viešame teismo posėdyje, dalyvaujant J. M. ir B. D.. Pastaroji, kaip matyti iš Komisijos 2009 m. gruodžio 8 d. protokolo ir tos pačios dienos nutarimo turinio, buvo pripažinta nukentėjusiąja, bylos nagrinėjimo metu jai buvo garantuotos visos ATPK 273 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės teisės. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad J. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už savavališką kasinėjimą bendro naudojimo kieme, esant B. D. prašymui dėl ikiteiminio tyrimo pradėjimo J. M. atžvilgiu, pastarajam neteisėtais veiksmais darant žalą jos turtui (b. l. 8-9, prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-722), atsižvelgiant į prie minėto prašymo pateiktas fotonuotraukas, kur užfiksuotas žalos padarymo faktas (b. l. 17-22, prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-722), sprendžia, kad B. D. pagrįstai buvo pripažintas nukentėjusiosios statusas. J. M. padavus skundą dėl 2009 m. gruodžio 8 d. Komisijos nutarimo, B. D. nukentėjusiosios statuso neprarado, todėl Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-116-428/2010, turėjo informuoti ją apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip suteikdamas jai galimybę pateikti visus turimus įrodymus ir paaiškinimus. Tas faktas, kad B. D. nebuvo įtrauka į teismo procesą dalyvaujančiu byloje asmeniu (nukentėjusiąja), savaime nepanaikina kitų, ATPK 273 straipsnio 1 dalyje jai kaip nukentėjusiajai garantuotų procesinių teisių, tarp jų – teisės apskųsti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurios tinkamas įgyvendinimas betrapiškai susijęs su kita jai minėtame straipsnyje garantuota teise, t. y. teise susipažinti su bylos medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, B. D. atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis panaikinama ir prašymas išsprendžiamas iš esmės, jį tenkinant. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutari a:
B. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir B. D. prašymą dėl susipažinimo su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 1-116-428/10 medžiaga tenkinti
Nutartis neskundžiama.