Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui P. Š., trečiasis asmuo D. Š., dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašydama ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dukra. Ieškovei (duomenys neskelbtini)sukako 18 metų (b.l. 7, 8). Ieškovės tėvų santuoka nutraukta Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)abiejų sutuoktinių bendru sutikimų, patvirtinant sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės G. Š. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, vaiko tėvui P. Š. įsipareigojant mokėti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 125,00 Lt (36,20 EUR) kas mėnesį. Šis išlaikymo vaikui dydis pakeistas Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-729-608/2008, padidinant P. Š. išlaikymą nepilnametei dukrai G. Š. iki 700,00 Lt (202,73 EUR) kas mėnesį nuo 2007-10-31 iki G. Š. pilnametystės.

Ieškovės ir jos motinos trečiojo asmens D. Š. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas teikė išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės. Ieškovei (duomenys neskelbtini)sulaukus pilnametystės, atsakovas nustojo teikti išlaikymą dukrai, neteikia dukrai jokios materialinės paramos.

LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. LR CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. LR CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Ieškovė 2013-2017 metais, iki 2017-06-30, mokėsi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, nuo 2017-09-01 ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini)dieniniame skyriuje I-ame kurse, numatyta mokymosi įstaigoje pabaiga – 2019-06-30. Ieškovė, tapusi pilnamete nedirbo ir iki šiol nedirba, dirbti neturi galimybės dėl mokymosi intensyvumo. Ieškovė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, neturi brangaus kilnojamojo turto, pajamų ir santaupų, ieškovė neturi turto, iš kurio galėtų pragyventi savarankiškai be tėvų paramos. Svarbu ir tai, kad pilnametystės ieškovė sulaukė būdama (duomenys neskelbtini)gimnazijos moksleive, siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-204/2009). Atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 2 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad niekam neturi būti atimta teisė į mokslą, demokratinės teisinės valstybės pareiga yra kartu su moksleivio tėvais suteikti tokiam asmeniui teisę siekti vidurinio išsilavinimo kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultūriniam, politiniam ir pan. gyvenimui; dėl to turi būti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti vidurinį išsilavinimą. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymu įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais, dorai juos auklėti.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad ieškovei, kuri pilnametystės sulaukė įgydama vidurinį išsilavinimą gimazijoje, o nuo 2017-09-01 mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti Vilniaus statybininkų rengimo centro dieniniame skyriuje, yra reikalingas tėvų materialinis išlaikymas. Ieškovės tėvams tenka pareiga teikti dukrai išlaikymą. Atsakovui nustojus teikti išlaikymą dukrai, ieškovę išlaiko tik motina. Byloje ieškovės ir jos motinos paaiškinimais nustatytos aplinkybės apie tai, kad atsakovas jau ilgą laiką gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur turi nuolatinį darbą, kad jo uždarbis yra didelis, rodo, kad atsakovas nepagrįstai neteikia išlaikymo pilnametystės sulaukusiai dukrai, kuriai yra būtina tėvų materialinė parama.

Nustatant ieškovei iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, atsižvelgiama ne tik į ieškovės abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą dukrai. Būtina įvertinti ieškovės poreikius.

Ieškovė nuo gimimo gyvena su motina, nuo 2003 m. ieškovė su motina gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame Kapsų g. 9-14, Vilniuje, kurį ieškovės motina nuosavybėn įgijo už banko suteiktą kreditą, dėl ko butas yra įkeistas bankui, kreditas iki šiol nėra grąžintas.

Kreipdamasi į teismą ieškovė su ieškiniu pateikė jos poreikių per mėnesį sąrašą, pagal kurį jos poreikiams reikia 550,00 EUR per mėnesį: 200,00 EUR maistui, dienpinigiams, 100,00 EUR drabužiams, avalynei, 50,00 EUR sveikatos priežiūrai, 30,00 EUR higienos priemonėms, 30,00 EUR lavinimo priemonėms, 30,00 EUR atostogoms, 20,00 EUR, susisiekimo priemonėms, 50,00 EUR komunaliniams mokesčiams, 40,00 EUR būsto paskolos daliai.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė kitą jos poreikių sąrašą, iš kurio matyti, kad visų ieškovės poreikių patenkinimui reikia 1465,00 EUR per mėnesį: 85,00 EUR komunaliniams mokesčiams, 20,00 EUR susisiekimo priemonėms, 150,00 EUR pietums mokykloje, 250,00 EUR maistui, 30,00 EUR mobiliojo ryšio išlaidoms, 60,00 EUR maisto papildams, vaistams, gydytojų paslaugoms, 200,00 EUR drabužiams, avalynei, 60,00 EUR kosmetikai, higienos priemonėms, grožio procedūroms, 90,00EUR lavinimuisi, mokymo priemonėms, 30,00 EUR išvykoms, ekskursijoms, 100,00 EUR dienpinigiams, 155,00 EUR baldams, kambario įrengimui, 30,00 EUR kultūriniams renginiams, 20,00 EUR gimtadieniams, 50,00 EUR poilsiui, 95,00 EUR mokymosi priemonėms, 40,00 EUR būsto paskolos daliai.

Pažymėtinas ženklus lėšų, reikalingų ieškovės poreikių patenkinimui, skirtumas: nuo bylos iškėlimo iki bylos nagrinėjimo teisme išlaidos ieškovės poreikių patenkinimui padidėjo nuo 550,00 EUR iki 1465,00 EUR.

Teismas pažymi, kad nepagrįstai į poreikių lentelę įtrauktos būsto paskolos dalies dengimo išlaidos, nes būsto kreditas panaudotas ne ieškovės, bet jos motinos nekilnojamojo turto pirkimui, todėl ieškovei, o taip pat ir atsakovui nepriklauso pareiga dengti aptariamą trečiojo asmens gautą ir panaudotą banko kreditą. Nesiekiant paneigti nurodytų išlaidų ieškovės maistui ir pietums mokykloje, teismas laiko pagrįstu pažymėti, kad šios išlaidos iš viso sudaro 400,00 EUR per mėnesį. Ieškovės pietums mokykloje skiriama apie 6-7 eurus per dieną, ieškovė gauna dienpinigius, kurie sudaro 100,00 EUR per mėnesį. Teismas negali pripažinti būtinosiomis ir visiškai pagrįstomis ieškovės kasmėnesines 60,00 EUR išlaidas kosmetikai, higienai ir grožio procedūroms. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nematyti, kad yra pagrįstos ir būtinos 60,00 EUR išlaidos maisto papildams, vaistams, gydytojų paslaugoms, pažymint, kad ieškovės sveikata yra prižiūrima ir ligos atveju ji yra gydoma valstybės lėšomis finansuojamojoje VšĮ Antakalnio poliklinikoje. Nurodyta 1465,00 EUR suma, reikalinga ieškovės poreikiams, vertinama kritiškai taip pat dėl to, kad ieškovės motinos uždirbamos lėšos yra akivaizdžiai nepakankamos nurodytam dukros išlaikymui, vertinant ieškovės paaiškinimus apie tai, kad nuo pilnametystės ją pilnai išlaiko motina.

Jeigu ieškovės išlaidos ugdymo ir mokymo reikmėms, išlaidos drabužiams, avalynei, maistui, higienos ir grožio priemonėms, mobiliojo telefono ryšiui, gydymo ir sveikatos palaikymo išlaidos, laisvalaikio išlaidos, komunalinių paslaugų apmokėjimo išlaidos ir kitos būtinos išlaidos sudaro 1465,00 EUR per mėnesį ir jeigu ieškovės motina turi realią galimybę tenkinti nurodyto dydžio pilnametės dukros poreikius, būtina pažymėti, kad tėvai, turintys galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus ir skirti vaikui išlaidų sumą, kuri viršija būtiniausius vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad kitas iš tėvų, kuris neturi tokios galimybės ar noro, privalo prisidėti prie tokių išlaidų padengimo. Tėvų turtinė padėtis yra reikšminga, bet ne lemianti, nes išlaikymas pilnamečiam vaikui visų pirma turi užtikrinti būtinus poreikius.

Ieškovės motina D. Š. turi pedagoginį išsilavinimą, dirba mokytoja. Ilgą laiką, iki 2017-10-30, ji dirbo (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, po ko, po ilgo nedarbingumo dėl ligos, dirba pradinių klasių mokytoja (duomenys neskelbtini), iš gaunamų pajamų iš darbinės veiklos ji turi išlaikyti save ir dukrą, kitų D. Š. išlaikomų asmenų nenustatyta. Ji neturi kitų pajamų. Ieškovės motinai D. Š. asmeninės nuosavybės teise, be buto (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2013 m. priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, šulinio, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovės motinai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – keleivinis automobilis Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminta 2008 m., kurį D. Š. įgijo pasinaudojusi Bigbank AS filialo, veikiančio Lietuvoje, suteikto 9400,00 EUR vartojimo kreditu, pagal 2016-12-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 1601489/15au. Iš trečiojo asmens D. Š., gyvenančios Vilniuje, paaiškinimų matyti, kad automobilis jai buvo itin reikalingas jos darbo (duomenys neskelbtini)gimnazijoje laikotarpiu, taip pat dėl sveikatos. Kitų automobilių, kito vertingesnio ar brangesnio kilnojamojo turto trečiasis asmuo neturi. D. Š. kas mėnesį moka būsto kredito ir vartojimo kredito grąžinimo įmokas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neturi duomenų apie atsakovo darbą Lietuvoje. Nenustatyta Lietuvoje atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas jau ilgą laiką gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, kur turi nuolatinį darbą, pakankamai dideles pajamas iš darbinės veiklos. Teismas atsižvelgia, kad atsakovas, gavęs savo gyvenamojoje vietoje Jungtinėje Karalystėje ieškinį, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nepaneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių apie jo pajamas ir galimybę teikti pilnametei dukrai išlaikymą, nepareiškė jokių prieštaravimų. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra jokių duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie ribotų atsakovo galimybę dirbti ir užsidirbti lėšas, reikalingas pilnametės dukros, besimokančios profesinės mokyklos dieniniame skyriuje pirmajai kvalifikacijai įgyti, išlaikymui.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas turi pareigą ieškovės prašoma 350,00 EUR suma prisidėti prie besimokančios pilnametės dukros G. Š. būtinų poreikių tenkinimo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-30, t.y. nuo ieškovės pilnametystės iki gimnazijos baigimo (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-06-30), už įstojimo į profesinę mokyklą laikotarpį (2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiai), nuo mokymo profesinėje mokykloje pradžios iki mokymo įstaigos (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-09-01 iki 2019-06-30). Išlaikymo dydis nustatomas atsižvelgiant į ieškovės gyvenimo aplinkybes, į jos motinos, dirbančios sunkų pedagoginį darbą, sąžiningumą ir pastangas sudaryti dukrai tinkamas gyvenimo ir mokymosi sąlygas, į tai, kad dėl silpnos sveikatos D. Š., kurios darbingumo lygis sudaro 35 procentus, neturi galimybių dirbti ir užsidirbti daugiau nei ji dirba ir užsidirba, tam, kad be atsakovo materialinės paramos tik iš savo lėšų ji galėtų išlaikyti pilnametę dukrą. Nustatant priteistino iš atsakovo išlaikymo dukrai dydį teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir neturi galimybių dirbti dienos metu, į ieškovės sveikatos sutrikimus, t.y. į pasikartojančius galvos skausmus, apalpimus, kolapsą, vestibulinės funkcijos sutrikimus ir kitus, kurie aiškiai apriboja ieškovės, neturinčios profesinio išsilavinimo, galimybes dirbti laisvu nuo mokymo laiku. Atsižvelgiama, kad (duomenys neskelbtini)ieškovė mokosi labai gerai, vidurkis už 2017-2018 m. m. I pusmetį – 9,06. Kartu, kadangi ieškovė teisme nurodė, kad jos poreikių patenkinimui reikia 1465,00 EUR per mėnesį, teismas pažymi, kad galimai ieškovei tenka peržiūrėti savo poreikius ir galimai siekti juos sumažinti ar tikėtis didesnės savo motinos materialinės paramos, ar pačiai ieškoti protingų galimybių užsidirbti ir iš asmeninių pajamų padengti bent dalį savo pragyvenimo išlaidų. Įstatymas draudžia piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t.y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, prieštarautų sąžiningumui (CK 3.5 str.). Teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteisiamas išlaikymas po 350,00 EUR kas mėnesį yra proporcingas ieškovės poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, atsakovo galimybėms teikti išlaikymą pilnametystės sulaukusiai dukrai, kuriai yra būtina materialinė parama (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.192 str., 3.192 ¹ str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-07-25 sprendimu ieškovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalbą, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (b.l. 5, 6). Antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidos sudaro 244,93 EUR. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 244,93 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 126,00 EUR (350x12:100x3) žyminio mokesčio ir 6,41 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 132,41 EUR (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 350,00 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2016-01-08 iki 2019-06-30, t.y. iki G. Š. mokysis (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 132,41 EUR (vieną šimtą trisdešimt du eurus keturiasdešimt vieną centą) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 244,93 EUR (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt tris centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.