Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., LR VDI Kauno skyriaus atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, užsiimančios individualia veikla, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonava, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., vykdanti individualią veiklą, prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, (duomenys neskelbtini) vietoje 2011 01 28 d. 11 val. leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti L. K., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

R. M. kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad ji vykdo individualią veiklą prekybos miestelyje „Urmas“ 149 parduotuvėje. Viena jos darbuotoja pas ją atvedė L. K. ir paprašė pastarąją įdarbinti. Ji nežinojo, kad negalima žmogui leisti pabandyti dirbti, šio žmogaus neįdarbinus. Su L. K. buvo sutarta, kad ši dirbs už minimumą. Ji išvažiavo forminti dokumentų, o L. K. paliko dirbti su R. D., tuo metu atėjo iš Darbo inspekcijos tikrintojai. Patikrinimo metu L. K. įdarbinta dar nebuvo, šiuo metu L. K. pas ją dirba, įdarbinta nustatyta tvarka. Kodėl L. K. darbo sutartyje nurodyta data 2011 01 26, o patikrinimo metu sutarties nebuvo, paaiškinti negali, visus dokumentus ruošė buhalterė. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti minimalią baudą.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad R. M. pažįsta, pas R. M. dirba. Pirmą kartą atėjus pas R. M. darbintis, su šia sutarė, kad ją priims, apmokys. Su R. M. buvo sutarusios, kad ji dirbs tik pusę etato, į dieną po 3-4 valandas. Dėl 40 darbo valandų per savaitę ji pati klaidingai nurodė. Išvakarėse ji buvo atvykusi tik pokalbiui dėl darbo su R. M., 2011 01 28 ryte ji atėjo su dokumentais. Kol buvo ruošiami darbo dokumentai, ji tuo metu su kita mergina buvo skyriuje, ši mergina ją mokino dirbti. Kai ši mergina trumpam išėjo, atėjo inspektoriai patikrinti. Ji buvo įdarbinta ta pačią dieną, kai atėjo su dokumentais.

VDI Kauno skyriaus atstovas A. P. mano, kad R. M. padarė pažeidimą, numatytą LA ATPK 41³ str. 1 d. ir jai turi būti skirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2, 12-13), kuriuo nustatyta, kad 2011 01 28 11 val. patikrinimo metu prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, vakarinėje galerijoje, 7 salėje, 149 vietoje, nelegaliai dirbo pil. L. K., kuri nepateikė darbo pažymėjimo, paaiškino, kad dirba tik antrą dieną - nuo 2011 01 27 d., darbo sutarties su R. M. nėra sudariusi, kad su R. M. buvo sutarusios, jog ją priims kelioms dienoms apmokymui po porą valandų per dieną, pranešimas apie L. K. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateiktas tik 2011 01 28 d. 11.53 val.; patikrinimo aktu (b. l. 14), kuriuo nustatyta, kad prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, vakarinėje galerijoje, 7 salėje, 149 vietoje, 2011 01 28 11 val. atlikto patikrinimo metu buvo rasta nelegaliai dirbanti L. K., kuri paaiškino, kad dirba antrą dieną, darbo sutarties dar nėra pasirašiusi; L. K. paaiškinimu (b. l. 15), kuriuo nustatyta, kad 2011 01 28 L. K. dirbo, nesudariusi darbo sutarties, turėjo dirbti nuo 10 val. iki 12 val., dėl darbo užmokesčio turėjo susitarti, sudarydama darbo sutartį; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jonavos skyriaus raštu (b. l. 16), kuriuo nustatyta, kad R. M. L. K. priėmė į darbą nuo 2011 01 27 d., tačiau pranešimas apie L. K. įdarbinimą gautas tik 2011 01 28 d. 11.53 val; darbo sutartimi (b. l. 17), kuria nustatyta, kad darbo sutartis su L. K. sudaryta 2011 01 26, kurioje nurodyta, kad L. K. turėjo pradėti dirbti nuo 2011 01 27 d. už minimalų darbo užmokestį; darbo grafiku (b. l. 18, 19), kuriuo nustatyta, kad L. K. 2011 01 27 ir 2011 01 28 d. dirbo; darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 19), kuriuo nustatyta, kad 2011 01 27 ir 2011 01 28 L. K. priklausė dirbti po 8 valandas.

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 01 28 d. L. K. dirbo, neturėdama darbo pažymėjimo, rašytinės darbo sutarties. Tai patvirtino ji pati savo paaiškinimuose, duotuose patikrinimo dieną 2011 01 28. R. M. pažeidimą pripažino, patvirtino, kad jai nebuvo žinoma, jog asmuo negali dirbti bandomuoju laikotarpiu, šio asmens neįdarbinus, nesudarius su juo darbo sutarties. Kodėl L. K. darbo sutarties data nurodyta 2011 01 26, R. M. paaiškinti negali, nes visus dokumentus ruošė buhalterė. Pagal pateiktą darbo grafiką, darbo laiko apskaitos žiniaraštį nustatyta, kad L. K. 2011 01 27 ir 2011 01 28 dirbo. Patikrinimo metu 2011 01 28 d. 11 val. L. K. buvo rasta darbo vietoje - prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, vakarinėje galerijoje, 7 salėje, 149 prekyvietėje. Vadovaujantis Sodros direktoriaus įsakymu patvirtintų taisyklių 17.1 p., pranešimas apie įdarbintą asmenį turi būti pateiktas ne vėliau kaip likus vienai dienai iki numatyto darbo pradžios, tačiau pranešimas apie L. K. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas tik 2011 01 28 d. 11.53 val.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., R. M. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. neteista, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). R. M. baustina įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 302² str., teismas

nutarė:

R. M. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė