Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, kai jam pagal interneto tiekimo sutartį, pasirašytą su paslaugų tiekėju TEO, priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2015-11-19 apie 18.03 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai siuntėsi, naudojosi bei dalinosi filmo „Kochanie chyba“ kopija, neturėdamas autorių naudojimo ir platinimo teisių, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

D. P. apie teismo posėdžio laiką (2015-11-10, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. nurodė, kad su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nesutinka, kadangi jis asmeniškai filmo „Kochanie chyba“ niekada nesisiuntė iš interneto. Taip pat nurodė, jog jo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, internetas yra pajungtas per maršrutizatorių, kuriam ir yra suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) tačiau internetas nebuvo apsaugotas, todėl internetu tiekiamu per minėtą maršrutizatorių, galėjo pasinaudoti tiek jo paties šeimos nariai, tiek bet kurie kiti asmenys.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo D. P. yra inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Minėta norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį yra būtina nuoroda į tai, kokie teisės aktai ir jų nuostatos buvo pažeisti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodoma, jog D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos 1999-05-18 NR. VIII-1185 Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, jog autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju yra būtina nustatyti, jog filmą „Kochanie chyba“ neteisėtai siuntėsi, naudojosi bei dalinosi būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P.. D. P. kaltė dėl minėtų veiksmų atlikimo yra iš esmės grindžiama tik „Baseprotect Shareaza“ veikimo analizės ataskaita (kurios dėl teismui nesuprantamų priežasčių yra pateiktas tik kas antras lapas), IP priskirtinumo pažyma bei lentele, iš kurios matyti, jog nurodytu IP adresu – (duomenys neskelbtini)1, kuris priskirtas D. P., 2014-11-19 buvo siųstas failas „Kochane Chyba“. Minėti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, jog filmą Kochanie chyba“ panaudojant „Torrent 3.1.3“ programą siuntėsi būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, juolab, kad pastarasis kategoriškai neigė, jog jis kada nors yra siuntęsis šį kinofilmą. Iš teismui pateiktų įrodymų, yra matyti tik tai, kad filmas buvo siunčiamas vartotojo, kuriam suteiktas IP adresas 78.60.59.151, tačiau, pažymėtina, jog maršrutizatorius, kuriam suteiktas minėtas IP adresas, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nebuvo apsaugotas, todėl kiekvienam prisijungusiam prie interneto per minėtą maršrutizatorių, yra suteikiamas tas pats IP adresas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent D. P. būtų neteisėtai siuntęsis, naudojęsis bei dalinęsis filmo „Kochanie chyba“ kopija, t. y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną D. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.