Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis nakvynės namuose, esančiose Šilutės pl. 8, Klaipėdos m., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-04-28, apie 16.39 val., būdamas viešoje vietoje, Šiaulių 16 namo laiptinėje, Klaipėdos m., girtas gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

O. P. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymu kvitu (nustatytas 2,97 prom. girtumas), bei kita bylos medžiaga.

O. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad O. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas O. P. paskirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant didesnę nei vidutinę jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

O. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.