Panevėžio apygardos teismo nutartis

Baudž.byla Nr. 1A-533-581/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-50-1-00249-2012-7

2014 m. liepos 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų A. R., Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-04-18 ir bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu iš G. K. nukentėjusiajai R. J. priteista 100 Lt, civiliniam ieškovui UAB „SIWood“ priteista 2848 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas už tai, kad 2012-07-16 apie 3.00 val., patekdamas pro neužrakintas duris į R. J. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „SIWood“ priklausantį kompiuterį „DELL N. I. N5010 15.6“ – 2790 litų vertės, kompiuterio pelę „Logitech wireless mouse“ 58 litų vertės, R. J. priklausantį turtą – rankinę 100 litų vertės, kurioje buvo piniginė 50 litų vertės, pinigai – 150 litų, R. J. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbuotojo pažymėjimas, darbo saugos pažymėjimas, banko SEB mokėjimo kortelė, UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotos transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, (duomenys neskelbtini) priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia C5-00 Grey (duomenys neskelbtini), 643,80 litų vertės bei tuo pačiu metu pagrobė svetimą UAB „SIWood“ priklausantį turtą – automobilį „S. O. combi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10 983,40 litų vertės, stovėjusį šalia (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimo turto už 14 775,20 litų.

Teismo posėdyje nuteistasis G. K. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas skunde ginčija jam skirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, byloje tikrina tik bausmės skyrimo klausimus (BPK 320 str. 3 d.).

Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę ir neatsižvelgė į jo šeiminę padėtį. Prašo ją sušvelninti arba skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kadangi nori atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nustatyta, jog apelianto argumentai nepagrįsti.

Teismas, parinkdamas apeliantui bausmės rūšį ir trukmę, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, susijusius su kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir jo asmenybe.

Apeliantas tyčinį, apysunkį nusikaltimą padarė, nepraėjus nė trims mėnesiams, po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendžiu už BK 286 straipsnyje numatytą nusikaltimą, atlikimo – iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę, buvo paleistas 2012-05-03. Be to, G. K. anksčiau buvo ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei. Apeliantas nusikalto, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus ir būdamas recidyvistu, kuriam teismas už naujo tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nukrypti nuo šios taisyklės nėra pagrindo. Byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nustatyta nebuvo. Nors apeliantas teigia, kad dalį žalos nukentėjusiajai atlygino, tačiau bylos duomenys nurodo, jog nukentėjusiajai R. J. pagrobti pinigai - 100 Lt - grąžinti nebuvo ir civilinis ieškinys neatlygintas, o civilinio ieškovo - UAB(duomenys neskelbtini) - 2848 litų turtinės žalos civilinis ieškinys taip pat neatlygintas, todėl šis apelianto skundo argumentas nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad G. K. pagrobtą automobilį, paliko toje pačioje vietoje, iš kurios jį pagrobė, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę ir tai rodo apelianto pastangas sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nors apeliantas nurodė, kad jis uždarbiaudavo dirbdamas pavienius darbus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas iki šio nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, be to, jau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, jo daromi nusikaltimai rodo pasirinktą nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą jį keisti. Pirmosios instancijos teismas apeliantui už nusikaltimą skyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai švelnesnę už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad apeliantui skirta bausmė savo rūšimi bei dydžiu atitinka jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir jo asmenybę, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Tenkinti G. K. skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam teisingai skirtą bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje dėl rašybos klaidos yra suklysta, nurodant nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo metus - 2013, nors akivaizdu, jog nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo metai yra 2014. Tai pripažįstama tik rašymo apsirikimu nekeičiančiu skundžiamo nuosprendžio esmės bei teisėtumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.