Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2013-09-28, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - nustatytas vidutinis – 1,79 promilių – girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. N. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, jog įvykio dieną jis keitė automobiliui stabdžių kaladėles pas A. A.. Pakeitęs kaladėles, važiavo namo, sukdamas į kiemą, posūkyje, užvažiavo ant akmens. Tuo metu nebuvo didelio greičio, todėl ant akmens užvažiavo lengvai, nebuvo smūgio. Kadangi automobiliu negalėjo pats nuvažiuoti nuo akmens, paskambino A. A., kuris nurodė, jog netrukus atvažiuos ir pažiūrės kas nuriko. Pamatęs, kad bagažinėje neturi virvės, nuėjo namo, kurie yra netoliese, iš pykčio ir susinervinimo išgėrė kelius stikliukus brendžio, kurio atidaryto turėjo garaže. Tuomet pasiėmė cigarečių, virvę ir nuėjo atgal prie automobilio. Atvažiavo A. A., bandė nuo akmens nutraukti automobilį, tačiau nutrūko atsinešta virvė. Kabinant kitą virvę, atvažiavo policijos pareigūnai. Kadangi buvo išgėręs brendžio, tai A. A. pasakė, kad bus negerai, jei pareigūnai patikrins jo blaivumą. Priėjus pareigūnams pasakė kad automobilį, užvažiavusį ant akmens, vairavo A. A., todėl buvo patikrintas jo blaivumas. Po kiek laiko atvažiavo A. A. sūnus A. A., kurį vadina A. su draugu. Kol A. A. su sūnumi buvo prie D. N. automobilio, jis įsėdo pas draugą į jo automobilį, kuriame išgėrė dar po kelius stiklelius alkoholio. Po kiek laiko priėjo policijos pareigūnas ir patikrino D. N. blaivumą. Automobilis nebuvo apgadintas dėl to, kad užvažiavo ant akmens. Tepalų išbėgusių nebuvo, tik automobilis yra nenaujas, todėl ant variklio ir matėsi tepalų. D. N. nurodė, jog tuo metu , kuomet vienas iš policijos pareigūnų stovėjo prie tarnybinio automobilio, antrasis policijos pareigūnas ėjo su nepažįstamais vaikinais. Kai D. N. sėdėjo automobilyje, pareigūnas grįžo su tų vaikinų paaiškinimais, tuomet kitas pareigūnas priėjo prie D. N. ir tikrino blaivumą.

Liudytojas A.J. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad yra įvykęs eismo įvykis, ir yra galimai neblaivus vairuotojas, kuris gali pasišalinti iš įvykio vietos. Per radijo ryšį buvo pranešta, kad asmuo yra galimai neblaivus. Nuvykę su kolega V. V. į nurodytą vietą rado automobilį, nuvažiavusį į kelkraštį ir užvažiavusį ant akmens. Šalia automobilio buvo du asmenys. Vienas asmuo neigė vairavęs automobilį, o vyresnis asmuo sakė, jog jis vairavo. Prie kolegos priėjo du asmenys, kurie nuėjo nuošaliau ir pasakė, kad vairavo jaunesnis asmuo, iš tų asmenų, kurie tai nurodė, buvo paimti paaiškinimai. Tie asmenys važiavo pro šalį ir matė, kas vairavo automobilį, kuris padarė autoįvykį. Tarnybinį pranešimą surašė pagal tai, ką nurodė paaiškinimus davę asmenys. Bendraujant nurodytu automobilio vairuotoju, jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, tačiau nekoordinuotų judesių nesimatė. Vyresnis asmuo atrodė blaivus, jis sakė, kad tai jis vairavo tą automobilį. Kai atvažiavo į įvykio vietą ir bendravo, jautė iš D. N. sklindantį alkoholio kvapą, be to, kad jis išgėręs jautėsi ir iš kalbos. Kad jis būtų girtas, tai negali pasakyti, tačiau tikrai išgėręs. Įvykio vietoje buvo pagyvenęs asmuo su džipu, ant akmens buvo užvažiavęs lengvasis automobilis. Įvykio vietoje buvo du automobiliai ir du asmenys.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, jog laiko ir dienos neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad automobilis Medelyne užvažiavęs ant akmens ir vairuotojas galimai šalinsis iš įvykio vietos, o gal, kad ir yra neblaivus vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą, rado automobilį, bei du asmenis. Kadangi automobiliu buvo kliudytas akmuo, kuris priklausė šalia esančiam namo šeimininkams, tai aiškinosi, ar nepadaryta žala tuo eismo įvykiu. Dėl akmens namo šeimininkas pretenzijų nereiškė. Pareigūnai pradėjo aiškintis, kas vairavo automobilį. Iš pradžių su D. N. mažai bendravo, o daugiau bendravome su kitu piliečiu, kuris nurodė, jog jis vairavo automobilį. Nuo to laiko, kai prisistatė automobilį vairavęs visai kitas pilietis, iki D. N. blaivumo nustatymo praėjo gal 10 min. nors tiksliai pasakyti negali. Besiaiškinant aplinkybes priėjo vienas ar du jaunuoliai ir nurodė asmenį, kuris vairavo tą automobilį. Buvo nustatytas to piliečio girtumas ir iš tų asmenų, kurie nurodė, kad vairavo automobilį, buvo paimti paaiškinimai. Paskui dar buvo atvažiavęs kitas automobilis. D. N. buvo priėjęs prie atvažiavusio trečio automobilio, kalbėjo tuo automobiliu atvažiavusiais draugais, o ar jis tame automobilyje sėdėjo – negali pasakyti. Kadangi įvykio vietoje surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo galimybės, tai asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kažkiek prisimena, jam liudytojas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Baigiant darbą policijos pareigūnams ir, jei būna neblaivus automobilio vairuotojas, tai kolegos palieka surašyti protokolą kitai pamainai. Kolegos nustato asmens blaivumą, surenka kitus duomenis, įkalčius ir palieka kitai pamainai. Liudytojui duomenis perdavė pareigūnai A. J. ir V. V.. Negali tiksliai pasakyti, kokius duomenis jam jie perdavė. Paprastai būna perduodamos pažymos apie asmens blaivumą, tačiau jei asmuo vengia pasitikrinti blaivumo, tai tokios pažymos nebūna, išrašo teismo šaukimą, nušalinimą nuo automobilio vairavimo, jei transporto priemonė būna nutempiama į aikštelę, tai būna surašomas nutempimo aktas. D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas policijos komisariate Purienų g. 48. Kaip šis asmuo buvo pristatytas į komisariatą – liudytojas nežino, kadangi tuo metu dar nebuvo pradėjęs darbo. Neprisimena, ar D. N. atsisakė pasirašyti ar ne, neprisimena, kokias dėl to nurodė priežastis, kadangi daug tokių protokolų rašo.

Liudytojas A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini) m.) teismo posėdžio metu parodė, jog D. N. įvykio dieną išvažiavo iš liudytojo namų ir po kiek laiko jis paskambino ir pasakė, kad stabdant automobilį, nesuveikė stabdžiai, todėl užvažiavo ant akmens. Liudytojas pasiėmė savo džipą ir atvažiavo ištraukti. D. N. jam skambino, kadangi jis pas liudytoją susitaisęs automobilį išvažiavo, t.y. keitė automobiliui kaladėles. Nematė, kad D. N. gertų, kartu alkoholio negėrė, įtarimų dėl jo blaivumo jam nekilo. Negali tiksliai pasakyti po kiek laiko D. N. paskambino, kai išvažiavo iš liudytojo. Po skambučio pas D. N. liudytojas išvažiavo ne iš karto, nes pabaigė darbą, nusiplovė rankas ir nuvažiavo. D. N. paskambinęs pasakė, jog pristabdžius automobilį, nesuveikė jo stabdžiai, neįsuko į posūkį, „užšoko“ ant akmens ir reikia patraukti. Liudytojas paskambino savo sūnui, kuris taip pat atvažiavo į įvykio vietą, traukė D. N. automobilį virve, tačiau ji nutrūko, tuomet traukė kita virve. Liudytojui traukiant automobilį, vieną virvę nutraukė, keitė į kitą – savo virvę ir nutraukė. Kai užkabino savo virvę, pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Į įvykio vietą dar atvažiavo sūnus su kitu žmogumi. D. N. automobilį ištraukė liudytojas su sūnumi. Policijos pareigūnams sakė, kad liudytojas vairavo automobilį, kadangi jis atvažiavo su savo automobiliu, ir galbūt nesuprato, apie kurio automobilio vairavimą pareigūnai jo klausė. Pareigūnai pasiūlė liudytojui pasitikrinti blaivumą. Patikrinus buvo nustatyta, jog yra blaivus.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, jog D. N. nepažįsta, tačiau matė avariją, kai automobilis „įpuolė“ į kaimynų tvorą. Visko nematė, ne jis su P. B. buvo kieme, tvarkė garažą, garažo durys buvo atidarytos. Kai asmuo „įpuolė“ į tvorą, išlipo iš automobilio ir atvažiavo policijos pareigūnai. P. B. įvykio metu buvo lauke, todėl daugiau įvykio matė nei liudytojas būdamas garaže. Prie įvykio vietos yra ne tvora, o krūmai ar medeliai, o įvykį padaręs asmuo buvo „įpuolęs“ į akmenį. Nuo kiemo įvykio vieta liudytojui matėsi gerai. Automobilis buvo užvažiavęs ant akmens ir tai akivaizdžiai matė iš savo kiemo. Vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Liudytojas teigia, jog jis su P. B. prie to vairuotojo priėję nebuvo, jie abu nuėjo į garažą. Įvykio metu vairavusį asmenį pareigūnams liudytojas apibūdino, tačiau dabar jį prisiminti yra sunku. Pareigūnams nurodė, kas vairavo automobilį, nežinojo, ar jis išgėręs, kadangi priėjęs prie jo nebuvo. Tas asmuo, kuris vairavo automobilį, padariusį eismo įvykį, į jį ir P. B. dėl nieko nesikreipė. Pravažiuojantį automobilį „Seat Toledo“ matė P. B.. Taip pat matė džipą, kuris bandė ištemti automobilį, užvažiavusį ant akmens. Džipas atvažiavo anksčiau nei policijos pareigūnai. Džipu, atrodo, atvažiavo vienas vyresnio amžiaus asmuo. Nestebėjo tempimo, tik girdėjo garsus, kaip bando tempti ir trūksta virvė. Atvažiavo policijos ekipažas, o kas vyko toliau – nežino, nes ėjo į garažą ir tolimesnio veiksmo nestebėjo. Paaiškinimą surašė liudytojas pats, nurodė teisingus duomenis.

Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu parodė, jog D. N. nepažįsta, tačiau įvykį prisimena. Matė, kaip įvykio dieną D. N. stovėjo prie automobilio, atrodo, kad jis tą dieną netoli liudytojo namų (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį. Liudytojas su D. K. išgirdo lyg smūgį, išėjo į kiemą pažiūrėti ir pamatė prie pilkos ar baltos lyg „VW“ markės automobilio stovintį D. N.. Neprisimena, ką sakė tą dieną policijos pareigūnui, kadangi buvo neblaivus, buvo abu su D. K. išgėrę gal tris butelius degtinės. Pareigūnui lyg sakė, kad yra išgėręs, be to, tai matėsi, tačiau vis tiek reikėjo rašyti paaiškinimą, kurį rašė liudytojas savo ranka. Paties įvykio metu liudytojas ir D. K. buvo garaže, durys buvo atidarytos, todėl matosi, kai pravažiuoja automobiliai. Iškarto po įvykio, D. N. lyg prašė padėti ištraukti automobilį, minėjo, jog nekviestume policijos. Liudytojas nurodo, jog rašant pareiškimą jie su D. K. buvo neblaivūs ir tai akivaizdžiai matėsi, be to, atėjus pareigūnui į jų kiemą, atidarytoje automobilio bagažinėje buvo alaus ir degtinės. Paaiškinimą rašyti niekas nevertė , tik padavė lapą ir sakė surašyti viską, kas buvo ir ką matė. Liudytojas patvirtino, jog jis parodė D. N. policijos pareigūnams, kaip asmenį vairavusį automobilį, kuris nuvažiavo nuo kelio.

Liudytojas A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini) m.) teismo posėdžio metu parodė, jog pažįsta D. N., su juo yra draugai. Įvykio dieną liudytojui paskambino tėvas A. A. ir pasakė, kad reikia nukelti automobilį nuo akmens. Kadangi buvo netoliese, tai su draugu atvažiavo, kur nurodė tėvas. Nuvykęs pamatė nuo kelio nuvažiavusį D. N. automobilį ir užvažiavusį ant akmens. Reikėjo saugiai nuo jo nutempti. Tempiant viena virvė nutrūko, tuomet kabino kitą. Buvo atvažiavusi policija. Iš pradžių policijos pareigūnas norėjo automobilį išvežti iš įvykio vietos, bet liudytojas pasakė, kad jo savininkas netoli gyvena ir kad automobilį partems. Vienas pareigūnas gal paaiškinimus rašė. Tėvas pasirašė, kad jam būtų perduotas įvykyje dalyvavęs automobilis ir jis bus atsakingas. Bičiulis, su kuriuo atvažiavo liudytojas, pakvietė D. N. į automobilį „nuraminti nervus“, kadangi pats buvo truputį išgėręs. Kol liudytojas tempė D. N. automobilį, pastarasis buvo liudytojo draugo automobilyje, kur kažkiek išgėrė brendžio, kadangi vėliau liudytojas matė butelį. Automobilis buvo nevažiuojantis, todėl jį nutempė. Tempiant D. N. automobilį į jo namus – automobilio stabdžiai veikė. Liudytojui būnant už tempiamo automobilio vairo – stabdžių pakako, o be to, tempė nedidelį atstumą ir lėtai. Tas draugas, su kuriuo atvažiavo yra D. M..

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, jog atvyko į įvykio vietą kartu su A. A.. A. A. paskambino jo tėvas ir pasakė, jog D. N. atsitiko bėda. Jie nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, jog D. N. automobiliu buvo užvažiavęs ant akmens. Į įvykio vietą taip pat buvo atvažiavęs A. A. tėvas su savo automobiliu „Ford Galaxy“, taip pat matė stovinčią policijos tarnybinį automobilį. Tuo metu D. N. automobilis buvo rišamas nutempti nuo akmens. D. N. buvo susinervinęs, todėl liudytojas jį nusivedė į savo automobilį, kuriame turėjo alkoholio butelį ir jie automobilyje po kelias stiklines išgėrė to gėrimo, t. y. išgėrė gal po 100 gramų alkoholio. Iš viso jie išgėrė pusę 0,5 litro butelio. Po kiek laiko D. N. pasikvietė policijos pareigūnai, nematė, ką jie darė, tačiau paskui D. N. jie išsivežė. Nuo to laiko, kai liudytojas atvyko į įvykio vietą iki to, kai policijos pareigūnai iš liudytojo automobilio išsivedė D. N., praėjo apie 15-20 min., o automobilyje jie sėdėjo gal 10 min.

Iš asmens blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymų) – nustatyta 1,79 promilių girtumo laipsnis (5 b. l.).

Iš P. B. paaiškinimo ( 9 b.l.) matyti, jog P. B. 2013-09-28d. paaiškino, jog automobilis Seat Toledo nuvažiavo dideliu greičiu nuo kelio, pribėgus prie automobilio, jame sėdintis neblaivus vairuotojas prašė nekviesti policijos , padėti ištraukti mašiną. Vairuotoją nurodė policijos pareigūnui.

Iš D. K. paaiškinimo ( 10 b.l.) matyti, jog D. K. 2013-09-28d. paaiškino, jog automobilis Seat Toledo dideliu greičiu pravažiavo , nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant akmens. Kartu su draugu pribėgo prie minėto automobilio , pamatė vairuotoją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, bei prašė nekviesti policijos ir padėti ištraukti automobilį. Vairavusį asmenį nurodė policijos pareigūnui ir pats telefonu pranešė apie įvykį.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, jog apie eismo įvykį gautas pranešimas 2013-09-28d. apie 17.32 val. ( 11-12 b.l.)

Nors D. N. savo kaltės nepripažino, tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, įrodyta visiškai. D. N. teigia, jog dėl techniškai netvarkingo automobilio , nesuveikus stabdžiams, jis 2013-09-28d. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis Seat Toledo nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant akmens. Nuėjo atsinešti virvės automobiliui ištraukti, bei paskambino A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir paprašė atvažiuoti jį ištempti. Namuose pasiėmė traukimo virvę, kadangi buvo susinervinęs- išgėrė alkoholio ir grįžo į įvykio vietą, traukė A. A. jo automobilį- virvė nutrūko. Į įvykio vietą dar atvažiavo A. A. sūnus A. A. su draugu- D. N. nuėjo į jų automobilį ir ten dar išgėrė alkoholio ir tik po to jį policijos darbuotojai patikrino alkotesteriu. Vairavimo metu buvo blaivus. Teismas atmeta šiuos D. N. parodymus, laikydamas tai jo gynybos versija. Pagal D. N. paaiškinimą praėjo pakankamai daug laiko nuo to momento, kuomet jis užvažiavo automobiliu ant akmens iki tol, kol jį policijos pareigūnai patikrino alkotesteriu. Iš tarnybinių pranešimų matyti, jog pranešimas apie įvykį gautas 17.32 val., o D. N. tikrino alkotesteriu 18.00 val. Per 28 min. jis turėjo nueiti namo, išgerti, grįžti su virve, kaip nurodė traukti automobilį, kol jo virvė trūko, po to , atvykus jo kitiems draugams, nueiti į jų automobilį ten sėdėti gal 10 min., išgerti ir tik po to buvo patikrintas ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šiems D. N. parodymams prieštarauja liudytojo A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini)) parodymai, jog po to , kai paskambino D. N. ir paprašė padėti ištraukti automobilį, jis, neskubėdamas baigė savo darbus, ir tik po to sėdo važiuoti. Prieštarauja ir liudytojo A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini) m.) parodymai, kuriuose jis nurodo, jog, pranešus apie įvykį, jam atvykus , pradėjo būtent jis su tėvu traukti automobilį ir jiems nutrūko virvė, kai D. N. nurodo, jog, traukiant automobilį, pirma virvė, kurią jis atsinešė nutrūko tuomet kai A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini) m.) traukė D. N. priklausantį automobilį, o liudytojo sūnus dar nebuvo atvažiavęs. Teismas vadovaujasi pirminiais liudytojų P. B. ir D. K. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų V. V. ir A. J. parodymai. Liudytojai P. B. ir D. K., duodami paaiškinimus 2013-09-28d. abu nurodė, jog nuvažiavusį nuo kelio automobilį Seat Toledo , vairavo D. N., kas vairavo automobilį jie parodė policijos pareigūnams. Tai patvirtina policijos pareigūnai, kad vairavusį asmenį nurodė būtent šie asmenys, nes įvykio vietoje, automobilio Seat Toledo vairuotoju prisistatė A. A. ( gim. (duomenys neskelbtini) m.), kurio buvo tikrinamas blaivumas. Tai, kad prisistatė A. A. pripažįsta ir liudytojas A. A., teigdamas, jog nesuprato ko policijos pareigūnai klausė, nes jis atvažiavo į įvykio vietą savo džipu ir manė, jog klausė apie džipo vairuotoją. Teismas kritiškai vertina šiuos paaiškinimus, kadangi akivaizdu, jog policijos darbuotojai atvyko į įvykio vietą, o įvykis buvo susijęs su automobiliu Seat Toledo, o ne A. A. vairuotu džipu. Teismo posėdžio metu liudytojai P. B. ir D. K. nurodė, jog įvykio dieną jie buvo neblaivūs ir negalėjo papasakoti įvykio aplinkybių. Šių jų teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys: policijos pareigūnams nekilo abejonių dėl jų blaivumo, liudytojai patys rašė paaiškinimus, nurodė faktines , tarpusavyje sutampančias aplinkybes, kurios policijos pareigūnams įvykio dieną negalėjo būti žinomos ir jų paaiškinimams įtakos policijos pareigūnai padaryti negalėjo. Liudytojo D. M. parodymai, jog D. N., kol policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą bei aiškinosi aplinkybes, atėjo pas jį automobilį ir išgėrė, teismo nuomone, nustatytam pažeidimui reikšmės neturi, nes nustatyta, jog D. N. tuo metu kai vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio , automobilį vairavo neblaivus.

Tikslintas padaryto pažeidimo laikas, nustatant, jog D. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus apie 17.30 val., kadangi pranešimas apie įvykį fiksuotas 17.32 val., o lygiai 18.00 val. D. N. buvo tikrintas alkotesteriu .

D. N. veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. skirtinas didesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str., teismas

nutaria:

D. N. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti baudą 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) litų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

D. N. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.