Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. S. 2022 m. birželio 5 d. apie 01.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,03 promilių neblaivumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jis pastoviai gyvena su savo sugyventine J. Z., žodinio konflikto metu vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė savo sugyventinei J. Z. į galvą, ko pasekoje nuo smūgio pastaroji nukrito ant grindų, o jai gulint ant grindų, jis dar du kartus kojomis sudavė savo sugyventinei į veidą, pataikydamas į kairės akies ir dešinės akies paakių sritį, taip sukeldamas J. Z. fizinį skausmą.

2. A. S., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. Z. kartu gyvena apie 20 metų, turi 7 bendrus vaikus, šiuo metu vaikai gyvena globos namuose. 2022-06-05, apie 01.30 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su savo sugyventine J. Z.. Dėl ko jie konfliktavo, neatsimena, nes buvo labai girtas, J. Z. taip pat buvo neblaivi. Žodinio konflikto metu jis sudavė sugyventinei vieną kartą kairės rankos kumščiu į galvos sritį, dėl to ji nukrito ant grindų. Po to dar jai du kartus kojomis sudavė į veido sritį, kur pataikė, nežino, bet sutinka, kad galėjo pataikyti prie kairės ir dešinės akies sričių. Kadangi 2022-06-05 buvo labai neblaivus, neatsimena kiek kartų J. Z. sudavė, bet jei ji sako tiek, kiek parašyta įtarime, jis su tuo sutinka, galimai galėjo suduoti ir daugiau kartų. Sutinka, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Jo konflikto su J. Z. niekas nematė, jie gyvena dviese. Po to, kai jis sudavė J. Z., pas juos dar atėjo kaimynas T. R., tačiau šis atėjo po konflikto, todėl nematė kas vyko tarp jo ir sugyventinės. Kaimynas atėjo pas jį pasėdėti, kadangi prieš tai jis su šiuo gėrė. Jis labai gailisi dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sugyventinei, visiškai prisipažįsta nusikalstamos veikos padarymu, labai gailisi (b. l. 79-80, 90).

3. Nukentėjusioji J. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu A. S.. Jie gyvena dviese, veda bendrą ūkį, gyvena kartu jau apie 20 metų, turi bendrus 7 vaikus, kurie šiuo metu visi yra vaikų globos namuose. Butas, kuriame gyvena, priklauso savivaldybei. 2022-06-04 nuo ryto savo namuose ji viena vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Po to, apie 18.00 val., iš darbo sugrįžo jos sugyventinis, kuris pamatęs kad ji geria, taip pat su ja pradėjo gerti alų. Vėliau A. S. nuėjo pas kaimyną gerti, o ji liko namuose ir toliau viena gėrė alų. Kiek ji išgėrė alaus, pasakyti negali, nepamena. A. S. namo sugrįžo apie 1.00 val. nakties, girtas. Ji tuo metu jau miegojo, tačiau A. S. ją pažadino. 2022-06-05 naktį, maždaug apie 01.10 val. nakties, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jie konfliktavo, ji dabar pasakyti negali, neatsimena. Konflikto metu, jiems būnant kambaryje, sugyventinis vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį, nuo šio smūgio ji nukrito ant grindų. Po to sugyventinis, jai gulint ant grindų, pradėjo ją spardyti kojomis, atsimena, kad jis jai du kartus spyrė koja į veido sritį, pataikydamas prie kairės akies paakių srities, bei prie dešinės akies paakių srities. Daugiau jis jai nieko nepadarė. Po to ji, atsikėlusi, nuėjo į kiemą ir iš savo mobilaus telefono iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai, apžiūrėjo ją, o A. S. išvežė į areštinę. Jie namuose buvo tik dviese, todėl niekas jų konflikto nematė. Jai pareigūnai išdavė užduotį kreiptis į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų, tačiau ji nesikreipė ir kreiptis neketina. Atskirai į ligonines ji taip pat niekur nesikreipė. Greitosios pagalbos 2022-06-05 nebuvo, kadangi jai nereikėjo. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau jo reikšti neketina, iš sugyventinio jokių pinigų nenori. Ji jautė fizinį skausmą nuo sugyventinio smūgių, tačiau skausmas greitai praėjo. Ji savo sugyventiniui A. S. jokių pretenzijų neturi, nori kad jis grįžtų pas ją gyventi, todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 40-41).

4. Liudytoja Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnė Justyna Ginevič, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-06-05 dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK RS tyrėju Igor Zaluckij, apie 02.30 val., gavo pranešimą, kad pranešėją sumušė ir iš namų išvarė vyras, laukia gatvėje, GMP nereikia. Nuvykus pas pranešėją adresu (duomenys neskelbtini), juos lauke, prie įėjimo į butą, pasitiko pranešėja J. Z., kuri paaiškino, kad jos vyras A. S. ją sumušė ir išvarė iš namų, tai įvyko apie 01.30 val. Paklausius J. Z. dėl ko, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas šiai buvo suduota, ji atsakė, kad kilus žodiniam konfliktui, jos vyras alkūne (kurios rankos neminėjo) sudavė jai į galvą, dėl ko ji nukrito ant grindų, o jai nukritus, vyras dar jai sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Kiek smūgių buvo suduota, ši negalėjo pasakyti. Po to jie bendravo su A. S., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, todėl jam buvo patikrintas blaivumas, nustatė 2,03 neblaivumo laipsnį. Pati pranešėja taip pat buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai nustatė 2,41 promiles neblaivumo laipsnį. A. S. buvo sulaikytas ir išvežtas į Vilniaus miesto areštinę. Apžiūrėjus J. Z., ant jos galvos dešinės pusės, virš ausies, buvo patinimas, guzas, daugiau jokių sužalojimų šiai nenustatė. Nukentėjusiajai buvo išduota užduotis atlikti objektų tyrimą bei įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą, nuo GMP pastaroji atsisakė (b. l. 56-57).

5. 2022-06-05 (03.29 val.) kaltinamajam A. S. nustatytas 2,03 promilės girtumo laipsnis, o nukentėjusiajai J. Z. – 2,41 promilės girtumo laipsnis (b. l. 19-20).

6. 2022-06-05 Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta nukentėjusiosios J. Z. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: dešinėje galvos pusėje virš ausies matomas patinimas (guzas), apžiūrėjus matomas kitas kūno dalis, daugiau jokių matomų išorinių sužalojimų nenustatytą (b. l. 28-31).

Motyvuojamoji dalis

7. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina A. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog A. S., mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę J. Z., sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

8. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlė skirti kaltinamajam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

9. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

10. Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 111-119), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 109), dirba (b. l. 105, LITEKO duomenys).

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022-06-05 (03.10 val.) iki 2022-06-06 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu (saugomas byloje) - paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2022-06-05 (03.10 val.) iki 2022-06-06 laikiname sulaikyme išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu (saugomas byloje) - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.