Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aurenta“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai 2016-08-17 įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.) (42-44 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Atsakovas D. K. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 4174,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 93,00 Eur žyminį mokestį bei 300,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2016-02-17 sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 02-17 (7, 46 b. l.), automobilio perdavimo aktu D. K. perduotas lengvasis automobilis – KIA SEED, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis iki 2016-02-27, vienos paros nuomos kaina – 20,00 Eur (8, 47 b. l.). Rašytinė medžiaga patvirtina, kad ieškovė išnuomojo tvarkingą transporto priemonę KIA SEED, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų fotografijų matyti, kad atsakovas išnuomotu automobiliu pateko į autoįvykį ir jį apgadino (20-23 b. l.). UAB „Pajūrio autorika“ vertinimu padaryti 4087 Eur dydžio nuostoliai (13-23 b. l.). Atsakovas sudaręs sutartį, įsipareigojo grąžinti automobilį pilnu kuro baku, tačiau šios sąlygos nesilaikė (7 b. l.), todėl ieškovė sutarties pagrindu apskaičiavo 72,50 Eur skolą kuro išlaidoms padengti, bei 15,00 Eur sumą automobilio plovimui (7 b. l.).

CK 6.522 str. 1 d. numatyta, nuomotojo pareiga už užmokestį suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti naudojimo išlaidas (CK 6.524 str., 6.526 str.). Iš ginčo šalių sudarytos transporto sutarties Nr. 02-17 1.1. punkto nustatyta, kad nuomininkas, pasirašydamas sutarties priedą patvirtino, kad jam buvo perduotas tvarkingas, geros inžinerinės būklės automobilis (7, 46 b. l.), tokios pat būklės transporto priemonę jis įsipareigojo grąžinti (Sutarties 1.2. punktas, 7 b. l.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad D. K. priėmė tvarkingą transporto priemonę, jokie trūkumai automobilio perdavimo akte neužfiksuoti (8, 47 b. l.) (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 4.2. p. įtvirtinta, kad jei automobilio nuomininkui (nagrinėjamu atveju atsakovas automobilio perdavimo dieną neturėjo 20 m. amžiaus) nėra 25 m. arba jei jis neturi 2 m. vairavimo stažo CASKO draudimas negalioja. Sutarties 5.4.4. punktu atsakovas įsipareigojo kompensuoti nuomotojui padarytus nuostolius. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Byloje pateikta rašytinė medžiaga (fotonuotraukos, vertinimo atsakaita) leidžia daryti išvadą, kad nuomos metu automobilis buvo apgadintas dėl ko ieškovė patyrė nuostolių, o atsakovas juo privalo atlyginti (13-23 b. l.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat remiantis tuo, kad UAB „Pajūrio autorika“ atlikto vertinimo metu nustatyti 4087,00 Eur nuostoliai, atsakovo prieštaravimai dėl nuostolių apskaičiavimo nepateikti, teismo vertinimu, 4087,00 Eur suma pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.

Sutarties 1.4 punktas nustato nuomininko pareigą transporto priemonę grąžinti pilnu kuro baku. Byloje nepateikti duomenys, kad automobilis buvo grąžintas laikantis šios nuostatos, todėl iš atsakovo priteistina 72,50 Eur suma kuro sąnaudoms padengti. Sutarties 5.7 p. pagrindu, grąžinus nešvarų automobilį mokamas 15,00 Eur mokestis, remiantis pateiktais duomenimis, iš atsakovo priteistina ir 15,00 Eur suma. Bendra iš D. K. priteistina skola ieškovei - 4174,50 Eur.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 4174,50 Eur skola ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 4174,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 93,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79-80, 93 str.) ir 300,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos teismo 2016-07-14 nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4174,50 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų ir 50 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4174,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93,00 Eur (devyniasdešimt trijų ir 00 ct) žyminį mokestį, 300,00 Eur (tris šimtus Eur ir 00 ct) advokato pagalbai apmokėti – ieškovės UAB „Aurenta“, į. k. 304103997, naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas atsakovui D. K., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.