Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2021 m. sausio 13 d., apie 10 val. 30 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, važiuodamas daugiabučio namo kieme nesiėmė atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinį stulpelį, žymintį įvažiavimą į garažų teritoriją bei automatinio pakeliamojo užtvaro atraminį stulpelį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas metalinis stulpelis, automatinio pakeliamojo užtvaro atraminis stulpelis bei automobilis. Apie padarytą turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių vairuotojas nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, iš eismo įvykio vietos su kuriuo vairuotojas susijęs, automobiliu pasišalino. Automobiliui Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimui, neįregistruotas nustatyta tvarka. Tuo D. M. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 14 d. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. V. rado automobilio apgadintą pakeliamo užtvaro atraminį stulpelį, automobilis pasišalinęs. Eismo įvykį matė ir užfiksavo (nufilmavo mob. telefonu) liudininkas P. M.. Tiriant eismo įvykį P. M. pateikė turimą vaizdo įrašą bei nuotraukas, aprašė eismo įvykį (el. paštu). Peržiūrėjus vaizdo įrašą bei nuotraukas buvo nustatyta, 2021 m. sausio 13 d., apie 10 val. 30 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų vidiniame kieme automobilis „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino metalinį stulpelį, žymintį įvažiavimą į garažų teritoriją bei automatinio pakeliamojo užtvaro atraminį stulpelį. Vairuotojas su keleiviais išlipę iš automobilio susirinko automobilio nuolaužas, sėdo atgal į automobilį ir pasišalino. Nustatyta, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo D. M., kartu su juo važiavo M. Č., bei jos vyras D. Č.. Telefonu susisiekus su M. Č., ši paaiškino, kad šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, telefonu paaiškino, kad automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirko iš A. V., nežino kur padėjusi pirkimo-pardavimo sutartį, todėl negalės jos pateikti. 2021 m. sausio 13 d., apie 10 val. 30 min., ji, jos vyras D. Č. ir D. M. važiavo (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilį vairavo D. M., kuris dėl slidaus kelio atsitrenkė į stulpelį. Kadangi automobilis buvo stipriai apgadintas po kelių dienų ji pridavė automobilį į metalo laužą Kaune, Ateities pl., kur konkrečiai nurodyti negali, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Telefonu susisiekus su D. M. šis paaiškino, kad atvykti į kelių policiją negali, nes šiuo metu namuose (duomenys neskelbtini), gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Nuvykus pas D. M., jis paaiškino, kad 2021 m. sausio 13 d. apie 10 val. 30 min., jis vairavo M. Č. automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) kieme, dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpelį. Kartu automobilyje buvo M. Č. ir jos vyras D. Č.. Po eismo įvykio susirinko automobilio nuolaužas ir nuvažiavo. Po kelių valandų grįžo į tą pačią vietą, prie garažų rado kažkokį žmogų, jam pažadėjo sutvarkyti sugadintą stulpelį, tačiau daugiau ten nepasirodė. Kiek jam yra žinoma, po šio eismo įvykio M. Č. automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pridavė į metalo laužą, kur tiksliai jis nežino. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. V. paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio metu bendrijai buvo padaryta 450 eurų turtinė žala (b. l. 4-5, 5), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), D. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis 2021 m. sausio 13 d., apie 10 val. 30 min., vairavo automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpelį, kurį nulenkė, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 8), A. V. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad atvažiavęs į garažą 2021 m. sausio 14 d. rado sugadintą įvažiavimo į sklypą užtvarą, nulenktą apsauginį stulpelį, nulenktą šlagbaumo atramą ir neveikiantį uždarymo mechanizmą, kas ir kada sugadino užtvaro detales, iš karto nepavyko, vėliau atsirado liudytojas, kuris matė eismo įvykį. Padaryta žala bus apie 450 Eur (b. l. 9), eismo įvykio fotonuotraukos (b. l. 23-30).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. 2021 m. sausio 13 d., apie 10 val. 30 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, važiuodamas daugiabučio namo kieme nesiėmė atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinį stulpelį, žymintį įvažiavimą į garažų teritoriją bei automatinio pakeliamojo užtvaro atraminį stulpelį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas metalinis stulpelis, automatinio pakeliamojo užtvaro atraminis stulpelis bei automobilis. Apie padarytą turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių vairuotojas nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, iš eismo įvykio vietos su kuriuo vairuotojas susijęs, automobiliu pasišalino. Automobiliui Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimui, neįregistruotas nustatyta tvarka. Tuo D. M. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Administracinio nusižengimo protokole D. M. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš protokolo matyti, kad D. M. vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, važiuodamas daugiabučio namo kieme nesiėmė atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinį stulpelį, žymintį įvažiavimą į garažų teritoriją bei automatinio pakeliamojo užtvaro atraminį stulpelį. Padaręs turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas D. M. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į D. M. asmenybę (administracine tvarka baustas, ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturint teisės vairuoti), jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose, nustatant dydį, artimą vidurkiui, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

D. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemonė faktiškai priklauso K. P., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad faktiškai jo valdytoja M. Č., kuri paaiškino, kad automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirko iš A. V., nežino kur padėjusi pirkimo-pardavimo sutartį, vėliau automobilį pristatė į metalo supirkimą. Taigi yra nustatytos aplinkybės, dėl kurių konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 38 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje - 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje - 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje - 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, teiseną D. M. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 2126235116.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.