Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Laisvio Aleksandravičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-05600-52/2009 pagal pareiškėjos antstolio R. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. A. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 392,41 Lt vykdymo išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko L. A. jo naudai. Nurodė, kad priėmus vykdymui vykdomąjį dokumentą – 2003-06-16 Kauno m. VPK nutarimą Nr. D 026392 dėl 37 Lt baudos išieškojimo iš skolininko L. A., jis buvo visiškai įvykdytas, tačiau vykdymo išlaidų skolininkas nesumokėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš skolininko L. A. 392,41 Lt dydžio vykdymo išlaidas antstoliui R. V., kitoje dalyje prašymą atmetė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0147/03/02038 medžiagos teismas nustatė, kad antstolio kontoroje vykdymui buvo priimtas 2003-06-16 Kauno m. VPK nutarimas Nr. D 026392 dėl 37,00 Lt dydžio baudos išieškojimo iš L. A., išieškotojo – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Skolininkas laiku ir gera valia jam paskirtos baudos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas 2003-06-16 vykdomojo dokumento Nr. D 026392 priverstinis vykdymas, kurio metu antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus bei taikė priverstinio vykdymo priemones. Teismas nurodė, kad antstolis skolininkui 2007-09-17 raštu pasiūlė per 5 dienas sumokėti vykdymo išlaidas geruoju. L. A. minėtas pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas buvo įteiktas asmeniškai, tačiau skolininkas jų nesumokėjo, apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio ar kitų aplinkybių neginčijo. Kadangi skolininkas jam paskirtos 37,00 Lt dydžio baudos nustatytu terminu geruoju nesumokėjo, todėl antstolis atliko priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą, kurio metu patyrė bendrąsias vykdymo išlaidas bei vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Neapmokėtos vykdymo išlaidos pagal antstolio paskaičiavimą sudaro 392,41 Lt, todėl šią sumą teismas ir priteisė iš skolininko. Antstolio prašymą priteisti iš skolininko 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismas atmetė kaip nepagrįstą, kadangi to nenumato nei LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo išlaidų priteisimą antstoliui, nei Sprendimų vykdymo instrukcija.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L.A. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka dėl šių motyvų:

1. Kauno m. VPK Kelių policijos išduotas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 026392 surašytas 2003-06-16, bylos nagrinėjimo data 2003-06-16, o antstolio R. V. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 0147/03/02038 surašytas 2005-11-29, t. y. jau praėjus dviejų metų terminui. Todėl antstolio R. V. pateiktam patvarkymo dokumente esančiam administracinės teisės pažeidimui yra įsigalėjusi senatis, todėl ir išieškomos vykdymo išlaidos tampa niekinės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K, Biuletenis Nr. 4, p. 421).

2. Administracinę nuobaudą 37 Lt pagal Kauno m. VPK Kelių policijos 2003-06-16 išduotą administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 026392 jis sumokėjo, taip įrodydamas, kad nevengė sumokėti jam paskirtą baudą, iškarto kai tik tuometinė jo darbovietė UAB „Žūklės pasaulis“ gavo antstolio R. V. patvarkymą Nr. 0147/03/02038 dėl vykdomojo dokumento Nr. 026392.Todėl apelianto nuomone, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintų sprendimų vykdymo instrukcijų 3 skyriaus 43 punktą, jis neprivalo antstoliui mokėti atlyginimo už sprendimo vykdymą. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijų 3 skyriaus 38 punkto lentelėje Nr. 1 nurodyta, kad jei išieškoma suma yra nuo 10 Lt iki 50 Lt, bendros vykdymo išlaidos gali būti maksimaliai 40 Lt, o atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą 50 Lt. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš antstolio R. V. pateiktų vykdymo išlaidų sąrašo, šios sumos stipriai viršija nurodytas instrukcijoje. Tokiu būdu antstolis R. V., siekdamas sau didesnės naudos, netaikė visų galimų raginimo priemonių išieškant skolą ir vilkino vykdomosios bylos baigimą tam, kad priskaičiuotų dar daugiau vykdymo išlaidų indeksuojant jau priskaičiuotas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismui nepateiktas (CPK 338 straipsnis).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Formuodamas vienodą teismų praktiką vykdymo išlaidų pagal CPK normas priteisimo klausimais, kasacinis teismas suformulavo kelis šių normų aiškinimus. Aptardamas vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką kasacinis teismas nurodė, kad pagal CPK 310 straipsnį visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Įvykdžius sprendimą ar kitą vykdomąjį dokumentą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnyje reglamentuojama vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka. Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką pasiūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas šias sumas priteisti. Taigi iš šių teisės normų akivaizdu, kad vykdymo išlaidas iš skolininko antstolis negali išieškoti savo patvarkymu, o vadovaujantis CPK 611 straipsniu, privalo nusiųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, o skolininkui šių sumų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagrįstai nurodė, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko sutinkamai su CPK 610 straipsnio nuostatomis tik įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Vykdomojoje byloje išieškojimas iš skolininko L.A. buvo vykdomas administracinio teisės pažeidimo 2003 m. birželio 16 d. protokolo D Nr. 026392 pagrindu priimto nutarimo nubausti L. A. 37,00 Lt bauda. Antstolis R. V. 2003 m. liepos 30 d. gauto iš Kauno VPK Kelių policijos tarnybos nutarimo pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 147/03/2038 l. 1) 2003 – 08 – 26 ir 2003 – 11 – 12 savo patvarkymais nutarė baudą iš skolininko išieškoti priverstinai, areštuojant L. A. turtą. Šias aplinkybes patvirtina antstolio R. V. dokumentų apyrašų išsiuntimo skolininkams 2003 – 11 – 13 raštas Nr. 147, todėl akivaizdu, jog antstolis ėmėsi visų priemonių įsiskolinimui iš skolininko išieškoti į valstybės biudžetą, L. A. nevykdė daugkartinių antstolio reikalavimų sumokėti baudą.

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms ir įvertinus aktyvius antstolio veiksmus laikotarpyje nuo 2005 – 11 – 24 iki 2007 – 09 – 17, kolegija sprendžia, jog antstolio veiksmai negali būti vertinami kaip aplaidūs, o tuo pačiu atlikti praleidus dviejų metų senaties dėl administracinės baudos išieškojimo terminą, nes bylos medžiaga tik patvirtina skolininko mėginimą išvengti administracinės nuobaudos. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog baudos į biudžetą pagal vykdomąjį raštą iš skolininko L. A. užtruko dėl jo paties netinkamų veiksmų, laikytina, kad skundžiama teismo nutartis, priimta nepažeidžiant CPK 610 – 611 straipsnių bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl paliktina nepakeista, o skolininko L. A. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.