Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2008-07-31 tarp ieškovo ir atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos sudarytą kredito sutartį dėl 60000 Lt kredito suteikimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) taikyti vienašalę restituciją ir iš atsakovų Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir R. V. priteisti išieškotus Pakruojo ūkininkų kredito unijai kredito dengimui 1882,72 Eur; 3) priteisti iš atsakovės R. V. 1000 Eur neturtinės žalos; 4) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog 2008-07-31 atsakovė R. V. paprašė paimti jai iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos 60000 Lt kreditą. Pažinojo atsakovę, pas ją dirbo, abu vienas kitu pasitikėjo. Pradžioje nesutiko to daryti, bet atsakovė pradėjo maldauti jo, verkti, kad reikia sumokėti už kurą, mokėti žmonėms algas, taip pat ir algą ieškovui. Nurodė, kad dirbo pas atsakovę ir ji buvo skolinga 10000 Lt už atliktą darbą. Aptarė, kad paėmusi pinigus jo vardu iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos, R. V. jam atiduos 10000 Lt, o sau pasiliks 50000 Lt ir padengs savo skolą už kurą ir sumokės kitas įmokas. Sutarė, kad smulkiau kredito gavimo klausimus aptars kredito unijoje, kai į ją nuvyks apie 16 val. Atsakovės sutartu laiku nesulaukė. Vėliau ji telefonu pasakė, kad unija dirbs ilgiau ir susitarė prie kredito unijos susitikti apie 21 val. Paaiškino, kad buvo nuvykęs prie kredito unijos, bet R. V. nesulaukė. Tik praėjus 2 savaitėms atsakovė pasakė, kad reikia nuvažiuoti į kredito uniją, nes ten reikia jo parašų. Anksčiau buvo paėmęs paskolą namo pirkimui, todėl galvojo, kad kviečia dėl jo paskolos. Kredito unijoje davė pasirašyti ant kasos orderio dėl jo paimtos paskolos namui ir papildomus dokumentus. Pažymėjo, kad pasirašant pastebėjo, kad tai nauja kredito sutartis. Pasakė, kad nepasirašys dokumentų, nes kredito neėmė. Tada pakviestas Pakruojo ūkininkų kredito unijos viršininkas A. A. išsikvietė atsakovę R. V., kuri pasakė, kad ji pasiėmė pinigus, bet jam 10000 Lt, kuriuos žadėjo, nebeliko. Nurodė, kad R. V. pradėjo verkti ir prašyti, kad jis pasirašytų, nes per mėnesį ji kreditą grąžins. Paaiškino, kad pagailo jos ir jis pasirašė dokumentus, galvodamas, kad kartu dirbant ir prašant kasdien ji kreditą atiduos. Jokio reikalo imti kredito neturėjo. Tačiau ji padengė tik dalį kredito, žinodama, kad visų kredito negrąžins. Po to nuo 2009 m. pradžios iki 2013 m. nebuvo Lietuvoje. Vėliau kreipėsi į policiją dėl baudžiamosios bylos iškėlimo R. V.. 2014-01-10 buvo informuotas, kad R. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 str. 1 d. (kreditinis sukčiavimas) požymius, tačiau baudžiamasis procesas dėl šios veikos negalimas, nes yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Atsakovė R. V. jį kaltino privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 str. 2 d., paskelbus tikrovės neatitinkančią informaciją apie ją, kad ji yra jam skolinga 70000 Lt. 2014-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas iš to kaltinimo, nes realus to kredito gavėjas buvo R. V. ir nebuvo pagrindo teigti, kad jo išsakyta informacija, jog R. V. yra jam skolinga 70000 Lt, buvo tikrovės neatitinkanti informacija. 2009-12-22 buvo pradėtas priverstinis kredito piniginių lėšų išieškojimo procesas, išieškant pinigines lėšas iš darbo užmokesčio 71177,17 Lt išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Iki 2015-10-12 iš jo išieškotojui buvo išieškota 1882,72 Eur suma, todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovės R. V., taikant vienašalę restituciją. Atsakovė R. V. jį apgavo, įkalbėjo paimti paskolą, pinigus pasiėmė pati, jie jam išmokėti nebuvo ir jų atsakovei jis neperdavė. R. V. pradėjusi grąžinti kreditą kredito unijai, kredito negrąžino, todėl toks sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovas patyrė didelį stresą, be galo daug nepatogumų, nervinės įtampos, atsirado širdies nepakankamumo požymiai, ko anksčiau nebuvo, turėjo įrodinėti, kad nėra kaltas, kredito nepaėmė ir juo nepasinaudojo, kad atsakovė R. V. jį apgavo. Pažymėjo, kad prarado pasitikėjimą žmonėmis, ilgas tiesos paieškų laikotarpis trukdė ramiai vykdyti darbines pareigas, rūpintis buitimi, šeima. Dėl visų paminėtų priežasčių prašo priteisti iš atsakovės R. V. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.