Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-494-493/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-10
Bylos Nr.: 1A-494-493/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25557-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
Nuteistasis: G. B.
Advokatai: Aidas Mažeika

Kategorijos

2.4.6.5.1Kai pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-494-493/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25557-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.5.1; 2.4.7 (S)

Kaunoapygardos teismasNuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aleksandrai Ražanskaitei, Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorams Mariui Kazlauskui, Ritai Poškienei,nuteistajam G. B., jo gynėjui advokatui A. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalį 90 MGL, t. y. 4 500.00 eurų dydžio bauda;

pagal BK170¹ straipsnio 1 dalį 90 MGL, t. y. 4 500,00 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL, t. y. 4 500.00 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. B. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72² straipsnio 2 dalimi, nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti G. B. pusę metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, nuspręsta panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, dvi SIM korteles „Ežys, Mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, MRT „LG“, telefoną „Redmi“, planšetę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį Apple MacBook Pro, USB atminties raktą ,,DataTraveler 32GB“, išorinį atminties diską ,,Adata“, SIM kortelės dėklą, kartoninę dėžutę su 3 vnt. telefonais (Samsung, Nokia, Xiaomi) (saugojama daiktų saugykloje Kauno apskr. VPK KP NNTV, 3 t, b. l. 191–192), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, nuspręsta konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones; skrajutes su įvairiais užrašais, vėliavą, lipdukus ir plakatą, siuntos dėžutę, su viduje esančiu antsiuvu, nuspręsta sunaikinti kaip menkaverčius; rūbus, kuprinę su viduje esančiu lipalo buteliu, dviems dažų flakonėliais, daiktą, panašų į pistoletą (žaislinis pistoletas), peilį, 2 vnt. kaklo movų, striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti G. B.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. B. nuteistas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, 170¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 24 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ sukūrė organizaciją – pokalbių kanalą „(duomenys neskelbtini)“ (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. rugpjūčio 3 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ sukūrė kitą organizaciją – pokalbių kanalą (duomenys neskelbtini) (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)) ir dalyvavo kanalų veikloje, kuriuose viešai niekino ir tyčiojosi iš žmonių grupės dėl jų rasės, seksualinės orientacijos, tautybės, įsitikinimų ir pažiūrų, o būtent: 2023 m. birželio 1 d. 21.55 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino iliustraciją, kurioje pavaizduotos kartuvės su (duomenys neskelbtini) J. J. ir (duomenys neskelbtini) B. S. su pasakymu „Tik tokiai partnerystei pritarsim!“, kuriais viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos,

1.1. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 15 d. 22.50 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“ (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)), pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tekstą: „žudyti ziggerius, nukirst ziggeriams galvas, nuspirt ziggerį šonu į betoną, mest ziggerių vaiką į šiukšlinę, nukryžiuoti purvinus ziggerius, prišikti ziggeriams į maistą, išsviesti ziggerius į saulę, iškepti ziggerius keptuvėje, išmesti ziggerius į veikiantį ugnikalnį, primyšti ziggeriams į kuro baką, dziudo pargriauti ziggerius į šakų smulkintuvą, nusukti ziggerių galvas, pranešti ziggerius mokesčių inspekcijai, karate kirčiu perkirsti ziggerius per puse, suspardyti nėščias ziggeres, užstragdinti ziggerius klampiam smėlį, sutraiškyti ziggerius šiukšlių kompresoriuje, ištirpdinti ziggerius rūgštyje, suvalgyti ziggerius, išpjaustyti ziggerius, išnaikinti ziggerius dujų kamerose, sutraiškyti ziggerių galvas su pakaustytais batais, sudeginti ziggerius krematoriume, lobotomizuoti ziggerius, priverstiniai abortai ziggeriams, susmulkinti negimusius ziggerius šiukšlių smulkintuvėje, nuskandinti ziggerius, išgarinti ziggerius su lazeriu, nustumti senus ziggerius nuo laptų, sušerti ziggerius aligatoriams, perpjauti ziggerius su kataną.“, kuriuo viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupę dėl jų įsitikinimų bei pažiūrų,

1.2. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 22 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino paveikslėlį su įrašu „PADARĖM KARTĄ 1941-06-22 GALIM IR VĖL“, kuriuo viešai niekino ir skleidė neapykantą kitos tautybės (žydų) atstovams,

1.3. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 28 d. 20.18 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino paveikslėlį su įrašu „Lietuvos anime mergaitės sako TAIP totaliai negrų mirčiai“, kuriuo viešai skleidė neapykantą, tyčiojosi ir niekino žmonių grupę dėl jų rasės,

1.4. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 1 d. 23.15 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo (G. B.) sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino nuotrauką su tekstu „Sumalsim visus šūdaodžius ir jų vaikus didelėje mėsmalėje ir panaudosim kaip trąšas.“, kuria viešai skleidė neapykantą, tyčiojosi ir niekino žmonių grupę dėl jų rasės,

1.5. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 9 d. 18.13 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tekstą „Tikiuosi klausimai buvo teisingai suprasti, bet net jei ir ne, tą verta vis tiek pasakyti. Kol kas susitelksim į tuos kurie nubalsavo jog laiko save ir Fašistuojančiu/NS ir dešiniuoju vienu metu (ir visiem nepatiks ką turim pasakyti). Jau iš keleto senesnių rašinėlių turėjote suprast jog esam priešiški kairės/dešinės spektrui, savęs tapatinimo prie dešinės. Fašizmas nepriklauso nei vienai pusei, nors ir turi tam tikrų panašumų su abiem pusėm (ir pripažinsiu jis turi daugiau panašumų su dešine), bet kartoju jis nepriklauso nei vienai. Fašizmas yra savitas. Ne, Fašistai nėra autoritariniai centristai (kaip, kad kai kurie politiniai kompasai bando jį ten įsprausti), Fašizmas yra kraštutinumų derinys. Mes kaip Fašistai niekinam (kaip dabar suprantama) socialinį progresyvumą ir lygybės kultą, teikiam svarba tradicijoms, bet ir tuo pačiu niekinam konservatyvumą. Tradicijos svarbios, bet jei jos trukdo tobulėti? Jei turim gėrimo tradicija kuri priveda prie alkoholizmo, kodėl ją privalom puoselėti? Kodėl privalom gerbt senesnes kartas, jei jų karta nesugebėjo sustabdyti ar net prisidėjo dabartinių degeneravusių socialinių pokyčių (kalbu konkrečiai apie iš sovietmečio kilusias kartas)? Čia tik paviršutiniški, bet gerai iliustruojantys pavyzdžiai dėl ko nekenčiam konservatyvizmo. Konservatoriai (ne partija), gali protestuoti prieš dabartinę tvarką, arba kaip ir mes pasisakyti apie jos nuvertimą, bet kitaip nei mes nepasiūlo kaip pakeisti tos sistemos. Jie įsivaizduoja, kad neprileidimas kairiųjų arba liberalų prie naujosios valdžios jau skaitosi naujos sistemos įvedimu nors iš esme visas valdžios aparatas nepasikeičia. Elementarūs pavyzdžiai būtų Lenkija ir Vengrija, kur dešinieji buvo išrinkti į valdžią, ir veikdami sistemos viduje bandė įvesti savo idėjas. Lenkijoje krenta dešiniųjų populiarumas, jų reformos neatgaivino gimstamumo, Vengrijoje panaši situacija ne už kalnų. Dar ekstremalesnis pavyzdys būtų Rusija, kur net neverta komentuoti kas per šnipštas gavos. Lietuvos dešinė išvis niekam tikus, pradedant nuo „radikalių“ grupių kaip J. P. kurie velnias žino ką tikisi pasiekt, net jei ir taptų populiaresni ar gautų daugiau galios. Einant toliau prie visų partijų kaip centro tautininkai, kurie jau velnias žino kiek metų seime trinasi bet nieko nepasiekia, ar nacionalinis susivienijimas, kurio jei atvirai nė karto nemačiau aršiau savęs reklamuojančio, raginimo narius imtis aktyvizmo (gal ir klystu bet dar nesu mates to rezultatų), vietoj to tenka tik matyti kaip S. ar R. rengia interviu arba dalyvauja „podkastuose“. Pafantazuokime, net jei kažkas iš jų jėga paimtų valdžią, ką jie pakeistų?: Priverstų mokinius tautinius rūbus nešioti mokyklose, daugiau pamokų apie Lietuvos istorija skirtų, uždraustų pydarų eitynes (ir bet kokia kita jų „kultūrine“ veiklą), apribotų migraciją. Ir kas toliau, nepagalvokit neteisingai, daugelis tokių pokyčių nėra blogi, bet jų neužtenka, vidutiniam moksleiviui bus giliai nusišikt ant to (arba dar blogiau, ims tam priešintis). Kaip daugelis dešiniųjų ploja ir rodo kaip pavyzdį Vengrijos ar Lenkijos sprendimus skirti išmokas jaunoms šeimoms, kad paskatint gimstamumą, bet tas nieko nedavė, galim pilt milijardus, bet tas neprivers jų pistis jei valstybėje toliau klajos ši hedonistinė mada, kad vaikai per didelė atsakomybė ir neleidžia linksmintis. Galim kišt milijardus į bažnyčias, kasdiena miestų centruose rengti mišias, tas nieko nepakeis, tik visiška kultūrinė revoliucija turi šansą kažką pakeist, kam, kone visi sutikti dešinieji yra priešiški, tai visiškai prieštarauja jų pasaulėžiūrai.“ kuriuo viešai niekino žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos,

1.6. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 14 d. 23.43 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tekstą „Teko nugirst įdomų argumentą per vieną transliaciją ir tas priminė tokį šlamšta kaip nuotraukoje, kas pamėtėjo mintį sukurti šį įrašą. Vakarų dešinėje (ir gaila, bet ir nemažai Fašistuojančiuose/NS ratuose) paplitus ši mintis, kad privalome kovoti su demografiniu nuosmukiu ir kaita kaip tie patys negrai ar kiti šūdaoždiai, tai yra taip pat prisidaryti daugybę vaikų. Ta mintis jau matome ir pas mus į viešumą lenda. Bet taip visiškai pražiopsoma priežastis, dėl ko mes (ir lietuviai, ir baltieji bendrai) taip nenorime daugintis - prasta tėvystė. Tai nebūtinai reiškia vaikų mušimą ar kažką panašaus, o tiesiog prastą auklėjimą (tėvai per griežti arba atvirkščiai per silpni, per aplaidūs) ko pasekoje vaikui užaugus arba tiesiog trūksta įgūdžių susirasti porą, arba ją ir susiradus nelieka noro vaikams, nes tas asocijuojasi su jo prasta vaikyste. Kas iš to, kad prisidarysit tų 10 baltų vaikų, bet prastai juos užauginsit? Visas šis anti-natalistinis vajus visuomenėje yra to pasekmė, NE priežastis. Jei rasim būdą kaip pirmiau išgydyti visuomenę nuo to, vaikai ateis savaime. Bet jau nujaučiu kaip kiti mastot „BET IR MES TAIP PAT NORIM PAGYDYTI VISUOMENĘ“. Tai ties tuo ir susitelkit, kad kai išlipinsit milijoną plakatų apie tai, kaip smunka mūsų gyventojų skaičius tikrai niekas neužsimanys turėti vaikų.“, kuriuo viešai niekino žmonių grupę dėl jų rasės,

1.7. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 19 d. 20.14 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo sukurtu pokalbių kanalu „(duomenys neskelbtini)“, pokalbių kanale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino paveikslėlį, kuriame pavaizduotas raudonos spalvos gėlės siluetas juodos spalvos fone, ir nuotrauką, kurioje yra socialinio centro (duomenys neskelbtini) įkūrėja V. K., kartu su tekstu „taip pat svarbu atkreipti dėmesį į profesines sąjungas. tai turėtų būti aktualu tiems kurie yra labiau linkę imtis masinių judėjimų. Privalo būti ir mūsų analogiška atsvara kairiųjų prof., sąjungoms, nes kitaip tokie išsigimėliai kaip viršui užima šį vakuumą (kur gali vėliau būti sunku įsisprausti), kur vidutinis lietuvis yra priverstas priimti visa šitą lgbt šūdą, vien tam, kad šie jam padėtų išsikovoti didesne algą, trumpesnes valandas ir t.t... (kas juokingiausia, ką jie ne visada ištesi ir tas lietuvis nutylėjo savo nepritarimą iškrypėliams visiškai be reikalo)“, kuriuo viešai niekino ir tyčiojosi iš žmonių grupės dėl jų seksualinės orientacijos.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistojo G. B. gynėjas advokatas Aidas Mažeik a aukštesnio teismo prašo: 1) nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, dvi SIM korteles „Ežys“, Mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, MRT „LG“, telefoną „Redmi“, planšetę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro“, USB atminties raktą „DataTraveler 32GB“, išorinį atminties diską „Adata“, SIM kortelės dėklą, kartoninę dėžutę su 3 vnt. telefonais (Samsung, Nokia, Xiaomi), vėliavą, siuntos dėžutę su viduje esančiu antsiuvu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. B.; 2) G. B. pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį išteisinti. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

2.1. Dėl nuosprendžiu konfiskuotinų ir sunaikintinų daiktų. Gynėjas akcentuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, dvi SIM korteles „Ežys“, Mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, MRT „LG“, telefoną „Redmi“, planšetę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro“, USB atminties raktą „DataTraveler 32GB“, išorinį atminties diską „Adata“, SIM kortelės dėklą, kartoninę dėžutę su 3 vnt. telefonais, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones Taip pat nuspręsta skrajutes su įvairiais užrašais, vėliavą, lipdukus ir plakatą, siuntos dėžutę su viduje esančiu antsiuvu sunaikinti kaip menkaverčius.

2.2. Pirmiausiai apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinime nurodyta, jog G. B. organizacijas – pokalbių kanalus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu. Taip pat naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu pokalbių kanaluose talpino kaltinime nurodytus paveikslėlius, iliustracijas, tekstus ir nuotraukas. Gynėjas mano, kadangi nusikalstamų veikų padarymo priemonės tiksliai nenustatytos, logiškai mąstant, esant tokiai kaltinimo formuluotei, jos negali būti ir konfiskuotos.

2.3. Nuosprendyje nurodyta, kad iš 2024 m. spalio 24 d. apžiūros protokolo matyti, jog mobiliojo ryšio telefone „Motorola“ yra išsaugotas automatinis prisijungimas prie elektroninio pašto paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini), telefone fiksuoti prisijungimai prie „Telegram“ paskyrų „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“. nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo sukurta „Telegram" grupė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, su kuria susieta elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini).

2.4. Skunde teigiama, jog dėl šio įrenginio pasakytina tai, kad nors jo apžiūros metu nustatyti tam tikri prisijungimai, tačiau nenustatyta, kad jų metu būtų įkelta kokia nors kaltinime nurodyta informacija. Jo konfiskavimas būtų kažkiek logiškas dėl to, kad dėstoma, jog iš šio įrenginio 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo sukurta „Telegram“ grupė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šio telefono apžiūros metu (3 t., b. 1. 121–122) nurodoma „Taip pat nustatyta, kad 2023-08-03 10:28:44 val. (Lietuvos laiku), buvo sukurta socialinio tinklo „Telegram“ grupė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“(1D (duomenys neskelbtini)), su kuria susisieta elektroninio pašto paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, t.y. nurodomas grupės sukūrimo faktas ir laikas, bet ne įrenginys, iš kurio jis buvo sukurtas. Antai Telefono Xiaomi Redmi Note 9 apžiūros metu (3 t., b. 1. 108–109) irgi nurodoma: „Taip pat nustatyta, kad 2023-08-03 10:28:44 vai. (Lietuvos laiku), buvo sukurta socialinio linkio „Telegram” grupė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)” f II) (duomenys neskelbtini)), su kuria susisieta elektroninio pašto paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“.

2.5. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog apžiūros protokolai taip pat patvirtina, kad mobilaus ryšio telefone Xiaomi Redmi Note 9, rasta socialinio tinklo „Telegram“ paskyra „G. M.“, kuri yra grupės „(duomenys neskelbtini)“ valdytoja. Šioje grupėje matosi dalis žinučių, iš nenustatytų siuntėjų, tarp kurių ir dalis kaltinime nurodytų žinučių, tekstų.

2.6. Kaip ir prieš tai aptartu atveju, telefono Xiaomi Redmi Note 9 apžiūros metu (3 t., b. 1. 108–109) nurodoma ,, Socialinio tinklo ”Telegram” grupėje „(duomenys neskelbtini)” matoma dalis žinučių iš nenustatytų siuntėjų: <...> 2023-10-28 19:18:34 val. (Lietuvos laiku) matoma patalpintas tekstas: „Lietuvos anime mergaitės sako TAIP totaliai negrų mirčiai“. - 2023-12-01 23:14:55 val. (Lietuvos laiku) matoma patalpintas tekstas: „Sumalsim visus šūdaodžius ir jų vaikus didelėje mėsmalėje ir panaudosim kaip trąšas...“, o telefono „Motorola“ apžiūros metu (3 t., b. 1. 121–122) nurodoma ,,Socialinio tinklo „Telegram” grupėje „(duomenys neskelbtini)“ matoma dalis žinučių, iš nenustatytų siuntėjų: <...>- 2023-10-28 19:18:34 val. (Lietuvos laiku) matoma patalpintas tekstas: „Lietuvos anime mergaitės sako TAIP totaliai negrų mirčiai“. - 2023-12-01 23:14:55 vai. (Lietuvos laiku) matoma patalpintas tekstas: „Sumalsim visus šūdaodžius ir jų vaikus didelėje mėsmalėje ir panaudosim kaip trąšas“.

2.7. Gynėjas daro išvadą, kad visuose įrenginiuose, iš kurių buvo jungimasis prie socialinio tinklo „Telegram“ grupės „(duomenys neskelbtini)“, išlieka ta pati informacija, todėl negalima teigti, kad grupė buvo sukurta iš vieno ar kito įrenginio ar tam tikros žinutės parašytos iš tam tikro įrenginio. Dėl šių priežasčių kaltinimą suformulavusi prokurorė pagrįstai nurodė, kad grupės sukurtos ir žinutės patalpintos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų įrenginių.

2.8. Toliau skunde nurodoma, kad visi aukščiau išdėstyti argumentai tinka ir nuosprendyje minimam kompiuteriui „Dell“.

2.9. Pastebima, kad dėl kitų įrenginių nuosprendyje nepasisakyta, todėl belieka, tik spėlioti, kodėl juos nutarta konfiskuoti.

2.10. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad šios bylos ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nebuvo aiškinamasi, kam priklauso konfiskuotini daiktai. Tuo tarpu nešiojamas kompiuteris „Dell“, telefonas „Redmi“ ir nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook Pro“ priklauso ne G. B., bet jo motinai G. B. ir tai patvirtinantys dokumentai pridedami prie skundo.

2.11. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta sunaikinti kaip menkaverčius vėliavą ir siuntos dėžutę su viduje esančiu antsiuvu. Apeliantas pažymi, kad, pirma, šie daiktai niekaip nesusiję su G. B. inkriminuotais nusikaltimais. Antra, šie daiktai nėra išimti iš civilinės apyvartos. Trečia, administracinė atsakomybė numatyta tik už nacistinės Vokietijos vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos vėliava ar herbas, nacistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimą, naudojimą susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą, tuo tarpu vėliava buvo rasta (duomenys neskelbtini) spintoje, o dėžutė, kurioje buvo antsiuvas – namo (duomenys neskelbtini), komodos stalčiuje. Ketvirta, šie daiktai nėra tokie jau menkaverčiai, pvz., vėliavą G. B. pirko už 40,00 eurų.

2.12. Dėl veikos kvalifikavimo. Apeliantas nurodo turintis pagrindą manyti, kad tokio kiekio daiktų, kurie niekaip nesusiję su konkrečiu kaltinimu dėl tekstų ir vaizdų patalpinimo, konfiskavimas gali būti susijęs su abstrakčia kaltinimo dalimi dėl organizacijos sukūrimo. Pagal BK 170¹ straipsnį atsako tas, kas kūrė bendrininkų ar organizuotą grupę arba organizaciją, turinčią tikslą diskriminuoti žmonių grupę dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba kurstyti prieš ją, arba dalyvavo tokios grupės ar organizacijos veikloje, arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią grupę ar organizaciją.

2.13. Baudžiamajame įstatyme yra apibrėžta, kas yra bendrininkų ir organizuotos grupės, tačiau nėra nurodyta, kas laikoma organizacija.

2.14. Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje nurodyta, kad organizacija (pranc. organisation < gr. organizo – sutvarkau, surengiu), žmonių kolektyvas, susibūręs ar suformuotas kokiems nors bendriems tikslams, bendrai veiklai ar darbui. Organizacija (įmonė, įstaiga, institucija, susivienijimas, asociacija, bendrija, politinė partija, religinė bendruomenė ir kita) turi materialinius, finansinius, informacinius, žmogiškuosius ir kitus išteklius, vidinę struktūrą, pagrįstą darbo pasidalijimu, jos narių veikla koordinuojama. Skiriamos viešosios ir privačiosios, paprastos ir sudėtingos, formaliosios organizacijos ir neformaliosios organizacijos. Įregistruota įstatymų nustatyta tvarka organizacija dažniausiai tampa juridiniu asmeniu, turi nuosavą turtą ir valdymo institucijas. Ypatingos organizacijos yra valstybė, slaptosios draugijos (neturi valstybinės registracijos ir veikia savireguliacijos pagrindu), nusikalstamos bendrijos (veikia nelegaliai, veikla priešinga įstatymams).

2.15. Aiškinant BK 170¹ straipsnį lingvistiškai, būtų galima teigti, kad joje nuo paprastesnės bendrininkavimo formos pereinama prie sudėtingesnių (bendrininkų grupė – organizuota grupė – organizacija), t. y., kad organizacija yra sudėtingesnis darinys, nei organizuota grupė. Tokį vertinimą patvirtina aukščiau išdėstytas apibrėžimas, kad organizacija turi vidinę struktūrą, įvarius resursus, jos narių veikla koordinuojama.

2.16. Šios bylos situacija tokia, kad G. B. „Telegram“ kanale sukūrė pokalbių grupę, kurią nelabai galima pavadinti pokalbių grupe, kadangi joje galėjo talpinti tekstus ir vaizdinę medžiagą tik jis vienas, kitiems asmenims nebuvo galimybės net ką nors pakomentuoti, tik dėti „patiktukus“. Priėjimas prie grupės buvo laisvas, t. y. nebuvo kažkokios narystės, nekalbant jau apie bet kokią struktūrą, hierarchiją ir pan.

2.17. Taip plačiai, kaip šioje byloje, aiškinant organizaciją, ja gali būti laikomas bet kuris interneto portalų. Gynėjas pastebi, kad dauguma interneto portalų turi daugiau organizacijai būdingų požymių (mokama narystė, galimybė komentuoti tik registruotiems vartotojams, netinkamų komentarų moderavimas ir t.t.) nei G. B. sukurtas kanalas, tačiau net ir juos vargu ar galima vadinti organizacijomis.

2.18. Gynėjas daro išvadą, kad G. B. pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį yra nuteistas nepagrįstai, todėl turėtų būti išteisintas.

2.19. Dėl šios priežasties teigiama, kad įrenginys, iš kurio buvo sukurta grupė (menama organizacija), nelaikytinas nusikalstamų veikų padarymo priemone ir negali būti konfiskuotas.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų negauta.

Šalies argumentai

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo ištirti įrodymai

5. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 11 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi teisėjų kolegija atnaujino įrodymų tyrimą ir, siekiant išsiaiškinti tiek įrenginių priklausomybę, tiek, ar konfiskuoti įrenginiai buvo naudojami nusikalstamai veikai padaryti, nutarė teismo posėdyje apklausti nuteistąjį ir G. B. ir jo motiną G. B. Nuteistasis G. B., apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, parodė, kad jis jungėsi per žinučių programėlę „Telegram“ prie šiuo atveju aktualių paskyrų tik iš savo telefono „Motorola“, iš kitų įrenginių nesijungė. Liudytoja G. B., apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, parodė, kad jos vardu yra įsigyti nešiojamasis kompiuteris „Apple“, „Xiaomi Redmi Note 9“ ir „Dell“. Juos laikė namuose pas save. Nusipirko 2022 metais savo reikmėms, o paskui 2022 m. rugsėjo mėnesį sūnui reikėjo mokslams, tai čia apie tik apie „Dell“ ir „Note“, o kompiuteris „Apple“ tai yra pirktas dukrai labai seniai. G. B. juo nesinaudojo, juo naudojosi dukra B. B.. „Apple“ buvo paimtas kratos metu Paupio 8, Jurbarke. Dukra buvo palikusi, kadangi kompiuteris nevisiškai veikiantis. Kratos metu sakė, kad čia nieko bendro su G. neturi, bet šis kompiuteris vis tiek buvo paimtas. Daiktus prašė grąžinti sūnui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo G. B. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos, neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Taigi, šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir G. B. pripažinimas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, nuteistojo gynėjo teigimu, skundžiamu nuosprendžiu neteisingai išspręstas daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamų veikų nagrinėjimui, klausimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

Dėl BK 170¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos

8. Apeliaciniu skundu nuteistojo G. B. gynėjas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą byloje surinktų įrodymų vertinimą, lėmusį išvadą, jog G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170¹ straipsnio 1 dalyje. Gynėjas nesutinka, kad jo ginamojo žinučių siuntimo programėlėje sukurtas pokalbių kanalas yra organizacija. Nurodoma, kad G. B. „Telegram“ kanale sukūrė pokalbių grupę, kurią nelabai galima pavadinti pokalbių grupe, kadangi joje galėjo talpinti tekstus ir vaizdinę medžiagą tik jis vienas, kitiems asmenims nebuvo galimybės net ką nors pakomentuoti, tik dėti „patiktukus“. Priėjimas prie grupės buvo laisvas, t. y. nebuvo kažkokios narystės, nekalbant jau apie bet kokią struktūrą, hierarchiją ir pan.

9. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu G. B. taip pat nuteistas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniu skundu ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama.

10. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu. Pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kūrė bendrininkų ar organizuotą grupę arba organizaciją, turinčią tikslą diskriminuoti žmonių grupę dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba kurstyti prieš ją, arba dalyvavo tokios grupės ar organizacijos veikloje, arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią grupę ar organizaciją. Tiek BK 170 straipsnyje, tiek BK 170¹ straipsnyje numatytais nusikaltimais kėsinamasi į žmonių grupių, susidariusių amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu, taip pat tokioms grupėms priklausančių individų teises ir laisves, jų saugumą ir lygiateisiškumą su kitais žmonėmis; objektas – asmens lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Objektyviai BK 170¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas šiomis alternatyviomis veikomis: a) bendrininkų ar organizuotos grupės arba organizacijos turinčios tikslą diskriminuoti žmonių grupę dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba kurstyti prieš ją, kūrimu; b) dalyvavimu tokios organizuotos grupės ar organizacijos veikloje; c) tokios organizuotos grupės ar organizacijos finansavimu ar kitokiu materialiu rėmimu. BK prasme organizacija paprastai suprantama kaip trijų ar daugiau asmenų susivienijimas, kurio narius sieja pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas ir kurio tikslas yra daryti įvairius nusikaltimus, o BK 170¹ straipsnio 1 dalies prasme – siekiant diskriminuoti žmonių grupę dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba kurstyti prieš ją. Tokios organizacijos kūrimas – organizatoriaus ar organizatorių veiksmai, kuriais norima ir siekiama suburti, sutelkti organizaciją, kurios tikslas būtų sudaryti sąlygas kėsintis į asmens lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Kūrimas gali pasireikšti susitarimu burti tokią organizaciją, narių jai verbavimu, kurstymu dalyvauti joje, organizacijos ar grupės veiklos planų sudarymu, organizacijos veiklos materialinės bazės, finansavimo parūpinimu ir pan. BK 170¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra suvokiant, kokio pobūdžio organizacija ar organizuota grupė kuriama, kokioje organizacijoje ar grupėje dalyvaujama, numatant, kad tokia veika kėsinamasi į žmonių ę grupių teises ir laisves, jų saugumą ir lygiateisiškumą su kitais žmonėmis.

11. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, atnaujinusi įrodymų tyrimą, teismo posėdyje išklausiusi proceso dalyvius, įvertinusi skundo baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dalyje dėl nuteistojo G. B. kaltės pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir tai sukliudė teismui teisingai išnagrinėti G. B. kaltinimo pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį klausimą, todėl ši skundžiamo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalis naikintina ir BPK 329 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtinas išteisinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis).

12. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad G. B. viešai niekino ir tyčiojosi iš žmonių grupės dėl jų rasės, seksualinės orientacijos, tautybės, įsitikinimų ir pažiūrų, už ką jis skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

13. Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, jog G. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. gegužės 24 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ sukūrė organizaciją – pokalbių kanalą „(duomenys neskelbtini)“ (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. rugpjūčio 3 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ sukūrė kitą organizaciją – pokalbių kanalą „(duomenys neskelbtini)“ (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)) ir dalyvavo šių kanalų veikloje, o būtent – naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrengiu ir programėlėje „Telegram“ jo sukurtais pokalbių kanalais „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, šiuose kanaluose pirmiau nurodytu laiku (žr. šio nuosprendžio 1 p., 1.1.–1.7., p. p.) patalpino iliustraciją, tekstus, paveikslėlius, paveikslėlį su įrašu, nuotrauką su tekstu, kuriuose viešai tyčiojosi ir niekino žmonių grupes dėl jų seksualinės orientacijos, tautybės, rasės, įsitikinimų ir pažiūrų.

14. G. B., apklausiamas apylinkės teisme, pripažino, kad jis žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ sukūrė kaltinime nurodytas pokalbių grupes „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad į šiuos savo sukurtus pokalbių kanalus kėlė šiuo atveju aktualią medžiagą, kuria viešai tyčiojamasi ir niekinama žmonių grupės dėl seksualinės orientacijos, dėl jų įsitikinimų ir pažiūrų, tautybės, rasės, skleidė neapykantą kitos tautybės atstovams, dėl žmonių rasės. Apygardos teisme apklaustas G. B. parodė, kad pokalbių kanalus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė ir juose minėtą medžiagą talpino naudodamasis savo telefonu „Motorola“.

15. Iš 2023 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pokalbių programėlės „Telegram“ kanalas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros atlikimo eigoje užfiksuota, kad tikslu nustatyti pokalbių programos „Telegram“ kanalą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ naudojant tarnybinį kompiuterį ir interneto prieigą su įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“ vykdant paiešką matyti, kad elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) yra pasiekiamas kanalas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio sukūrimo data nurodyta 2023 m. gegužės 24 d. Tą pačią dieną sukurtas (pakeistas) kanalo pavadinimas. Apžiūros metu matyti, kad 2023 m. liepos 12 d. dienai kanale yra 91 prenumeratorius, paskelbtos 39 nuotraukos, 13 vaizdo įrašų, 16 nuorodų. Visi paskelbti įrašai eksportuoti „(duomenys neskelbtini)“ pagalba ir pridedami prie apžiūros protokolo duomenų byloje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 105).

16. Iš 2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas susirašinėjimo programėlės „Telegram“ pokalbių kanalas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros atlikimo eigoje užfiksuota, kad tikslu nustatyti susirašinėjimo programėlės „Telegram“ kanalą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, naudojant tarnybinį kompiuterį ir interneto prieigą su įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“ vykdant paiešką matyti, kad elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) yra pasiekiamas kanalas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio sukūrimo data nurodyta 2023 m. rugpjūčio 3 d., įkeltas kanalo logotipas (juodos spalvos apskritime svastikos ir dinamito fragmentai, užrašas „(duomenys neskelbtini)“). Apžiūros metu (2024 m. gruodžio 9 d.) pokalbių kanale yra 229 prenumeratoriai, įkeltos 157 nuotraukos, 43 vaizdo įrašai, 2 failai, pasidalinta 63 nuorodomis. Visi paskelbti įrašai eksportuoti „(duomenys neskelbtini)“ pagalba ir pridedami prie apžiūros protokolo duomenų byloje „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 180).

17. Šie kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ 2023 m. gegužės 24 d. buvo sukurtas pokalbių kanalas „(duomenys neskelbtini)“ (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)), o 2023 m. rugpjūčio 3 d. toje pat programėlėje buvo sukurtas kitas pokalbių kanalą „(duomenys neskelbtini)“ (tiksli kanalo nuoroda: (duomenys neskelbtini)). Kaip paaiškino G. B. apylinkės teisme, asmuo, padėjęs sukurti pirmąjį kanalą dingo, todėl jis pats sukūrė antrąjį kanalą.

18. Tas aplinkybes, kad G. B. sukūrė minėtus pokalbių kanalus ir dalyvavo jų veikloje talpindamas juose iliustracijas, tekstus, paveikslėlius, nuotraukas, kuriais viešai niekinama ir tyčiojamasi iš žmonių grupės dėl jų rasės, seksualinės orientacijos, tautybės, įsitikinimų ir pažiūrų, patvirtina tiek jo paties prisipažinimas, tiek nukentėjusiųjų B. S. bei J. J., liudytojų V. K., M. G.-D., J. V., Vykinto S. L. parodymai, 2025 m. gegužės 28 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateikta specialisto išvada, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Akcentuotina, jog ginčo dėl to, kad G. B. sukūrė kaltinime nurodytus pokalbių kanalus ir dalyvavo jų veikloje, byloje nėra.

19. Nuteistasis G. B., apklausiamas apylinkės teisme, taip pat parodė, kad sukurdamas „Telegram“ programoje pokalbių grupę apibrėžto tikslo ar formato neturėjo, tiesiog norėjo dalintis idėjomis. Kuriant kanalą, buvo mintis, jog sekėjai bus susipažinę su internetine kultūra, bus pritariantys jo idėjoms. Grupę sukūrė lengvabūdiškai, tikėjosi, kad sekėjai bus pritariantys, norėjo pritraukti daugiau sekėjų, kurie linkę į jo idėjas. Jis faktiškai turėjo tų kanalų administratoriaus teises ir tik jis nuspręsdavo, ką juose patalpinti, kiti asmenys galėjo tik dėti „patiktukus“. Paaiškino, jog didesnis akcentas buvo dėl lankstinukų, kad jį radęs praeivis, jei pastarajam nepatiks tas kanalas, tai ir jo neseks, o jei lankstinuką radusio praeivio pažiūros bus prijaučiančios, tai liks ir žiūrės toliau.

20. Liudytojas V. S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2022 m. spalį–lapkritį susipažino su G. B. per „Telegram“ kažkokioje grupėje, kur kažkas kažką kelia, komentarą šmaikštesnį parašo. 2023 metais jis pats išėjo iš (duomenys neskelbtini)profesinės mokyklos ir tų pačių metų rugsėjo mėnesį perėjo į (duomenys neskelbtini)mokyklą, kur vienu kursu aukščiau už jį mokėsi ir G. B. Jiedu kartu gyveno nuo 2023 m. lapkričio–gruodžio mėnesio viename kambaryje. Liudytojui patiko G. B. idėjos neįteisinti homoseksualų santuokos, neįleisti emigrantų į šalį. Pamena, kad kažkada G. jam buvo sakęs, jog sukūrė „Telegram“ kanale grupę maždaug pavadinimu tokiu „(duomenys neskelbtini)“ (galėjo būti ir „(duomenys neskelbtini)“) ir pasiūlė jam (V. S. L.) prisijungti į tą grupę. Dar pamena, kad G. „Telegram“ grupę vieną „(duomenys neskelbtini)“ lyg ir ištrynė, po to atsirado antra panaši grupė. Jis toje grupėje buvo tiesiog stebėtojas.

21. Liudytojas V. S. L. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad G. jam kartą pasiūlė klijuoti lipdukus ir jam tai visai patiko, todėl jis kartais prisijungdavo prie G. ir jie kartu juos klijuodavo. Kiek atsimena, lipdukuose buvo „Telegram“ grupės „(duomenys neskelbtini)“ „linkas“ (past. – internetinio adreso nuoroda). Lipdukus dažniausiai turėdavo su savimi kartu kuprinėje ir einant gatve tiesiog kažkur užklijuodavo. Kaip tie lipdukai buvo maketuojami ir gaminami, jis nematė. Mano, kad jie sumaketuojami kompiuteryje, spausdintuvu atspausdinami ant dvipusio lipnaus popieriaus, o po to susikarpomi. Yra matęs, kad G. turi 3D spausdintuvą. Kalbant apie „Telegram“ grupę (duomenys neskelbtini), liudytojas nurodė manantis, kad ši grupė turėjo būti atvira, nes ant lipdukų, kuriuos klijuodavo, būdavo užrašytas tos grupės „linkas“, vadinasi, kas norėjo, galėjo prie tos grupės prisijungti, tam gauti specialus kvietimo nereikėjo (2 t., b. l. 10–12).

22. .Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra socialinio centro (duomenys neskelbtini) bendraautorė, įkūrėja kartu su J. V.. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) įsikūrusi ir vykdo savo veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Pagrindinė socialinio centro (duomenys neskelbtini) veikla yra susijusi LGBTQ bendruomene. Šio centro veikla yra tiesiog bendraminčių susibūrimas, veikia savanorystės pagrindu. Peržvelgus savo telefone informaciją gali tiksliai pasakyti, kad jos gyvenamame rajone 2023 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje ant konteinerio ji pamatė užrašą „Lietuva liks balta“, kurį nufotografavo. Vėliau, dienos metu, šį užrašą nuplovė. Sekantį kartą, t. y. 2023 m. birželio 21 d. ant viaduko prie (duomenys neskelbtini) pamatė kitą užrašą „Sėdėdamas nieko nepakeisti. Netylėk! išeik į gatves“. Užrašo apačioje buvo nuorodos į interneto portalus (duomenys neskelbtini) ir T(duomenys neskelbtini), grupės pavadinimas (duomenys neskelbtini). Šį užrašą taip pat nufotografavo ir vėliau jį nuvalė. Sekantis kartas buvo 2023 m. birželio 28 d. ant socialinio centro (duomenys neskelbtini) durų, ten buvo užklijuotas plakatas su užrašu „Kaifuok nuo neapykantos“, buvo nupiešta svastika ir nuoroda į TELEGRAM pokalbių grupę „(duomenys neskelbtini)“. Šį užrašą pirmas pamatė jos draugas J. Ji patikrino tą nuorodą, kuri buvo ant plakato, ir pamatė, jog tame pokalbių kanale buvo (duomenys neskelbtini)J. J. ir (duomenys neskelbtini)B. S. galvos, pavaizduotos kartuvėse. Ji visą šią informaciją perdavė (duomenys neskelbtini). Taip pat dar buvo kitas atvejis, kai 2023 m. rugsėjo 23 d. pamatė naują plakatą iš tos pačios „(duomenys neskelbtini)“ grupės, tik su nauja grupės nuoroda „Telegram“. Šis plakatas buvo užklijuotas ant viaduko prie Kauno geležinkelio stoties. Nori pasakyti, kad tada, kai buvo užklijuotas plakatas ant socialinio centro (duomenys neskelbtini) durų, daugiau nieko centrui nebuvo padaryta. Apie tai policijai nepranešė, nes informavo Žmogaus teisių centrą. Neturi jokių įtarimų ar įvardinti asmenų, kurie galėjo taip padaryti (1 t., b. l. 131–134).

23. Liudytojas J. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, analogiškai patvirtino, jog 2023 m. birželio 28 d. maždaug apie 10.00–11.00 val. ryto atėjęs prie socialinio centro (duomenys neskelbtini) įėjimo durų pamatė, kad kabo plakatas su svastika, užrašu „Kaifuok nuo neapykantos“, bei nurodyta „Telegram“ grupė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 126–129).

24. Liudytoja M. G.-D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad į „Telegram“ grupę galima patekti viešai, stebėti skelbiamus įrašus ir panašiai, atskiro leidimo patekti į šią grupę nereikia.

25. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą, t. y. pavojingą ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse uždraustą, veiką. Nusikalstama gali būti pripažįstama tik konkreti veika, kuri visada yra žmogaus elgesio pasireiškimas išoriniame pasaulyje. Šioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo, kad G. B. žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ sukūrė pokalbių kanalus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir dalyvavo jų veikloje talpindamas kaltinime nurodytus tekstus, įrašus, paveikslėlius, iliustracijas, tokiu būdu jis viešai niekino ir tyčiojosi iš žmonių grupės dėl jų rasės, seksualinės orientacijos, tautybės, įsitikinimų ir pažiūrų (BK 170 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje nėra neginčytinų duomenų, jog jo žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ šių pokalbių kanalų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sukūrimas būtų peraugęs į organizacijos kūrimą bei G. B. dalyvavimą tokios organizacijos veikloje. Byloje nėra duomenų apie kokios nors G. B. suburtos organizacijos, kurios narius sieja pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas ir kurios tikslas – diskriminuoti žmonių grupę dėl jų rasės, seksualinės orientacijos, tautybės, įsitikinimų ir pažiūrų, egzistavimą. Kaip minėta, BK prasme, organizacija suprantama kaip trijų ar daugiau asmenų susivienijimas, kurio narius sieja pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tokių duomenų šioje baudžiamojoje byloje nėra. Kaip nustatyta, G. B. faktiškai turėjo pokalbių kanalų administratoriaus teises ir tik jis nuspręsdavo, kokius tekstus ir vaizdinę medžiagą patalpinti, o kiti asmenys galėjo tik dėti „patiktukus“ (tai yra socialinio tinkle įrašus (įvertinimus), liudijančius, kad tas įrašas patinka tinklo nariui, kuris tą išreiškė paspausdamas mygtuką „Patinka“). Tuo tarpu liudytojas V. S. L. tose pokalbių grupėse buvo tik stebėtojas. Kitų konkrečių asmenų, kartu su G. B. aktyvai dalyvavusių jo sukurtuose pokalbių kanaluose, nenustatyta. Iš bylos duomenų spręstina, kad G. B. „Telegram“ programoje sukurdamas pokalbių grupes tiesiog norėjo turėti jo kanaluose talpinamos medžiagos stebėtojus ir sekėjus. Tuo tikslu jis platino internetinio adreso nuorodas į jo pokalbių grupę. Tai darė klijuojant lipdukus (padedant liudytojui V. S. L.), taip pat šias nuorodas rašė ant savo kurtų plakatų. Iš G. B. parodymų matyti, kad lipdukų klijavimo tikslas buvo, kad radęs lankstinuką praeivis, kuriam jo pažiūros yra artimos, liktų ir pokalbių kanale ir toliau žiūrėtų. Tai tik patvirtina, kad internetinio adreso nuorodų platinimas niekaip nebuvo siejamas su asmenų verbavimu ar panašiai. Tiesiog, kaip minėta, G. B. buvo svarbu turėti savo pokalbių kanalo sekėjus, stebinčius jo į kanalą keliamą medžiagą. Aukštesnio teismo vertinimu, tai buvo pasirinktas G. B. būdas savo pažiūras, susijusias su įvairių žmonių grupių žeminimu ir niekinimu, tokiu būdu skelbti viešai. Liudytojai V. S. L. ir M. G.-D. patvirtino, kad priėjimas prie G. B. sukurtos pokalbių grupės buvo laisvas, prie pokalbių grupės galėjo prisijungti kiekvienas, kas tik norėjo, joje buvo galima stebėti skelbiamus įrašus ir panašiai, atskiro leidimo patekti į šią grupę nereikėjo. Tai yra patekimui į pokalbių grupę kokios tai narystės nebuvo, ji buvo atvira kiekvienam, kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, jau nekalbant apie bet kokios tai struktūros, hierarchijos ir pan. buvimą šių pokalbių grupės veikloje.

26. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta neginčytinų įrodymų, kad G. B. žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ pokalbių kanalų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) sukūrimas būtų peraugęs į organizacijos kūrimą bei jo dalyvavimą tokios organizacijos veikloje. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad taip plačiai, kaip šioje baudžiamojoje byloje, aiškinant organizaciją, ja iš esmės gali būti laikomas bet kuris interneto portalas.

27. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pripažino G. B. kaltu pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį nepagrįstai, padaręs išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl G. B. pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį išteisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

28. G. B. išteisinus pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį, iš skundžiamame nuosprendyje nustatytų G. B. nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių šalintina aplinkybė, kad žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ G. B. 2023 m. gegužės 24 d. sukurtas pokalbių kanalas „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. sukurtas kanalas „(duomenys neskelbtini)“ yra organizacijos ir, kad G. B. dalyvavo šių organizacijų veikloje.

29. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad G. B. yra išteisinamas pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį, naikintina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 170¹ straipsnio 1 dalį G. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, buvo subendrinta su pagal BK 170 straipsnio 2 dalį jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes subendrinant apėmimo būdu ir G. B. paskiriant subendrintą bausmę – 90 MGL, t. y. 4 500 eurų, dydžio baudą.

30. Taip pat atitinkamai keistina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų, dydžio bauda.

31. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu G. B. už BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskirta 90 MGL, t. y. 4 500 eurų, dydžio bauda, asmuo kaltę dėl šios veikos pripažino, o baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, naujai nustatytina, kad pritaikius BK 64¹ straipsnį, už BK 170 straipsnio 2 dalyje paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. B. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 60 MGL, t. y. 3 000,00 eurų, dydžio bauda.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimo išsprendimo

32. Pagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų daiktų.

33. Daiktų likimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami; 3) dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo; 4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; 5) kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. BPK 91 straipsnyje nustatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

34. Byloje neginčytinai nustatyta, kad tiek įvykio vietos apžiūrų metu, tiek ir atliktų kratų metu buvo rasti ir paimti įvairūs daiktai.

35. Dėl apeliaciniame skunde nurodomų daiktų apylinkės teismas sprendė nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, dvi SIM korteles „Ežys“, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, MRT „LG“, telefoną „Redmi“, planšetę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro“, USB atminties raktą „DataTraveler 32GB“, išorinį atminties diską „Adata“, SIM kortelės dėklą, kartoninę dėžutę su 3 vnt. telefonais (Samsung, Nokia, Xiaomi), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones. Tuo tarpu dėl vėliavos ir siuntos dėžutės su viduje esančiu antsiuvu buvo priimtas sprendimas šiuos daiktus sunaikinti kaip menkaverčius.

36. Šiuo atveju aktualu tai, kad įrenginys, kuriuo naudojantis žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ G. B. sukūrė pokalbių kanalus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo nustatytas. Apklaustas apylinkės teisme, nuteistasis pripažino, kad kanalus kūrė, jungėsi, juose rašė ir medžiagą įkėlinėjo iš savo telefono „Motorola“.

37. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą, nesant įrodymų, kad nešiojamasis kompiuteris „Dell“, dvi SIM kortelės „Ežys, MRT „LG“, telefonas „Redmi“, planšetė „Samsung“, nešiojamasis kompiuteris „Apple MacBook Pro“, USB atminties raktas, „DataTraveler 32GB“, išorinis atminties diskas „Adata“, SIM kortelės dėklas, kartoninėje dėžutėje esantys trys telefonai (Samsung, Nokia, Xiaomi), vėliava bei siuntos dėžutė su viduje esančiu antsiuvu yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonės, tačiau nustačius, kad G. B. sukūrė pokalbių kanalus ir juose jungėsi ir medžiagą kėlė iš telefono „Motorola“, taip pat neturint duomenų, kad daiktų – vėliavos bei siuntos dėžutės su viduje esančiu antsiuvu apyvarta yra uždrausta, ši skundžiama nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas dėl šių daiktų likimo nustatant, kad telefonas „Motorola“, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė, o visi kiti pirmiau minėti daiktai grąžintini G. B..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo G. B. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria G. B. pažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170¹ straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš nustatytų G. B. nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių pašalinti aplinkybę, kad žinučių siuntimo programėlėje „Telegram“ jo 2023 m. gegužės 24 d. sukurtas pokalbių kanalas „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. sukurtas kanalas „(duomenys neskelbtini)“ yra organizacijos ir, kad G. B. dalyvavo šių organizacijų veikloje.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, G. B. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL, t. y. 4 500,00 eurų, dydžio bauda.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, G. B. paskiriant galutinę sumažintą bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000,00 eurų, dydžio baudą, ir naujai nustatyti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu G. B. pagal BK170 straipsnio 2 dalį paskirtą 90 MGL, t. y. 4 500,00 eurų, dydžio baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000,00 eurų, dydžio baudą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, dvi SIM korteles „Ežys, Mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, MRT „LG“, telefoną „Redmi“, planšetę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro“, USB atminties raktą ,,DataTraveler 32GB“, išorinį atminties diską ,,Adata“, SIM kortelės dėklą, kartoninę dėžutę su 3 vnt. telefonais (Samsung, Nokia, Xiaomi), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones; vėliavą, dėžutę, su viduje esančiu antsiuvu, sunaikinti kaip menkaverčius, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

- daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- daiktus – nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, dvi SIM korteles „Ežys, MRT „LG“, telefoną „Redmi“, planšetę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Pro“, USB atminties raktą „DataTraveler 32GB“, išorinį atminties diską „Adata“, SIM kortelės dėklą, kartoninę dėžutę su 3 vnt. telefonais (Samsung, Nokia, Xiaomi), vėliavą, siuntos dėžutę su viduje esančiu antsiuvu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. B..

Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Danutė GiačaitėDaiva JankauskienėArūnas Paštuolis