Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-387/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P.M. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo P.M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 4 menesiu laisves atemimo bausme, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 4 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmes subendrintos visiško sudejimo budu ir jam paskirta bausme – laisves atemimas 8 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie paskirtos bausmes prideta dalis – 10 paru arešto, 2009-09-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 90 paru arešto bausmes, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p., viena arešto para prilyginant vienai laisves atemimo dienai, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 8 menesiams ir 10 dienu, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie paskirtos bausmes prideta dalis – 60 val. viešuju darbu, 2009-08-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 100 val. viešuju darbu bausmes, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., viena laisves atemimo para prilyginant šešioms viešuju darbu valandoms, ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 8 menesiams ir 20 dienu, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

P.M. nuteistas už tai, kad jis pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent:

jis, laikotarpiu nuo 2009-08-26 iki 2009-09-02, (duomenys neskelbtini), dienos metu isibrove i J.A. priklausanti nama, kuri tuo metu nuomojosi jo motina D.M., bei žinodamas, kad D.M. namuose nera, atidares vonios langa, pateko i gyvenamojo namo vidu, ten prabuvo iki kitos dienos ryto, iš kur slaptai pagrobe svetima turta – tris kilimus, 50 Lt vertes kiekvienas, 150 Lt bendros vertes, ir televizoriu „Sony“, 160 Lt vertes, tokiu budu pagrobe D.M. turto už 310 Lt.

Be to, ta pacia diena P.M. pakartotinai pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent:

jis, ta pacia diena, kai pagrobe D.M. priklausanti turta iš J.A. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), pavakare, išlaužes pakabinamaja duru spyna, isibrove i J.A. priklausanti garaža, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobe metalines duris, 450 Lt vertes bei 58 litrus dyzelinio kuro, kuris buvo plastmasiniuose bakeliuose (du bakeliai 20 l talpos, su bakeliai 5 l talpos, du bakeliai 4 l talpos), ir kurio vieno litro kaina 1,80 Lt, bendra pagrobto dyzelinio kuro verte – 104,40 Lt, tokiu budu pagrobe J.A. priklausancio turto bendrai už 554,40 Lt.

Šiais savo veiksmais P.M. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Teismo posedyje nuteistojo P.M. gyneja praše nuteistojo apeliacini skunda patenkinti, o prokuroras praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P.M. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo P.M. apeliacinio skundo argumentus, daro išvada, kad Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel ji naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis civilini ieškini sumokejo, nukentejusioji pretenziju neturi, del savo neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje tokiu klaidu daugiau pažada nedaryti. Taip pat nurodo, kad nusikaltima sunkinanciu aplinkybiu nera, prašo atsižvelgti i tai, kad jis yra mažamecio vaiko tevas, jo žmona yra dekretinese atostogose ir jai labai reikalinga jo parama ir pagalba auklejant sunu.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo skundo argumentai nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas švelninti jam pirmosios instancijos teismo teisetai ir pagristai pakirta bausme.

Kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu ir tinkamai kvalifikavo P.M. nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas P.M. bausme, atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi, ju pavojingumo laipsni. P.M. anksciau teistas už analogišku veiku padaryma, veiku padarymo metu trauktas administracinen atsakomyben, taciau jis prisipažino padares nusikaltimus, negincijo pavogtu daiktu kiekio bei vertes, gailisi del padaryto, atsipraše nukentejusiuju, todel pirmosios instancijos teismas tai pripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu nenustate. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i visas šias nurodytas aplinkybes, pagristai paskyre nuteistajam P.M. straipsniu sankcijose numatyta griežciausia bausmes ruši – laisves atemima, nustatydamas bausmes dydi, mažesni negu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo P.M. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai P.M. paskyre realia laisves atemimo bausme, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, anksciau teistas už nusikaltimus nuosavybei, todel švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis yra mažamecio vaiko tevas, jo žmona yra dekretinese atostogose ir jai labai reikalinga jo parama ir pagalba auklejant sunu, nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas jam skirti bausme, nesusijusia su laisves atemimu.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, jau atsižvelge i P.M. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad jis prisipažino padares nusikaltimus, del to gailisi, nukentejusiajai žala atlygino, teismas tai pripažino lengvinancia jo atsakomybe aplinkybe, todel švelninti bausme dar karta, atsižvelgiant i tas pacias, pirmosios instancijos teismo jau ivertintas aplinkybes, nera jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, bausmes skyrimo taisykliu, nustatytu Lietuvos Respublikos BK 63 str., nepažeide, pagristai laisves atemimo bausmes už abu nusikaltimus sudejo visiško sudejimo budu ir paskyre 8 menesiu laisves atemimo bausme. Šia bausme pirmosios instancijos teismas pagristai iš dalies subendrino su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmemis, t.y. neatlikta 90 paru arešto bausme bei 60 val. viešaisiais darbais bei pagristai paskyre galutine subendrinta 8 menesiu ir 20 dienu laisves atemimo bausme.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, švelninti nuteistajam P.M. bausme jo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo P.M. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.