Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. L. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/00432 dėl 6180,28 Eur skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos UAB „B. A.“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10679-541/2017. 2017 m. balandžio 26 d. skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas A. L. prašė: 1) panaikinti 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo dėl 2017 m. balandžio 7 d. A. L. prašymo ir dėl turto įkainojimo Nr. S-17008615 dalį, kurioje nurodoma, kad vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje sudaro 1047,52 Eur, ir nustatyti, kad vykdymo išlaidos sudaro 867,52 Eur; 2) panaikinti 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo dėl 2017 m. balandžio 7 d. A. L. prašymo dėl turto įkainojimo Nr. S-17008615 dalį, kuria palikti galioti apribojimai 64/100 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2017 m. balandžio 13 d. turto arešto akto Nr. S-17008632 dalį, kuria areštuotos 64/100 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. 2017 m. gegužės 8 d. patvarkymu pareiškėjo A. L. 2017 m. balandžio 26 d. skundą tenkino iš dalies, patikslino vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodydama, jog bendra išieškotina vykdymo išlaidų suma sudaro 931,41 Eur, taip pat panaikino turto areštą 2/100 dalims žemės sklypo, kurio plotas 5,6500 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko galioti areštą nurodyto žemės sklypo 62/100 dalims. Kiti skunde išdėstyti prašymai netenkinti. Skundas kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/17/00432 perduotas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai taikytus apribojimus negali būti tenkinamas, kadangi, vykdomosios bylos duomenimis, vien žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nepakanka išieškotojo reikalavimui patenkinti. Pripažinti, jog antstolė areštavo turto daugiau, nei yra būtina skoliniam įsipareigojimui padengti, nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat pažymėjo, jog dėl kitų skunde nurodytų aplinkybių (vykdymo išlaidų dydžio) teismas nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi antstolės 2017 m. gegužės 8 d. patvarkymu skundo dalis dėl vykdymo išlaidų buvo tenkinta ir vykdymo išlaidos atitinkamai sumažintos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo atmesta jo skunda dalis, kuria buvo prašoma panaikinti 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo dėl 2017 m. balandžio 7 d. prašymo dalį, kurioje nurodoma, kad vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje sudaro 1047,52 Eur, ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje sudaro 752,61 Eur. Nurodo, jog apylinkės teismas visiškai nenagrinėjo jo skundo dalies dėl vykdymo išlaidų nepagrįsto apskaičiavimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Jis skundu dėl antstolio veiksmų, be kita ko, ginčijo vykdymo išlaidas – 217,20 Eur už vykdomojoje byloje atliktas užklausas VĮ Registrų centrui, prašė šią sumą mažinti iki 37,20 Eur. Antstolė šias išlaidas sumažino tik 1,20 Eur, todėl akivaizdu, kad antstolė šios jo skundo dalies netenkino. Tai, kad antstolė savo iniciatyva sumažino apskaičiuotą atlygį antstoliui nuo 625,47 Eur iki 510,56 Eur, t. y. 114,91 Eur, nereiškia, kad buvo tenkintas jo skundas dėl papildomų vykdymo išlaidų. Teismas turėjo išnagrinėti jo skundą ir pasisakyti dėl papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Jo įsitikinimu, 217,20 Eur vykdymo išlaidos už vykdomojoje byloje 2017-03-09, 2017-03-29, 2017-03-31, 2017-04-13 atliktą net 181 užklausą VĮ Registrų centrui priskaičiuotos nepagrįstai. Jam nuosavybės teise priklauso 31 nekilnojamojo turto vienetas, todėl vykdomojoje byloje būtent toks skaičius užklausų buvo pakankamas siekiant nustatyti ir identifikuoti jo turimą nekilnojamąjį turtą. Be to, nepagrįstai VĮ Registrų centrui užklausos dėl jo turto buvo pateiktos kelis kartus, nes jau pirmąjį kartą (t. y. 2017-03-09) buvo gauta informacija apie jo turtą, kurio vertė gerokai viršijo išieškomą sumą, o per itin trumpą laiką (kelias dienas) turto vertė nepasikeičia. Pakartotinės užklausos nebuvo būtinos, todėl vykdymo išlaidos buvo nepagrįstai padidintos. A. L. manymu, už užklausas VĮ Registrų centrui papildomos vykdymo išlaidos negalėjo būti didesnės nei 37,20 Eur (31 x 1,20 Eur).Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Iš atskirojo skundo matyti, jog pareiškėjas A. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį skundžia tik dėl to, kad nebuvo visa apimtimi tenkintas jo prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00432 sumažinti papildomas vykdymo išlaidas iki 37,20 Eur už, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai ir pertekline apimtimi atliktas užklausas VĮ Registrų centrui. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas, be kita ko, nesutiko su nustatyta 1047,52 Eur suma vykdymo išlaidoms padengti. Jis kėlė klausimą, ar pagrįstai antstolė net 181 kartą atliko užklausas VĮ Registrų centrui, kurių bendra kaina 217,20 Eur (181 x 1,20 Eur). Kadangi pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 31 nekilnojamojo turto objektas, dėl to toks skaičius (t. y. 31) užklausų, pareiškėjo nuomone, būtų buvęs pakankamas, siekiant nustatyti ir identifikuoti jo turimą turtą. Pareiškėjas mano, kad pakartotinės užklausos taip pat nebuvo būtinos, dėl to vykdymo išlaidos buvo nepagrįstai padidintos. Pareiškėjo nuomone, už užklausas VĮ Registrų centrui papildomos vykdymo išlaidos negali būti didesnės nei 37,20 Eur (31 x 1,20 Eur). Iš antstolės 2017 m. gegužės 8 d. patvarkymo matyti, jog antstolė nesutiko, kad papildomos vykdymo išlaidos dėl VĮ Registrų centrui pateiktų užklausų turėtų būti mažinamos nuo 217,20 Eur iki 37,20 Eur. Antstolė konstatavo, jog ji pateikė VĮ Registrų centrui užklausas, kurias privalėjo pateikti vykdydama jai įstatymu patikėtas funkcijas. Taip pat pažymėjo, kad, perskaičiavus vykdomojoje byloje pateiktas užklausas VĮ Registrų centrui, nustatyta, jog yra įsivėlusi aritmetinė klaida, kadangi užklausų VĮ Registrų centrui pateikta ne 181, o 180, dėl to vykdymo išlaidas antstolė sumažino 1,20 Eur. Taip pat, nustačiusi aritmetinę skaičiavimo klaidą, patikslino antstolio atlyginimo dydį. Atskirajame skunde pareiškėjas A. L. ir toliau kelia klausimą dėl VĮ Registrų centrui teiktų užklausų pagrįstumo, mano, kad 217,20 Eur papildomos vykdymo išlaidos už vykdomojoje byloje atliktas užklausas priskaičiuotos nepagrįstai, mano, kad būtų pakakę atlikti 31 užklausą, pakartotinės užklausos nebuvo reikalingos, taip tik buvo nepagrįstai padidintos vykdymo išlaidos. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas dėl tokių pareiškėjo A. L. 2017 m. balandžio 26 d. skunde dėl antstolio veiksmų esančių argumentų nieko nepasisakė, nors akivaizdu, kad teismas privalėjo dėl šio klausimo pasisakyti ir jį tinkamai išspręsti, kadangi antstolė su pareiškėjo skundo argumentais nesutiko iš esmės.Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, jog dėl kitų skunde nurodytų aplinkybių (vykdymo išlaidų dydžio) teismas nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi antstolės 2017 m. gegužės 8 d. patvarkymu skundo dalis dėl vykdymo išlaidų buvo tenkinta ir vykdymo išlaidos atitinkamai sumažintos. Tokie teismo argumentai nėra teisingi ir teisiškai pagrįsti, kadangi antstolės 2017 m. gegužės 8 d. patvarkymu skundo dalis dėl vykdymo išlaidų buvo tenkinta tik iš dalies, t. y. vykdymo išlaidos buvo sumažintos tik dėl to, kad buvo įsivėlę aritmetinių klaidų, o ne dėl to, kad antstolė pareiškėjo skundo argumentus pripažino pagrįstais. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nepagrįstai ginčijamas klausimas apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamas. Dėl to skundžiama nutartis iš dalies naikintina ir klausimas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šio klausimo išnagrinėti negali, nes tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti iš dalies ir klausimą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo bei pagrįstumo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00432 perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.