Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. lapkričio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL ( 753,20 Eur) dydžio bauda;

2) 2018 m. liepos 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 4 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda;

3) 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 straipsnio 3 dalį 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. kovo 20 d., apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), nešė ant rankų I. J. iš sodybos į automobilį ir jai pasimuisčius ir nukritus ant žemės, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – dešinės rankos kumščiu suduodamas ne mažiau dviejų kartų į veidą, bei ranka sugriebdamas už kaklo, plaukų ir tempdamas į automobilį, savo sugyventinei I. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir kaktos dešinėje pusėje.

E. B., kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad I. J. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie trejus metus. 2022 metų kovo 19 d., apie 24 val. 00 min. su I. J., jos seserimi L. J. ir sugyventinės kolegomis, dirbančiais (duomenys neskelbtini), atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje vartojo alkoholį, kepė šašlykus. 2022 metų kovo 20 d., apie 9 valandą 30 minučių, atėjęs į kambarį, pamatė fotelyje miegančią I. J.. Šalia I. J. ant kito fotelio miegojo I. J. kolega, kurio vardo nežino. Jis I. J. kėlė, nes norėjo, kad ji nueitų miegoti į savo automobilį, tačiau ji nenorėjo keltis. Ją pakėlė nuo fotelio ir paėmė ant rankų. Nešama iš kambario į lauką, sugyventinė pradėjo muistytis. Pabudusi ji nelabai suprato kas vyksta. Jai sakė, kad reikia eiti miegoti į automobilį. Ji sudavė jam ranka vieną kartą į veidą, todėl išslydo jam iš rankų ir nukrito ant žolės. Kai ji nukrito ant žemės, jį suėmė pyktis, todėl gulinčiai ant žemės sugyventinei dešiniu kumščiu trenkė ne mažiau dviejų kartų į veidą. Sugriebė už striukės kaklo srityje bei plaukų ir tempė ją, norėdamas įsodinti į automobilį. Ji atsikėlė nuo žemės ir pradėjo bėgti, šaukdama, kad iškvies policiją. Kas iškvietė policiją, nežino. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Dėlto, kad taip pasielgė savo sugyventinės I. J. atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi. Jei būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Yra labai impulsyvus, todėl taip ir pasielgė (1 t., b. b. l. 87-90; 2 t., b. b. l. 8-11).

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. kovo 20 d., po 24 val. 00 min., automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais D. T., G. G., L. J. ir sugyventiniu E. B. atvyko pas kolegą G. R. į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus iki pat ryto. Po 7 val. 00 min. kambaryje užmigo ant fotelio. Buvo išgėrusi, todėl kai kurių įvykio aplinkybių neatsimena. Galimai apie 9 val. 30 min., E. B., pakėlęs ją nuo fotelio, ėmė nešė link automobilio. Jai tas nepatiko, nes patogiai miegojo fotelyje. Ji pasipriešino. E. B. numetė ją ant žemės ir dešiniu kumščiu nemažiau kaip du kartus trenkė į veidą. Nuo sukelto skausmo verkė. Po smūgių jai labai skaudėjo dešinės akies viršutinį voką. Atsikėlusi nuo žemės, bėgo į namo vidų, tačiau sugyventinis bandė ją sulaikyti, dešine ranka grėbė už plaukų ir tampė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sugyventinis taip pat galėjo ranka griebti jai už kaklo, tačiau dėl neblaivumo to neatsimena. Iš skausmo verkė ir prašė E. B. liautis mušti. Bandė skambinti pagalbos numeriu 112, tačiau sugyventinis atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną. Policiją iškvietė kolega D. Civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo eigoje. Atsimena, kad kai ją mušė sugyventinis, buvo priėjusi kažkokia kaimynė, kurios vardo ir pavardės nežino. Kolega G. R. galimai ją pažįsta (1 t., b. b. l. 9-11).

Liudytojas D. T. (D. T.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 21 val., 00 min., kartu su draugais I. J., L. J., G. (pavardės nežino), E. (pavardės nežino) išvažiavo iš Vilniaus į Ignalinos rajoną. I. J. vairavo automobilį ir juos vežė į sodybą, esančią netoli (duomenys neskelbtini) ežero, kaimo pavadinimo nežino, tačiau žino, kad sodyba priklauso žmogui vardu G. Apie vidurnaktį atvyko į vietą. Visi bendravo, šiek tiek vartojo alkoholinių gėrimų, ilsėjosi. 2022 m. kovo 20 d., apie 5 val. 00 minučių, išgirdo E. ir L. J. pokalbį. E. guodėsi L. J. dėl savo draugės I. J.. Sakė, kad sodyboje yra labai daug vaikinų, todėl jis pavydi I. J.. 2022 m. kovo 20 d., apie 9 val. 00 min., kartu su I. J. ir E. išėjo į lauką parūkyti ir pasikalbėti. Parūkiusi I. J. nuėjo miegoti į sodybą, o jie su E. liko lauke. Po kurio laiko su E. atėjo į sodybos vidų, vartojo alkoholį. E. nusprendė nueiti pas I. J., norėdamas ją pažadinti ir nuvesti miegoti į automobilį. E. ją mėgino žadinti, tačiau I. J. buvo labai kietai įmigusi. Tarytum per miegus į E. prašymą eiti miegoti į automobilį, I. J. atsakė: „Aš pagalvosiu“. Kai E. žadino I. J., jis buvo tame pačiame kambaryje. Su E. vėl išėjo parūkyti į lauką. Parūkę grįžo į sodybą. E. nuėjo į kambarį pas I. J. ir kažko supykęs vėl ėmė žadinti ją. Tuo metu kai E. mėgino I. J. pakelti nuo sofos, jis išėjo iš kambario. Po kurio laiko grįžęs į kambarį, pamatė, kad E. su I. J. kambaryje nėra. Išėjo į lauką. Sutiko sodybos savininką, su kuriuo būdami lauke, išgirdo šauksmus už sodybos pastato. Suprato, kad šaukė E. ir I. J.. Su G. nusprendė nesikišti į dviejų suaugusių žmonių santykius ir nėjo pas juos. Atėjo į sodybos vidų. G. nuėjo pasižiūrėti kas vyksta tarp I. J. ir E.. Po kiek laiko jis vėl išėjo iš sodybos ir lauke pamatė kaip E. suėmęs dešine ranka I. J. už kaklo iš nugaros pusės, tempė ją į automobilį. Prie automobilio I. J. nugriuvo ant žemės. Keturiomis nuropojo prie sodybos sienos, o jai iš paskos ėjo E. rėkdamas, kad ji jam neištikima. Tuo momentu G. pradėjo bėgti link E., norėdamas jį nuraminti. G. pribėgęs prie E., bandė jį atskirti nuo I. J.. I. J. atsistojo ir pradėjo bėgti link sodybos įėjimo. E., nustūmęs G., pradėjo vytis I. J.. Jai bėgant, E. mėgino sugriebti jai už plaukų, o vėliau už viršutinių rūbų, tačiau jam nepavyko. I. J. įbėgus į sodybos vidų, atsisėdo ant grindų, o jis priėjo prie jos. Pažvelgęs I. J. į veidą, pamatė, kad sužalotas veidas ties dešine akimi. Paklausęs E. ar jis trenkė I. J., E. pasakė, kad tai ne jo reikalas. I. J. pradėjo prašyti, kad kas nors surastų jos telefoną, nes ji norėjo iškviesti policiją. Išbėgo į lauką ieškoti I. J. telefono, tačiau jo nerado, o grįžęs atgal į sodybą pastebėjo, kad visi prieš tai minėti asmenys buvę sodyboje, mėgino atskirti E. nuo I. J.. I. J. paprašė jo iškvieti policiją. Jis paskambino skubios pagalbos numeriu 112, o savo telefoną perdavė I. J.. Atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo. Nematė tikslesnių įvykio aplinkybių, kurių metu I. J. buvo sužalotas veidas. (1 t., b. b. l. 19-22).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi I. J., sesers sugyventiniu E. B. ir mama. Sesuo su E. B. gyvena kartu apie trejus metus. Kolega G. R. pakvietė ją kartu su sese, jos draugu ir kitus jų kolegas atvažiuoti į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 19 d., apie 24 val., 00 min., automobiliu, kurį vairavo jos sesuo I. J., atvažiavo į sodybą. Kartu važiavo I. J. draugas E. B. ir jų kolegos: G. G., D. T.. G. R. jų laukė sodyboje. Sodyboje valgė, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjo miegoti ryte, kiek buvo valandų, negali pasakyti, bet jau buvo šviesu. Miegojo sodybos viduje. Ryte, jai atsikėlus, D. T. papasakojo, kad E. B. jos sesę pakėlė nuo fotelio, nors ji nenorėjo eiti. Iš D. T. pasakojimo suprato, kad E. B. norėjo seserį paguldyti į automobilį ir, pakėlęs ją nuo fotelio, nešė į automobilį. Sakė, kad E. B. trenkė I. J. į veidą. Lauke ant laiptų sėdėjo sesuo ir verkė. Buvo susijaudinusi. Sesuo pasakė, kad E. B. jai trenkė. Ant sesers veido buvo užkritę plaukai, todėl tuo metu sužalojimų nepastebėjo. Vėliau pamatė, kad vienos akies vokas ir po akimi buvo paraudę. Kurios akies negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Po kurio laikoje išgirdo, kad jos sesuo aiškinasi su E. B., kuris kaltino I. J., kad ji buvo apsikabinusi savo kolegą. Siekdama išvengti konflikto, E. B. išsivedė į lauką. Sesers sugyventinis neneigė, kad trenkė I. J.. Konflikto, vykusio tarp jos sesers ir E. B., nematė. Policiją iškvietė D. T.. E. B. yra labai pavydus (1 t., b. b. l. 112-115).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad I. J., jos sesuo L. J., D. T., G. R. yra jo kolegos. G. R. juos pakvietė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 19 d., apie 24 val. 00 min. kartu su I. J., L. J., D. T. ir I. J. sugyventiniu E. B. atvyko į sodybą. Su E. B. susipažino pirmą kartą. Atvykę į sodybą, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena kada nuėjo miegoti, bet jau buvo šviesu. Tame pačiame kambaryje miegojo L. J.. Sodyboje yra vienas didelis kambarys, kuriame jie visi buvo. Kambaryje yra du atskiri foteliai. Miegojo lovoje, prie židinio. Gulint lovoje, fotelių, esančių kambaryje, nesimatė. Prabudo nuo triukšmo. Kambaryje buvo I. J., L. J., E. B. ir G. R.. I. J. su E. B. konfliktavo. Kai I. J. išėjo į lauką, dienos šviesoje pamatė, kad jos viena akis buvo ištinusi, tačiau neįsidėmėjo kuri. Tai pamatęs, suprato, kad kažkas prieš tai įvyko. D. T. pasakojo, kad E. B. trenkė I. J. į veidą. Paties konflikto, vykusio tarp E. B. ir I. J., nematė (1 t., b. b. l. 121-124).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad turi namą, esantį (duomenys neskelbtini). I. J., L. J., D. T., G. G. yra jo bendradarbiai. E. B. yra I. J. sugyventinis. Savo kolegas pasikvietė pas save į kaimą. I. J. pasakė, kad ji kartu gali pasiimti savo sugyventinį E. B., nes žinojo, kad E. B. yra pavydus. Kolegos atvažiavo 2022 m. kovo 19 d., apie 23 val. 00 min., tikslaus laiko negali pasakyti. Name yra vienas didelis kambarys. 2022 m. kovo 20 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, jam rūkant lauke kartu su D. T., išgirdo E. B. rėkimą. Namo durys buvo uždarytos, todėl negali pasakyti ką konkrečiai sakė E. B.. Kartu su D. T. įlėkė į namo vidų. Jam tik įėjus į kambarį, pamatė, kad E. B. nuo fotelio pakėlė ant rankų I. J.. I. J. miegojo. E. B. I. J. nešė link kieme stovinčio I. J. automobilio. E. B. pasakė, kad I. J. buvo apsikabinusi G. G.. I. J., būdama mieguista, nesuprato kas vyksta. Ji muistėsi. E. B. bandė I. J. įsodinti į automobilį. Ar E. B. nešdamas ant rankų I. J., galėjo ją išmesti ant žemės, negali pasakyti nes to nematė. I. J. ištrūkusi iš E. B., atbėgo į namą. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad tik I. J. įbėgus į namus, jis irgi įėjo į namą. Name tuo metu buvo D. T., G. G., I. J. ir E. B.. D. T. pasakė E. B.: „O dieve, ką tu Ievos akiai padarei?“. Tada jis pamatė, kad I. J. po kaire akimi buvo matomas paraudimas. E. B. į tai atsakė: „Tai ne tavo reikalas!“. Po viso šio konflikto jis bendravo su E. B., kuris jam pasakojo, kad jam pasirodė, kad I. J. buvo apsikabinusi G. G. (1 t., b. b. l. 127-130).

Asmens apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 20 d., 14 val., 05 min., buvo atlikta I. J. asmens apžiūra. Dešinės akies viršutinis vokas patinęs, matoma 0,5x3 cm. rusvos spalvos kraujosruva. Po apatiniu akies voku matomas 1 cm ilgio rusvos spalvos įdrėskimas. Kaklo dešinėje pusėje matomas 0,5x3 cm dydžio rusvos spalvos įdrėskimas (1 t., b. b. l. 23-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1027/2022(01) duomenys patvirtina, kad I. J. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir kaktos dešinėje pusėje, padarytos minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš apžiūrint GMP medikui, tai yra iki 2022 m. kovo 20 d., 11 val. 58 min. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, tai yra 2022 m. kovo 20 d., apie 09 val. 30 min. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietais bukais daiktais į nurodytas veido sritis, tiek ir pačiai nukentėjusiajai griūnant ir minėtomis veido sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (1 t., b. b. l. 159-161).

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas ir jo kiemas, esantys (duomenys neskelbtini). Kieme stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus kiemą ir apėjus aplink automobilį, grumtynių požymių nenustatyta. Kiemas – 5x11 m dydžio, vietomis apledėjusi danga, matoma pernykštė žolė. Užėjus į namą, kambaryje matoma netvarka. Ant stalo maisto likučiai, įvairūs tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Kambaryje grumtynių požymių nėra (1 t., B. b. l. 52-60).

Policijos registruojamų įvykių registro pažymos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 20 d., 10 val. 12 min., į Bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pagal 2022 m. kovo 20 d. pažymą apie proceso dalyvio asmens duomenis, telefono numerį (duomenys neskelbtini) yra nurodęs liudytojas D. T. (1 t., b. b. l. 91-95).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. (A. K.) tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 20 d. alkotesteriu „Drager Alcotest“ Nr. 1541129 I. J. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas, E. B. – 1,43 promilių neblaivumas (1 t., b. b. l. 133-134).

Įvertinęs liudytojų L. J., D. T. (D. T.), G. G., G. R. nukentėjusios I. J. duotus paaiškinimus, kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolo ir jo priedų, valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolo, policijos registruojamų įvykių registro pažymos ir tarnybinio pranešimo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. B. 2022 m. kovo 20 d. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei I. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą, yra jo kaltę sunkinančios aplinkybės, todėl sprendžia, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai būtų per švelni ir nepasieks BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas didesnis už bausmės, numatytos BK 48 straipsnio 2 dalyje, vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. B. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 20 d. 11 val. 30 min. (1 t., b. b. l. 27-29) iki 2022 m. kovo 21 d. 13 val. 15 min. (1 t., b. b. l. 30-31). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Utenos apylinkės teismo teisėjo A. Ž. 2022 m. kovo 21 d. nutartimi E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. J. (1 t., b. b. l. 116-118). Ši kardomoji priemonė kaltinamajam paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės laiką E. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 20 d. 11 val. 30 min. iki 2022 m. kovo 21 d. 13 val. 15 min. – dvi dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. B. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. J. – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.