Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., jai teisės, numatytos LR (duomenys neskelbtini) str., išaiškintos,

M. Ž., a. k(duomenys neskelbtini) gim. , gyv. p. g. , Mažeikių raj. sav.,Mažeikiai, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvio, neteisto, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 04 16 apie 17.53 val. M. Ž. viešoje vietoje , Mažeikių mieste, Pramonės g.33 namo laiptinėje, padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūriniais žodžiais iškoliojo A. V. , dėl ko pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso (LR ATPK) 174 straipsnyje.

M. Ž. teismo posėdyje pažeidimą kategoriškai neigė, tvirtino, kad Varapnickienė sako netiesą, ji tą dieną ten nebuvo iš viso, ją prikursto kaimynė A. A..

Nukentėjusioji A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 04 16 ji grįžinėjo į savo butą Pramonės gv. 33-7 , Mažeikiuose ir koridoriuje sutiko M. Ž., kuri buvo išgėrusi ir ją pamačiusi garsiai iškoliojo bjauriais žodžiais : „k...a“, „ b...ė“, „ Adamsai“ ir dar įspyrė jai į koją. Ji apstoja ją pastoviai, nors žino, kad ji serga depresija.

K. M. Ž. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., yra įrodyta 2013 05 14 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis, tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2013 04 25 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta informacija: jame nurodyta, kad A. A. 2013 04 16 girdėjo, kaip kaimynė M. Ž. namo laiptinėje šūkauja necenzūriniai žodžiais, išgirdo, kaip sukliko A. V. , atidariusi duris pamatė ją susiėmusią už kelio, pakvietė pas save, o A. Ž. palydėjo jas necenzūriniais žodžiais; V. V. girdėjo, kaip neblaivi moteris šūkauja laiptinėje , V. A., būdamas bute, girdėjo neblaivios kaimynės M. Ž. garsiai vartojamus necenzūrinius žodžius; 2013 04 16 nukentėjusiosios A. V. pareiškime nurodyta informacija, 2013 04 16 rašytiniu A. V. paaiškinimu, 2013 04 17 A. A. paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad tą dieną girdėjo koliojimą, atidariusi duris pamatė verkiančią Varapnickienę, 2013 04 23 M. Ž. paaiškinimu,2013 04 23 A. B. paaiškinimu, kad 2013 04 16 d. M. Ž. pas ją nebuvo, 2013 04 23 B. D. paaiškinimu, tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų tikrinimo. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad M. Ž. meluoja dėl to, kad 2013 04 16 buvo pas A. B. , paskui buvo pas V. D., o dar vėliau apsigyveno viešbutyje „ Rugelis“, šie jos parodymai paneigiami 2013 04 23 rašytiniu A. B. paaiškinimu, kuri nurodė, kad Ž. buvo pas ją 2013 04 19, o ne 2013 04 16; paneigiami 2013 04 23 rašytiniu B. D. paaiškinimu ir viešbučio „ Rugelis“ duomenimis, kurie nurodyti 2013 04 25 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teismo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios A. V. paaiškinimais ir teismo posėdžio metu ištirtų aukščiau išvardintų rašytinių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Ž. įvykdė administracinį pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., o jos tvirtinimas, kad taip nebuvo, kad tai netiesa, teismo laikytina jos pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir likti bet kuria kaina teisia prieš kaimynus ir nukentėjusiąją.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta Įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant M. Ž. piniginio pobūdžio nuobaudą, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta 100 Lt bauda (ATPK 24, 30² str., 174 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti M. Ž. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

M. Ž. pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę per 40 dienų terminą kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėja turi sumokėti į S. S., mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja S. G.