- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- A8.-709-831/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00113-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- V. D.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.9.2Naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos ir apskaitos taisyklių pažeidimas (ANK 173 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) V. D.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, gyvenantis Rusijos Federacija, Kaliningrado sritis, (duomenys neskelbtini), dirbantis OOO „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. 2018m. gegužės 17d., važiuojant keliu A1, Kybartų link, dešinėje kelio pusėje esančioje aikštelėje stovinčiame, krovininiame automobilyje Volvo FH400 v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba SCHMITZ SK024, v/n (duomenys neskelbtini), priekabos daiktadėžėse, laikė 420 litrų dyzelinio kuro, viso 14 plastikinių talpų po 30 litrų, neturėdamas degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, gabenamo kuro, kurio vertė 504 eurų. Tuo pažeidė 2010-12-27 VMI prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. reikalavimus, bei įvykdė ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
V. D. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, nes sugedo automobilis. Iš degalų bako netekėjo kuras. Tam, kad nuimti bako dangtelį ir pažiūrėti, kodėl neteka kuras, reikėjo išleisti kurą iš kuro bako. Jis nupylė kurą į kanistras ir ruošėsi remontuoti automobilį, kai atvažiavo pareigūnai ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Kuro įsigijimo čekius turėjo tik rusiškus. Važiavo namo į Kaliningrado sritį. Po to jis susitvarkė kurą, susipylė degalus atgal į kuro baką ir važiavo link sienos. Jis vyko iš Rusijos, per Latviją, Lietuvą, į Kaliningrado sritį. Bake buvo užsikimšęs kuro paėmėjas. Kurą jis pylė pasinaudodamas siurbliuku. Kanistrus jis vežiojasi, nes toliau Rusijoje kuras pigesnis. Todėl įsigyja kuro pigiau. Įvažiuojant į Europos sąjungą kanistrai buvo tušti. Teigė, kad jei jis būtų norėjęs parduoti kurą, nebūtų galėjęs grįžti namo, nes bakas buvo tuščias. Jo automobilyje yra sumontuotas tik vienas kuro bakas, 580 litrų talpos.
Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo darbo diena. Važiavo į Kybartų kelio postą. Pamatė dešinėje pusėje stovintį automobilį. Šalia stovėjo AUDI markės automobilis. Nutaręs pasižiūrėti, kas vyksta, jis apsisuko ir sugrįžo į minėtą aikštelę. Aikštelėje buvo du vyrai. Vienas pasisakė, kad yra krovininio automobilio vairuotojas. Paklausus kas yra daiktadėžėse, jis pasakė, kad ten yra kuras. Atidarius priekabos daiktadėžes pamatė, kad jose sudėti plastikiniai kanistrai su dyzeliniu kuru. Buvo viso 14 kanistrų, 30 litrų talpos. Kanistruose buvusį kuro kiekį nurodė pats vairuotojas. Rasto kuro kiekis matuojamas nebuvo. Vairuotojas pasakė, kad kuras iš automobilio kuro bako. Paklausus ką vairuotojas čia veikia, jis pasakė, kad išsipylė kurą.
Pradžioje atvykus buvo apžiūrėtas AUDI markės automobilis. Jame nieko nebuvo. AUDI vairuotojas pasakė, kad sustojo padėti Vilkiko vairuotojui. Ką reikėjo padėti neklausė. Kuo pagalba pasireiškė nesiaiškino. Kokius veiksmus atliko vilkiko vairuotojas neklausė. Aidi vairuotojui leido išvykti. Po to buvo paimti vilkiko vairuotojo dokumentai protokolo surašymui. Buvo paimtas asmens pasas, automobilio ir priekabios dokumentai, vairuotojo pažymėjimas. Buvo aiškintasi ar yra kuro įsigijimo Europos sąjungoje dokumentai, ar buvo sumokėti mokesčiai. Vairuotojas atsakė, kad ne. Rašant protokolą vairuotojas paaiškino, kad galimai sugedo vilkikas. Kuro likutis bake tikrinamas nebuvo. Ar vilkiko vairuotojo nurodytas gedimas buvo realus, tikrinama nebuvo. Kiek bakų turėjo vilkikas neprisimena. Įvykio vietoje buvo su kolege I. K.. Nuotraukos buvo darytos tuo metu, kai buvo rašomas protokolas. Tuo metu vairuotojas bandė supilti kurą iš talpų į kuro baką. Ar visas kuras buvo supiltas į baką, nežino.
Jiems atvykus į įvykio vietą priekabos daiktadėžės buvo uždarytos. Jiems atvykus vilkike niekas nebuvo tvarkoma. Prieš pradedant rašyti protokolą vairuotojas paklausė, kaip čia jį rado, nes jis dažnai čia stovi ir niekada niekas nebuvo privažiavęs. Įvykio forminimas vyko apie 1,5 – 2 valandas, nes buvo sugedus sistema. Visą tą laiką vilkiko vairuotojas buvo netoliese, bet nieko neremontavo. Bigus forminti įvykį ir nuvežus protokolą į Kybartų kelio postą, gal už pusės valandos važiavo tuo pačiu keliu atgal, bet vilkiko įvykio vietoje jau nematė.
V. D. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, aiškino, kad dyzelinį kurą iš kuro bako į kanistras perpylė, nes užsikimšo kuro paėmėjas. Aiškino, kad būtinas remontas nebuvo sudėtingas ir ilgas. Tačiau teismo posėdžio metu apklausus liudytoją V. M. nustatyta, kad jam atvykus į įvykio vietą kuras jau buvo supiltas į kanistras ir laikomas priekabos daiktadėžėse. Daiktadėžės jam atvykus buvo uždarytos. Jokie automobilio remonto darbai daromi nebuvo. Įvykio forminimas, dėl sistemos gedimo truko apie 1,5 – 2 valandas, tačiau vairuotojas automobilio netvarkė, priešingai pradėjo pilti kurą atgal į kuro baką. Teismo nuomone šios aplinkybės paneigia V. D. nurodyto automobilio gedimo buvimą. Todėl teismas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens parodymus traktuoja, kaip siekį išvengti jam gresiančios atsakomybės ir šiais parodymais nesivadovauja.
V. D. kaltė, padarius nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ir sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio nusižengimo protokolu (toliau – protokolas), kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1), pažeidėjo paaiškinimu ir jo vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 2, 3), fotonuotraukomis (b.l. 4), vairuotojo asmens paso, transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo kopijomis (b.l. 5), administracinių nusižengimų registro išrašu (b.l. 6), Vyriausiojo inspektoriaus - kinologo V. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas nusižengimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. D. kaltės įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
2010-10-27 Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkte numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 15 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V. D., gabendamas 14 kanistrų po 30 litrų (viso 420 litrų) dyzelinio kuro, neturėjo jo įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Todėl, pažeidėjo veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, į gabento dyzelinio kuro kiekį ir vertę, taip pat, į pažeidėjo asmenybę – remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, yra darbingo amžiaus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
V. D., gim. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 18083909152.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) L. B., AB; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) L. B., AB; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Šis nutarimas per 20 kalendorinių dienų, nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.