Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas:

1) 2013 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str. 1 d., 290 str. - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 10 MGL bauda, baudą sumokėjo 2013 m. liepos 31 d., bausmę atliko 2013 m. lapkričio 25 d.;

2) 2022 m. lapkričio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį - 36 MGL (00 Eur) dydžio bauda, nustatant 20 mėnesių sumokėjimo terminą;

3) 2023 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. – 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėti iki 2025 m. lapkričio 10 d. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas - išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 860 Eur; 2023-11-20 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P. padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą: jis, 2024 m. birželio 14 d., apie 12 val. 00 min., nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su S. P. metu, spyrė jai tris kartus į veidą, į žandikaulio sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 14 d., apie 17 val., nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, sudavė rankomis tris smūgius į galvos srities pakaušio sritį, po to įkando į dešinės rankos 2 ir 3 pirštus, padarydamas nukentėjusiajai S. P. nubrozdinimus dešinės plaštakos II, III piršto srityje, kraujosruvas dilbiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią M. P. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog su S. P. yra draugai ir tikrai nėra sugyventiniai, kartu negyvena, tiesiog bendrauja ir tiek. Abu ūmaus būdo, todėl ir kyla konfliktai. Aišku dažniausiai susibara, kai būna neblaivūs. Konfliktas Palangoje taip pat įvyko esant neblaiviems. Susiginčijo dėl smulkmenų. Neneigia, kad pavartojo smurtą prieš S., kad galėjo jai suduoti smūgį į veidą, t. y galėjo įspirti, nes pirmas konfliktas vyko jam gulint lovoje. Tikslo sužaloti S. neturėjo. Taip pat neneigia, kad įkando jai į pirštus, kad sudavė į pakaušį. Viską jis pripažįsta ir su viskuo sutinka. S. jam taip pat sudavė nemažai smūgių, buteliu prakirto galvą, bet jis jai jokių pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam bausmės rūšį. Dėl jam paskirtos baudos 1800 eurų paaiškino, jog šią baudą beveik yra išmokėjęs, liko visai nedaug, tikslios sumos nežino. Kitos baudos 4500 eurų dar nėra sumokėjęs, ją turi sumokėti iki 2025-11 mėn. Tikrai pasižada baudas mokėti. Sutinka, kad jos būtų subendrintos prie jam paskirtos bausmės ( e. b. l. 95-97, 108-110).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Nukentėjusioji S. P. parodė, jog 2024 m. birželio 13 d. atvyko su dukra D. K. į Palangą iš Marijampolės, kur ji su dukra gyvena, kur išsinuomojo du kambarius (duomenys neskelbtini). Su M. P. ji negyvena, tik bendrauja kaip draugai ir pažįstami iš seniau. Jų santykiai yra tik tokie, kad susitinka kartas nuo karto, su dviračiais važiuoja pasivažinėti, draugiškai bendrauja kaip draugai. Kai ji planavo vykti į Palangą su dukra pasakė M. P., kad vyks pailsėti į Palangą, kuris norėjo vykti kartu, tačiau nevyko, nes ryte neatsikėlė. 2024 m. birželio 13 d., vakare, kai ji jau buvo išsinuomojusi (duomenys neskelbtini), gyvenimui patalpas, jai parašė į telefoną M. P. ir pastarasis atvyko pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tą vakarą konflikto nebuvo. 2024 m. birželio 14 d., galėjo būti apie 12 val., atsikėlė ir M. P. pradėjo be priežasties konfliktuoti, tai yra, gulėdamas lovoje, o ji stovėjo prie lovos, pradėjo vartoti keiksmažodžius, kalbėti ant jos pakeltu tonu. Tuo metu dukra D. K. buvo kitame kambaryje ir ji šito įvykio nematė, gal girdėjo. Ji neatsimena, ar M. P. kažką tuo metu atgal pasakė, tačiau tuo metu jam besikeikiant, jis, gulėdamas, kojomis tiek kaire, tiek dešine, kiek atsimena, spyrė tris kartus jai į veidą, į žandikaulio sritį, taip sukeldamas jai skausmą. Ji, išsigandusi, pabėgo į vaiko kambarį ir pasakė dukrai, kad pasiimtų daiktus ir jos eina prie jūros. Tuo metu M. P. toliau šūkavo kambaryje ir kol jos ruošėsi išeiti link jūros, staigiai susirinko savo daiktus ir pasidėjo lauke. Pasiėmusios daiktus su dukra išėjo link jūros, kur būtų joms saugiau. Išėjus užrakino kambarius, o M. P. liko lauke. Išėjusi paskambino į policiją ir pranešė, kad konfliktuoja draugas. Kada ir kaip policija atvažiavo, ji nežino. Ji vėliau nekėlė ragelio, kai jai skambino. Grįžusi su dukra nuo jūros M. P. rado viduje kambaryje, nes jis įlipo per langą. M. P. pradėjo šaukti, kodėl kvietė policiją, tai iš to ir suprato, kad buvo atvykusi policija. Po ko, jie trise išėjo prie jūros. Paėjus 10 min. M. P. pasakė, kad jam šalta, todėl grįžo atgal į kambarį. Tą dieną M. P. visą dieną buvo neblaivus, nuolat vartojo alkoholį. Grįžusios su dukra užsisakė maistą apie 17 val., kitame kambaryje su dukra pavalgė. Tuo metu M. P. buvo kitame kambaryje ir paprašė atnešti mineralinio atsigerti. Ji atnešė, padavė butelį vandens, o M. P. pradėjo žodžiu pakeltu tonu keikti ją, kad neatsuko butelio kamštelio. Žodžiais pradėjo pravardžiuoti, paskui išėjo į koridorių ir pradėjo savo alkūne daužti į sieną, daužė savo telefoną, ant kurio šokinėjo, paėmė jos telefoną - sudaužė, paėmė jos banko kortelę perlaužė pusiau. Kai jis taip pradėjo elgtis, ji pradėjo M. P. stumti iš koridoriaus lauk iš buto, kad jis išeitų į lauką. Tačiau bestumiant ji pamatė, kad durys užrakintos, o M. P. buvo pasiėmęs raktus, todėl dar ir dėl to vyko konfliktas, kad jis nenorėjo duoti raktų, kad atrakintų buto duris iš vidaus, galėtų jį išvaryti. Tuo metu, kai koridoriuje stūmė jį, kad išvyti, M. P. jai rankomis, tiksliai įvardinti ar kaire ar dešine negali, negali tiksliai įvardinti ar delnu, ar kumščiu, daužė per galvą, pakaušio srityje ne mažiau kaip tris kartus, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat to konflikto metu koridoriuje, M. P. jai įkando į dešinės rankos 2 ir 3 pirštus, tai sukeldamas skausmą. Jai baisiai pradėjo skaudėti galva ir ji tuomet nuėjo ir išgėrė alkoholio. Dar po kiek laiko dukra iššoko per langą ir nubėgo pas tuo metu keliu ėjusią praeivę, kuri kaip mano ir iškvietė policiją. Ji net nežinojo tuo metu, kad buvo iškviesta policija. Kadangi durų raktų nebuvo, kol jie konfliktavo koridoriuje, tai ji per langą iššoko pas dukrą. Tuo metu ir M. P. iššoko per langą, o ji su dukra per langą įlipo atgal į vidų ir užrakino langus. Ir tada pamatė, kad atvyko policija. Tuo metu M. P. buvo lauke. Policija atvykusi taip pat bandė pateikti į vidų, tačiau nerado raktų. Policijos pareigūnai taip pat pateko pas ją su dukra per langą, nes raktus rado besitvarkydama tik 2024 m. birželio 15 d. Greitosios pagalbos medikus jai iškvietė pareigūnai. Ją išsivežė į ligoninę, kur jai nustatė galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, riešo ir plaštakos nubrozdinimą. Be to, kadangi M. P. jai sudaužė mobilaus ryšio telefoną Samsung A53, kuris nebeveikia, jai padaryta turtinė žala 250 eurų.

3.1.1. 2024 m. rugsėjo 19 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. P. parodė, kad jokių pretenzijų M. P. neturi, jam atleido, su juo susitaikė. Dėl sudaužyto jai priklausančio mobilaus ryšio telefono pretenzijų neturi, jai žala atlyginta. Taip pat neneigia, kad ir pati elgėsi netinkamai. Sutinka, kad M. P. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam bausmės rūšį, tačiau ji jam jokių pretenzijų neturi (e. b. l. 55-60, b. l. 61-62).

3.1.2. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 779/2024(04) nustatyta, kad S. P. padaryti nubrozdinimai dešinės plaštakos II, III piršto srityje, kraujosruvos dilbiuose, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (e. b. l. 50-51).

3.2. Alkotesterio parodymų duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 14 d., 18:55 val., M. P. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 2024 m. birželio 14 d., 19:14 val., S. P. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (e. b. l. 37-39).

3.3. 2024 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele nustatyta, kad 2024 m. birželio 14 d., 19:36 val. atvykstama adresu (duomenys neskelbtini) ir matomas dviejų aukštų medinis namas. Vakarinėje pastato pusėje matomas įėjimas į pirmą ir antrą butus durys. Einama į butą, kuris pažymėtas Nr. 1. Įėjus į butą, buto aplinka buvo netvarkinga, išmėtyti daiktai, rūbai, įvairūs audiniai, ant grindų ir lovos čiužinio buvo matomos kraujo dėmės. Bute matėsi alkoholio vartojimo požymiai. Ant stalo buvo daug įvairių alkoholinių gėrimų taros (e. b. l. 27-29, 30-36).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš žmogų, t. y., 2024 m. birželio 14 d., apie 12 val. 00 min., nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su S. P. metu, spyrė jai tris kartus į veidą, į žandikaulio sritį, sudavė rankomis tris smūgius į galvos srities pakaušio sritį, po to įkando į dešinės rankos 2 ir 3 pirštus, padarydamas nukentėjusiajai S. P. nubrozdinimus dešinės plaštakos II, III piršto srityje, kraujosruvas dilbiuose ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs (e. b. l. 125-127), dirbantis.

7. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

8. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam M. P..

9. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

10. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2024 m. birželio 14 d. 19.00 val. iki 2024 m. birželio 15 d. 16.02 val. (viena para), kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (e. b. l. 80-84, 98-100).

11. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 101-104).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda 90 MGL (4500,00 Eur), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 90 MGL (4500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2024 m. birželio 14 d. iki 2024 m. birželio 15 d., vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Nustatyti, kad 90 MGL (4500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistą.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.